Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А12-17669/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10027/2021

Дело № А12-17669/2019
г. Казань
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу № А12-17669/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая Жилищная Компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Первая Жилищная Компания» (далее - ООО «Первая Жилищная Компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

24 июня 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2, ФИО7, ФИО8, Пак А.Р., ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Первая Жилищная Компания».

Впоследствии, в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, Пак А.Р., ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО6, ФИО1 на праве собственности, в том числе на денежные средства, находящиеся в коммерческом банке или иной кредитной организации, денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчиков, а также запрета им и Управлению Росреестра по Волгоградской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области в совершении действий, в том числе регистрационных, направленных на отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 61 591 076,66 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства ответчиков, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.07.2023) заявление конкурсного управляющего ООО «Первая Жилищная Компания» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, Пак А.Р., ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО6, ФИО1 на праве собственности, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО8, Пак А.Р., ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО6, ФИО1, а также запретит Управлению Росреестра по Волгоградской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области совершать действия, в том числе регистрационные, направленные на отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 61 591 076,66 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину минимального прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в Российской Федерации, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также средств для исполнения кредитных обязательств (при их наличии), до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование конкурсного управляющего ООО «Первая Жилищная Компания» о привлечении контролировавших деятельность должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Реестр требований кредиторов сформирован на сумму 61 591 076,66 руб.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается на то, что отсутствие указанных ограничений может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. В частности, обращает внимание на наличие на наличие вступивших в законную силу судебных актов по данному делу, которыми действия ответчиков признаны нарушающими права должника, с ответчиков взысканы убытки в пользу должника (определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023, оставленные без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и от 07.06.2023).

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 90, 91 и 92 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10, 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), и исходили из того, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, Пак А.Р., ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО6, ФИО1 на праве собственности, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО8, Пак А.Р., ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО6, ФИО1, а также запретит Управлению Росреестра по Волгоградской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области совершать действия, в том числе регистрационные, направленные на отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 61 591 076,66 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину минимального прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в Российской Федерации, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также средств для исполнения кредитных обязательств (при их наличии), до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суды исходили из того, что наложение ареста на имущество ответчика носит временный характер, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества, а обеспечительными мерами ограничены лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности; средства в размере прожиточного минимума для соответствующей категории населения исключены из средств, в отношении которых наложен арест.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из положений части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует что, арест включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) и от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в принятии обеспечительных мер в связи с тем, что доводы истца основаны на предположениях, противоречил бы указанным выше положениям.

Кроме того, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер и возможности обжалования судебного акта, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, Пак А.Р., ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО6, ФИО1 на праве собственности, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО8, Пак А.Р., ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО6, ФИО1, а также запретит Управлению Росреестра по Волгоградской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области совершать действия, в том числе регистрационные, направленные на отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 61 591 076,66 руб. непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу (спору) в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскания денежных средств, не препятствуют ответчикам в пользовании имуществом, направлены на сохранение существующего состояния отношений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Разрешая ходатайство, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А12-17669/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов



Судьи В.А. Самсонов



Н.А. Третьяков