Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А12-4561/2009

67/2018-20397(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11059/2009

Дело № А12-4561/2009
г. Казань
31 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой город»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-4561/2009

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мой город» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Калакутина Ю.Ф. в


рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром», г. Волгоград (далее – ВОАО «Химпром», должник), общество с ограниченной ответственностью «Мой город» (далее – ООО «Мой город», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Калакутина Ю.Ф., в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Калакутина Ю.Ф., выразившиеся в непредставлении кредиторам сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, а также отстранить Калакутина Ю.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром».

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт») 20.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с аналогичной жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Калакутина Ю.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2017 жалобы ООО «Мой город» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.


Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 оставлено без изменения.

ООО «Мой город» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным, нарушающим права кредиторов бездействия конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Калакутина Ю.Ф., выразившееся в непредставлении кредиторам сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; отстранить Калакутина Ю.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений,


ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, жалобы ООО «Мой город» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» мотивированы тем, что обязанность конкурсного управляющего предоставлять собранию кредиторов сведения о сумме текущих обязательств должника установлена нормами Закона о банкротстве.

Заявители просили признать незаконными действия (бездействия) Калакутина Ю.Ф., выразившиеся в не представлении кредиторам сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, что буквально соответствует содержанию абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в


редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.12.2014 № 482-ФЗ), предусматривающему обязанность конкурсного управляющего включать в отчет о своей деятельности сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия нарушения конкурсным управляющим Калакутиным Ю.Ф. положений статьи 143 Закона о банкротстве в применимой к процедуре конкурсного производства ВОАО «Химпром» редакции; отсутствия решения собрания кредиторов должника, обязывающего конкурсного управляющего предоставлять конкурсным кредиторам дополнительные сведения, сверх предусмотренных законом, и доказательств обращения ПАО «Волгоградэнергосбыт», как текущего кредитора, к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении информации о размере текущей кредиторской задолженности.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ предусмотрено, что данный Федеральный закон вступает в силу по


истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть с 29.01.2015.

Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ).

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении ВОАО «Химпром» была введена 26.11.2012, то есть до вступления Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ в силу, в связи с чем, подлежит применению прежняя редакция абзац 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, предусматривающая включение в отчет сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Таким образом, поскольку Закон о банкротстве в редакции, применяемой к конкурсному производству ВОАО «Химпром», не обязывает конкурсного управляющего включать в отчет о своей деятельности информацию о текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, суды пришли к выводу, что отсутствие таких сведений в отчете не может быть признано нарушением Калакутиным Ю.Ф. Закона о банкротстве, и, как следствие, основанием для удовлетворения жалобы на его действия (бездействие).


Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что доказательств принятия собранием кредиторов ВОАО «Химпром» решения об определении вышеуказанных сведений в качестве иных (дополнительных) сведения о ходе конкурсного производства, подлежащих представлению в отчете конкурсного управляющего (последний абзац пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве), ни в суд, ни в материалы дела не представлено.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения текущего кредитора с запросом к конкурсному управляющему Калакутину Ю.Ф. о предоставлении информации о составе и размере текущих обязательств должника, что не было опровергнуто ПАО «Волгорадэнергосбыт».

Таким образом, суды, исследовав представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, пришли к правомерному выводу о недоказанности факта незаконности действий конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. и последовательно отказали в удовлетворении требования об отстранении его от исполнения обязанностей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что аналогичные доводы об отстранении Калакутина Ю.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником уже приводились в иной жалобе на действия конкурсного управляющего, рассмотренной ранее, и, следовательно, данный вопрос не подлежит повторному исследованию в рамках обособленного спора (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А12-4561/2009).

При этом необходимо отметить, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2018 Калакутин Ю.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром».


Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные ООО «Мой город» в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А12-4561/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев