Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-9725/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

31.10.2024

Дело № А40-9725/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФН-ПРОЕКТ": представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: ФИО1 по доверенности от 20.09.2024;

от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа № 1298 "Профиль Куркино": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФН-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А40-9725/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФН-ПРОЕКТ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании решения

третье лицо: государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа № 1298 "Профиль Куркино"



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФН-ПРОЕКТ" (далее – общество, ООО "ФН-ПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган, Московское УФАС России) по делу № 077/10/104-416/2024 от 09.01.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа № 1298 "Профиль Куркино" (далее - ГБОУ ШКОЛА № 1298 "ПРОФИЛЬ КУРКИНО").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ФН-ПРОЕКТ" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права без учета фактических обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ГБОУ ШКОЛА № 1298 "ПРОФИЛЬ КУРКИНО" возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, третье лицо представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, 20.11.2023 между ГБОУ ШКОЛА № 1298 "ПРОФИЛЬ КУРКИНО" (Заказчик) и ООО "ФН-ПРОЕКТ" (Исполнитель) заключен государственный контракт № 6334-23 на поставку хозяйственных товаров (бахилы).

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется заказчику на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием: в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения контракта включительно (то есть по 04.12.2023 включительно).

В соответствии с п. 4.2 контракта товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта и не поставкой товара по состоянию на 13.12.2023, заказчик принял решение об одностороннем отказе от его исполнения.

22.12.2023, 25.12.2023 поставщик осуществлял поставку товара в адрес заказчика, однако при осмотре товара заказчиком были выявлены недостатки, а именно: плотность бахил не соответствовала требованиям закупочной документации, маркировка коробок была неверная по количеству (заявленное количество товара в коробке 2000 пар, фактически - от 800 до 1200 пар, в зависимости от плотности бахил).

Заказчиком 26.12.2023 в адрес поставщика направлен мотивированный отказ исх. № КС-696 в приемке документов об исполнении контракта и претензия № 3 с требованием произвести вывоз ранее поставленного товара в связи с тем, что его характеристики не соответствовали требованиям закупочной документации.

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 09.01.2024 о включении сведений об ООО "ФН-ПРОЕКТ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Проанализировав обстоятельства дела, суды согласились с выводами антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений об ООО "ФН-ПРОЕКТ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Судами установлено, что обязательства по контракту в установленный срок обществом не исполнены, при этом доказательств совершения действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности исполнителем не представлено.

Суды исходили из того, что принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств, вытекающих из данного контракта.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно.

Добросовестность поведения лица является оценочной категорией и в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит судебной оценке, которая базируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А40-9725/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья О.В. Анисимова

Судьи Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко