Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А55-30260/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5958/2023

Дело № А55-30260/2022
г. Казань
11 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ФИО4 – ФИО1, доверенность от 05.11.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу № А55-30260/2022

по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.10.2022 заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании ФИО3 (далее – ФИО3) несостоятельным (банкротом) и о включении в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника требования в размере 2 469 250 руб., из них 2 000 000 руб. - основной долг; 450 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.07.2021 по 30.11.2021; 19 250 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2023 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло за собой принятие незаконных судебных актов; судами к рассматриваемым правоотношениям не применены нормы материального права, в частности положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); обязательства сторон по договору займа от 28.02.2022 не прекращены; обязательства ФИО3 на момент подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) не исполнены более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает установленный статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предел.

В судебном заседании представитель ФИО4 кассационную жалобу поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование кредитора к должнику основано на судебном акте, а именно Заочном решении Октябрьского районного суда г. Самары от 18.01.2022 по делу № 2-97/2022, оставленному в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.05.2022 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022, согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 2 469 250 руб., из которых 2 000 000 руб. – задолженность по договору займа, 450 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.07.2021 по 30.11.2021, 19 250 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

По делу № 2-97/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 040285053.

17.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство № 75741/22/63039-ИП.

В связи с непогашением ФИО3 задолженности в общем размере 2 469 250 руб., ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, признавая заявление необоснованным и прекращая производство по делу, исходил из следующего.

В процессе рассмотрения обоснованности заявления, ФИО5 (далее – ФИО5) произвела оплату задолженности по решению № 2-97/2022, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 798 от 10.01.2023, № 1102 от 23.01.2023, № 751 от 28.02.2023.

Согласно представленному в материалы дела Постановлению ОСП Октябрьского района г. Самары об окончании исполнительного производства № 75741/22/63039-ИП, установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, учитывая пояснения представителя ФИО3, отметил, что ФИО5 является супругой должника, что подтверждается ответом Управления ЗАГС Самарской области от 26.10.2022 исх. № 01-44/1398 ЕГР.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что на дату заседания по рассмотрению обоснованности заявления, взысканная по решению Октябрьского районного суда г. Самары от 18.01.2022 по делу № 2-97/2022 задолженность погашена, пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы ФИО4 со ссылкой на статью 319 ГК РФ о том, что по состоянию на 19.04.2023 размер неисполненных обязательств ФИО3 перед ФИО2 по мнению кредитора составляет по основному долгу – 900 000 руб. и по неустойке за просрочку оплаты основного долга и оплаты процентов – 9 151 050 руб., отметил, что в целях проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом принимается во внимание размер задолженности, установленный вступившим в законную силу судебным актом.

Так, суд апелляционной инстанции, учитывая, что решение суда общей юрисдикции по делу № 2-97/2022 исполнено в полном объеме, что подтверждается Постановлением ОСП Октябрьского района г. Самары об окончании исполнительного производства № 75741/22/63039-ИП в связи с полным погашением долга, и приходными кассовыми ордерами № 798 от 10.01.2023, № 1102 от 23.01.2023, № 751 от 28.02.2023, с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 88).

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 2 постановления Пленума № 88).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, если требование о взыскании процентов не подтверждено судебным актом, оно не может быть включено в реестр требований кредиторов на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежит предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд округа отмечает, что особый порядок рассмотрения заявления конкурсного кредитора, не являющегося кредитной организацией, о признании должника банкротом, устанавливающий обязательное наличие судебного акта, подтверждающего размер задолженности, исключает возможность рассмотрения обоснованности требований в размере процентов (неустоек), не подтвержденных судебным актом при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами к рассматриваемым правоотношениям не применены нормы материального права, в частности положения статьи 319 ГК РФ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку принудительное исполнение судебного акта осуществлялось в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем погашение задолженности производилось в соответствии с требованиями исполнительного листа, выданного судом, и распределялось судебным приставом-исполнителем кредитору согласно установленным судом суммам задолженности. При таких обстоятельствах, кредитор не вправе применять общую норму статьи 319 ГК РФ и самостоятельно по своему усмотрению относить произведенные платежи на иные виды задолженности.

Довод ФИО4 о том, что обязательства сторон по договору займа от 28.02.2022 не прекращены, а сумма неисполненного обязательства превышает установленный статьей 213.3 Закона о банкротстве предел, подлежит отклонению, поскольку ФИО4 при обращении в Октябрьский районный суд г. Самары от 18.01.2022 по делу № 2-97/2022 самостоятельно выбран способ защиты нарушенного права в виде взыскания основного долга и процентов за пользование займом, при этом заявленные требования были удовлетворены, требования исполнительного документа исполнены.

Кроме того, суд округа отмечает, что ФИО4 не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании оставшейся части задолженности в установленном порядке, а также заявить свои требования в новом деле о банкротстве в случае возбуждения производства по такому делу.

Таким образом, судами правомерно отмечено, что обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у должника признаков неплатежеспособности не имеют правового значения, поскольку обязательство, подтвержденное решением суда, исполнено, кредитор принял исполнение и денежные средства не были возвращены плательщику, кроме того, другие кредиторы не заявили свои требования к должнику.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А55-30260/20222 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 руб., перечисленную по платежному поручению № 554641 от 02.06.2023.

Выдать ФИО2 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья П.П. Васильев


Судьи Е.В. Богданова


А.А. Минеева