Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А56-69623/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69623/2017
25 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Хеппи фитнес II» (197372, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 12, корп. 1, лит. А, пом. 17Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) судебному приставу-исполнителю Куйбышевского ОСП Центрального района Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1, 2) обществу с ограниченной ответственностью «Орион», 3) обществу с ограниченной ответственностью «Один», 4) обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРемонт», 5) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 6) судебному приставу-исполнителю ФИО2 Куйбышевского ОСП Центрального района Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 16.10.2017

от заинтересованного лица – 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) ФИО2 по доверенности от 23.03.2017, 6) ФИО2 согласно служебному удостоверению

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хеппи фитнес II» (далее – ООО «Хеппи фитнес II», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Паниной Анны Алексеевны (далее – судебный пристав-исполнитель Панина А.А.), выразившегося в невынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №27379/17/78020-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП Центрального района Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 Юрикович (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), 2) общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»), 3) обществу с ограниченной ответственностью «Один» (далее – ООО «Один»), 4) общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРемонт» (далее – ООО «ЭкоСтройРемонт»), 5) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

ООО «Хеппи фитнес II» также заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, которое подлежит удовлетворению.

Представитель ООО «Хеппи фитнес II» поддержал в судебном заседании заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к заявлению, а судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, ООО «Орион», ООО «Один», ООО «ЭкоСтройРемонт» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии их представителей с учетом ходатайства судебного пристава-исполнителя ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 17.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 017198205, выданного 07.04.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-36440/2016, возбуждено исполнительное производство № 27379/17/78020-ИП о взыскании с ООО «Хеппи фитнес II» (должник) в пользу ООО «СПМ» (взыскатель) 1 056 396 в валюте по ОКВ: 643 задолженности, о чем вынесено постановление от 17.04.2017.

ООО «Хеппи фитнес II» оспорило данное постановление в арбитражный суд.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона.

На основании части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Местом фактического совершения исполнительных действий является: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 12, корп. 1, лит. А, пом. 17Н - юридический адрес должника, территория, на которые полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не распространяются, и в связи с этим исполнительный лист должен был быть передан в другое подразделение судебных приставов, а именно, в Приморский отдел судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. Данный адрес также указан в исполнительном листе.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство на основании заявления взыскателя от 14.04.2017, в котором указано, что фактическое нахождение должника: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 29 (лист дела 216).

Таким образом, указание взыскателем при подаче исполнительного документа в службу судебных приставов адреса должника, не соответствующего адресу, указанному в исполнительном листе и юридическому адресу должника, не может являться основанием для возбуждения исполнительного производства по названному адресу.

Необходимо отметить, что адрес, указанный взыскателем в заявлении, не обозначен как адрес места нахождения имущества должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на подведомственной судебному приставу-исполнителю ФИО2 территории имущества Общества.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 № 305-КГ17-4252.

В связи с этим, учитывая, что указанный в заявлении взыскателя адрес не являлся юридическим адресом должника, из заявления взыскателя нельзя установить, что этот адрес является адресом места нахождения имущества должника, судебный пристав-исполнитель должен был в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ отказать в возбуждении исполнительного производства.

Имеющимися в деле доказательствами, подтверждается нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности невынесением судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 27379/17/78020-ИП.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившегося в невынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 27379/17/78020-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Б. Гуляев