Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-123813/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123813/22-147-957
г. Москва
16 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1 .

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (адрес 117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (адрес 115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

третье лицо - ООО «КАТТИ-С»

о взыскании 2 460 129,96 руб. неосновательного обогащения; 156 337,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности в размере 2 460 129,96 руб., 3 052 773,42 руб. задолженности по оплате потерь электрической энергии; 756 699,70 руб. законной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, законной неустойки, начисленной на сумму 13 337 827,33 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 01.12.2021 г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 18.12.2020 г.),

от третьего лица – ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 20.10.2020 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании 2 460 129,96 руб. неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии), 156 337,34 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 27.04.2020 по 30.08.2021, а также с 30.08.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 2 460 129,96 руб., 3 052 773,42 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь, 756 699,70 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.04.2020 по 30.08.2021, а также с 31.08.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 3 052 773,42 руб., 55 129 руб. расходов по уплате госпошлины на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007.

Представитель Истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо в судебном заседание огласило доводы.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» (прежнее наименование ПАО «МОЭСК») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (далее – Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее – объем полезного отпуска).

Основанием возникновения требований, изложенных в исковом заявлении, явились разногласия между Истцом и Ответчиком по объему полезного отпуска по потребителю ООО «Катти-С» за период март, апрель 2020 в объеме 983 808 кВт*ч.

Между АО «Мосэнергосбыт» и потребителем ООО «Катти-С» заключен договор энергоснабжения от 07.12.2006 № 60521105 в отношении точки поставки, оборудованной прибором учета № 33646744, 33648846.

В отношении данной точки поставки Ответчик, действуя в нарушение норм законодательства и Договора с Истцом, в периодах март, апрель 2020 года вменяя обязанность оплаты оказанных услуг по приборам учета введенных в эксплуатацию с нарушением действующего законодательства неправомерно завысил объем полезного отпуска по потребителю ООО «Катти-С» на 983 808 кВт*ч.

Ответчик неправомерно завысил объем оказанной Истцу услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 2 460 129,96 руб. которая была переплачена Истцом Ответчику и в отношении которой Истцом были заявлены разногласия, что подтверждается протоколами разногласий к актам оказанных услуг.

Несмотря на то, что балансы электрической энергии между Истцом и Ответчиком за март, апрель 2020 года подписаны с разногласиями в том числе по потребителю ООО «Катти-С», АО «Мосэнергосбыт» оплатило данные разногласия, предложив при этом Ответчику представить подтверждение обоснованности начислений по разногласиям, в том числе по спорному объему 983 808 кВт*ч. Однако, начисление спорных объемов Ответчик ничем не обосновал.

Кроме того, завысив объем оказанной услуги по передаче электрической энергии на 983 808 кВт*ч, Ответчик тем самым занизил на аналогичный объем 983 808 кВт*ч объем подлежащей покупке им у Истца электрической энергии в целях компенсации потерь.

Выставленные Истцом Ответчику платежные документы на оплату потерь электрической энергии в объеме 983 808 кВт*ч на общую сумму 3 052 773,42 руб. Ответчиком не оплачены.

Таким образом, на стороне Ответчика образовалась задолженность по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, на общую сумму 3 052 773,42 руб.

Так как в рамках соблюденного Истцом досудебного претензионного порядка Ответчик не вернул Истцу стоимость переплаченных Истцом, но не оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии в объеме 983 808 кВт*ч, а также не оплатил Истцу стоимость фактических потерь электрической энергии в объеме 983 808 кВт*ч, Истец обратился в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующих установленным им обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и подлежащих применению норм права.

Между АО «Мосэнергосбыт» и потребителем ООО «Катти-С» заключен договор энергоснабжения от 07.12.2006 № 60521105 в отношении точки поставки, оборудованной прибором учета № 33646744, 33648846.

Услуги по передаче электрической энергии в отношении данной точки поставки оказывает ответчик по настоящему спору.

12.11.2019 ПАО «Россети Московский регион» был составлен акт допуска двух новых приборов учёта типа РиМ 384.02 № master 008629 slave 008628, master 009001 slave 009000, установленных сетевой организацией в отношении точек поставки ООО «Катти-С».

В последствии за март, апрель 2020 года ПАО «Россети Московский регион» потребовало определять объём потреблённой абонентом электроэнергии и соответственно оказанных ими услуг по её передаче, исходя из показаний вновь установленных приборов учёта.

АО «Мосэнергосбыт» полагая что вновь установленные приборы учёта допущены в эксплуатацию в нарушение установленных требований отказало ответчику в расчётах за вышеуказанный период по их показаниям, произведя расчёты по ранее согласованным приборам учёта.

Потребитель ООО «Катти-С» также не согласилось производить расчёты по вновь установленным приборам учёта (за последующие периоды) по случаю чего обратился в суд с требованием к ПАО «Россети Московский регион» а АО «Мособлэнерго» об обязании произвести перерасчёт начислений, произведённых по вновь установленным приборам учёта.

По результатам рассмотрения дела № А40-162109/21, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 иск удовлетворён.

Суд обязал АО «Мосэнергосбыт» произвести перерасчёт начислений по приборам учёта № 33646744, 33646846 и признал акт допуска ПАО «Россети Московский регион» об осуществлении технологического присоединения от 07 февраля 2020 года №Д/19/СУЭ/СУ/2/28 недействительным.

Суд приходит к выводам о неправомерности произведенных Ответчиком начислений по следующим основаниям.

Согласно расчету исковых требований Истца, предметом взыскания являются суммы неосновательного обогащения, а также задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии в объеме 983 808 кВт*ч за период март, апрель 2020 года.

В силу пункта 7.5.7 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 (в ред. дополнительного соглашения от 04.08.2014 № 39) Исполнитель ежемесячно в срок не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику:

- Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц;

- Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии;

- Счет-фактуру;

- Акт сверки взаимных расчетов.

В свою очередь, акт оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии за март, апрель 2019 года подписан Истцом с разногласиями в спорных объемах в том числе по потребителю ООО «Катти-С, что подтверждается детализацией разногласий к акту от 31.03.2020 № 3 (март 2020 года - объем разногласий 877 302 кВт*ч) и детализацией разногласий к акту от 30.04.2020 № 4 (апрель 2020 года – объем разногласий 106 506 кВт*ч).

Таким образом, спорные объемы изначально были заявлены Истцом в качестве разногласий при подписании актов оказанных Ответчиком услуг за март, апрель 2020 года.

В отзыве Ответчик утверждает, что расчет объемов оказанной услуги за март, апрель 2020 года по потребителю ООО «Катти-С» по вновь введенным с нарушением норм действующего законодательства приборам учета выполнен верно.

Также Ответчик утверждает, что оплата Истцом спорных объемов в адрес Ответчика свидетельствует о признании данных объемов оказанной услугой – основан на неверном толковании норм материального права.

Однако данные доводы отклоняются и расценивается судом как несоответствующий материалам дела так как истцом представлены доказательства обратного.

С учетом признания ввода вновь установленных приборов учета с нарушением действующего законодательства, объем полезного отпуска в отношении потребителя в спорный период, подлежал определению по ранее введенным в эксплуатацию прибора учета № 33646744, 33648846, что в том числе подтверждается судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

Как указано в Определении ВАС РФ от27.12.2013 № ВАС-18462/13, сетевая организация не лишена защищаться против требований об оплате стоимости потерь в сетях путем предоставления собственной информации об объеме полезного отпуска из своих сетей, тем более, что законодательство обязывает сетевую организацию вести такой учет (пункты 144, 145, 150, 151 Правил № 442).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Истцом представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства тому, что в спорный период времени на стороне потребителя ООО «Катти-С» отсутствовало потребление электрической энергии в объеме, указанном Ответчиком в разногласиях.

Исходя из несогласия Ответчика с корректностью расчета исковых требований Истцом на Ответчика в силу статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания обратного.

Однако Ответчиком не представлено не единого документа, который бы опровергал доказательства, представленные Истцом и правомерность расчета с потребителем по приборам учёта типа РиМ 384.02 № master 008629 slave 008628, master 009001 slave 009000.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Даты начисления процентов по статье 395 ГК РФ определены Истцом исходя из дат ошибочных оплат не оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии за март, апрель 2020.

Указанные даты соотносятся с представленными Истцом документами об оплате услуг по передаче электрической энергии в адрес Ответчика.

Так, разногласия за март 2020 года (включая разногласия по потребителю ООО «Катти-С») оплачены Истцом Ответчику платежным поручением от 27.04.2020 № 22200, назначение платежа «за услуги по передаче э/э (аванс за март 2020 г. в сумме разногласий) по договору № 17-3916 от 04.09.2007».

Разногласия за апрель 2020 года (включая разногласия по потребителю ООО «Катти-С») оплачены Истцом Ответчику платежным поручением от 02.06.2020 № 22200, назначение платежа «за услуги по передаче э/э (аванс за апрель 2020 г. в сумме разногласий) по договору № 17-3916 от 04.09.2007».

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены иные сведения о датах оплаты Истцом не оказанных Ответчиком спорных услуг по передаче электрической энергии, контррасчет также не представлен.

Несогласие ПАО «Россети Московский регион» с вышеуказанным фактом само по себе не освобождает сетевую организацию от гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты спорного объема энергоресурса в случае, когда в судебном порядке устанавливается обоснованность требований гарантирующего поставщика, но не сетевой организации. Указанные обстоятельства судом по настоящему делу установлены в пользу Истца.

При этом несогласие сетевой организации оплачивать потери электрической энергии само по себе не является непреодолимым для Ответчика обстоятельством, препятствующим такой оплате. Обстоятельства, препятствовавшие Ответчику произвести оплату спорных объемов потерь электрической энергии в срок, судом не установлены.

Истец в полном соответствии с условиями договора по окончании каждого из спорных периодов выставлял в адрес Ответчика документы на оплату потерь электрической энергии, объем которых включал в себя в том числе неоплаченные Ответчиком потери в спорных объемах.

Указанные документы на оплату потерь за спорные периоды направлены в адрес Ответчика сопроводительными письмами от 17.04.2020 № ИП/90-404/20, от 18.05.2020 № ИП/90-465/20.

Указанные документы направлены в адрес Ответчика намного раньше претензий об оплате долга за данные периоды.

При этом доказательств оплаты потерь в полном объеме на основании данных документов Ответчик не представил.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пункта 1.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 данный договор заключен в интересах потребителей Истца, имеющих с ним договор энергоснабжения.

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, потребителем услуг по передаче электрической энергии является потребитель по договору энергоснабжения. Услуги по передаче электрической энергии такому потребителю предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

Ответчик в силу абзаца 11 пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг не вправе предъявлять к оплате гарантирующему поставщику обязательства в объеме отличном от тех, какие были предъявлены потребителю. Объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах, обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате сетевой организации услуг по передаче электрической энергии, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом в силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так как оплата спорного объема оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии осуществлена Истцом ошибочно, а Ответчик не доказал наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ оснований для отказа в возврате ошибочно произведенной оплаты, то сумма неосновательного обогащения в виде переплаты (ошибочно исполненного за март, апрель 2020 года) по договору подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств возврата неосновательного обогащения за март, апрель 2020 года Ответчик не представил.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ни одно из двух обстоятельств, доказывание которых законом относится на Ответчика, последним не доказано.

При этом доказательств оплаты основного долга по оплате фактических потерь электрической энергии за март, апрель 2020 года Ответчик не представил.

Принимая во внимание установление судом факта наличия на стороне Ответчика внедоговорного денежного обязательства (неосновательного обогащения), а также исполненного с просрочкой денежного обязательства по оплате задолженности электрической энергии в целях компенсации потерь, суд в соответствии с заявленными Истцом требованиями рассматривает вопрос о взыскании с Ответчика предусмотренных законодательством финансовых санкций (мер гражданско-правовой ответственности), установив следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Вместе с тем, часть взыскиваемых средств подлежит оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь и представляет собой задолженность по оплате ресурса – электрической энергии. За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, в связи с тем, что судом установлены обстоятельства, связанные с просрочкой в уплате долга, то истец воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, и начислил проценты.

Суд признает расчет Истца в отношении процентов по статье 395 ГК РФ, а также законной неустойки арифметически не верным.

Суд отмечает, что при просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем установленного договором, а также неустойка начисляется начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию за период с 28.04.2020, неустойку за каждый день просрочки начиная с 19.04.2020.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за период 01.04.2022 в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения суда на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической оплаты спорной задолженности, но с учетом Постановлением № 497. При этом указание на данное Постановление обусловлено также тем обстоятельством, что оно носит временный характер, что не исключает возможности как продления данного моратория после 01.10.2022, так и его прекращением по истечении указанной даты.

Таким образом, с учетом изложенного, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки подлежит корректировке.

На основании изложенного, подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.20 по 31.03.2022, начисленные на сумму задолженности 2 460 129, 96 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также и законная неустойка, начисленную на сумму 3 052 773, 42 руб. в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ -35 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ по 1/130 годовых за каждый день просрочки , начиная с 19.04.20 по 31.03.2022.

Истец также заявляет требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с 31.08.2021 по дату фактической оплаты, законной неустойки с 31.08.2022 по дату фактической оплаты. Данные требования суд признаёт преждевременными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства полного исполнения обязательств Ответчиком не представлены, материалами дела не подтверждены.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт» неосновательное обогащение в виде переплаты за услуги по передаче электрической энергии за март и апрель 2020 года в размере 2 460 129, 96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.20 по 30.03.22, начисленные на сумму задолженности 2 460 129, 96 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также задолженность по оплате потерь электрической энергии в размере 3 052 773, 42 руб. и законную неустойку , начисленную на сумму 13 337 827, 33 руб. в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ -35 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ по 1/130 годовых за каждый день просрочки , начиная с 19.04.20 по 30.03.22, а также расходы по госпошлине в размере 55 129 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна