Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А50-23975/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23975/2020
30 марта 2021 года
город Пермь


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт филиал Кислотные дачи» (614104, <...>, этаж 1, офис отдельный вход; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Управления жилищных отношений администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба», муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми»

о взыскании 272 020 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.03.2020 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 059-11-01-18/3-4297 от 25.12.2020 года, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт филиал Кислотные дачи» (далее – ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Управления жилищных отношений администрации города Перми (далее – МО «город Пермь»», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в сумме 272 020 руб. 45 коп.

Определением от 30.10.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба» (далее – МКУ «ГКУ»), муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (далее – МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми»).

В судебном заседании 30.03.2021 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в сумме 246 619 руб. 74 коп.; неустойку, начисленную на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 29 778 руб. 01 коп.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части основного долга до 246 619 руб. 74 коп. судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания 29 778 руб. 01 коп. в рамках настоящего спора не имеется.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Поскольку заявленное ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг является дополнительным, которое не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности, в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг судом отказать.

Представитель ответчика, МО «город Пермь», в судебном заседании пояснил, что арифметическую составляющую представленного истцом расчета задолженности не оспаривает, однако с предъявленными к нему требованиями не согласен в связи с тем, что истец не обращался за возмещением расходов в порядке, установленном Порядком возмещения расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений, холодному, горячему водоснабжению и электрической энергии на общедомовые нужды, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в доле пустующих муниципальных жилых помещений многоквартирного дома и расчета объема финансового обеспечения, утвержденным постановлением администрации города Перми от 16.08.2011 № 409 (далее - Порядок № 409).

Третьи лица, МКУ «Городская коммунальная служба», МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

МО «город Пермь» на праве собственности принадлежат жилые помещения:

- №№ 12, 40, 41, 63, 84, 89, 95 расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>;

- № 25, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>;

- №№ 60, 90, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>;

- №№ 57, 61 (комната 1,2), расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>;

- № 125, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>;

- № 50, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>;

- №№ 9, 51, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>;

- № 15, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>;

- № 15, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>;

- №№ 33,60, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и договорами социального найма жилого помещения.

В управлении ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» находятся многоквартирные жилые дома по адресу: <...>, 12; ул. Уссурийская, 13, 19; ул. Ольховская, 4, 6; ул. Щитовая, 5, 7, 9, 11, что подтверждается договорами управления многоквартирным домом; ответчиком не оспаривается.

В период с 25.08.2017 года по 30.06.2020 года ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате оказанных в спорный период жилищных услуг ответчиком не исполнено.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 246 619 руб. 74 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом от 26.07.2020 года истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Спор по объему и стоимости оказанных в спорный период услуг между сторонами отсутствует.

Довод ответчика о несоблюдении истцом процедуры возмещения расходов по оплате за содержание и текущий ремонт, предусмотренного Порядком № 409, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Действительно, Постановление администрации города Перми от 16.08.2011 № 409 определяет порядок возмещения расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений, холодному, горячему водоснабжению и электрической энергии на общедомовые нужды, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в доле пустующих муниципальных жилых помещений многоквартирного дома и расчета объема финансового обеспечения.

Данный Порядок устанавливается в рамках исполнения муниципальных функций в целях реализации полномочий органов местного самоуправления. Однако, указанный подзаконный акт не может подменять гражданское законодательство, регулирующее обязательства собственника нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Исполнение денежного обязательства перед управляющей организацией не может быть поставлено в зависимость от правовых актов, издаваемых ответчиком как собственником имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 246 619 руб. 74 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» взыскание производится за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 932 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная истцом по чеку-ордеру от 26.08.2020 года государственная пошлина по иску в сумме 508 руб. 00 коп. (8 440 руб. 00 коп. – 7 932 руб. 00 коп. = 508 руб. 00 коп.) подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице Управления жилищных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «город Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт филиал Кислотные дачи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 246 619 (двести сорок шесть тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 74 коп. задолженности, а также 7 932 (семь тысяч девятьсот тридцать два) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт филиал Кислотные дачи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 508 (пятьсот восемь) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 26.08.2020 года (операция 34).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.ФИО3