Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А65-18453/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18453/2025

Дата принятия решения – 13 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.09.2025, 29.09.2025 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зубр Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 5/08 от 20.02.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

от заявителя – ФИО1 по устному ходатайству директора; директор ФИО2, паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.02.2025; ФИО4 по доверенности от 23.05.2025;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 01.04.2025;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зубр Инжиниринг" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным

решения № 5/08 от 20.02.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

В судебное заседание 25.09.2025 явились представители сторон и третьего лица.

Представитель заявителя ходатайствовала о приобщении к материалам дела отзыва на письменные пояснения ответчика и уведомлений о невозможности допроса свидетелей.

Представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменных пояснений и решения ФНС России от 22.09.2025 по жалобе заявителя.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, приобщил представленные доказательства к материалам дела.

Представитель заявителя ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв на 29.09.2025, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон и третьего лица.

Представитель заявителя ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнений к заявлению, актов сверки с контрагентами и реестра документов, представленных на проверку.

Представитель третьего лица ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, приобщил представленные доказательства к материалам дела.

Суд заслушал объяснения представителей сторон.

Представитель заявителя поддержала требование в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ответчика и третьего лица требования заявителя не признали, просили отказать в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «Зубр-Инжиниринг» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 04.06.2021 по 31.12.2022, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято оспариваемое решение № 5/08 от 20.02.2025, которым налогоплательщик, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности,

предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа на общую сумму 4 025 140,50 руб., а также налогоплательщику доначислена недоимка по НДС, налогу на прибыль организаций в общей сумме 41 262 099 руб.

Основанием для начисления налогов послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами: ООО «РАКУРС-СК», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ КОМФОРТА», ООО «БАРС СТРОЙ ГРУПП», ООО «ДИМАНТ-СТРОЙ», ООО «Промтехгрупп», ООО «ЭКОВАТА ПРЕМИУМ», ООО «СФ ФЛАГМАН», ООО «РСО «ГРАД», ООО «ПРИМАТЕКС», ООО «МАРКЕТ-ЛИДЕР», ООО «ОБОРУДОВАНИЕ И ОСНАСТКА», ООО «ТД «ТУРАН», ООО «ТВСТРОЙ», ООО «ОЛЗА», ООО «ВАТАН», ООО «Антарекс», ООО «КРАФТИНЖ».

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 25.04.2025 № 1600-2025/000532/И апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на следующие обстоятельства: в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют достоверные, допустимые и относимые доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды; выводы Инспекции основаны только на предположениях проверяющих, противоречат фактическим обстоятельствам и нарушают права и законные интересы налогоплательщика; привлечение спорных контрагентов было экономически обосновано и имело конкретную деловую цель – выполнение обязательств перед заказчиками; выводы Инспекции о размере кредиторской задолженности не соответствуют действительности; налогоплательщик не должен нести ответственность за действия третьих лиц; доказательствам, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, должная оценка не дана; налогоплательщик имеет право на проведение налоговой реконструкции по налогу на прибыль.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела заявителем были представлены дополнительные доказательства, в том числе: акты сверки, уведомления о вызове свидетелей и др.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Рассмотрев заявленные требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле

лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого налоговым органом решения в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требований статьи 169 НК РФ счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении заявителем товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике – покупателе товара (работ, услуг).

Налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и,

следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная заявителем. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) заявителем.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны

оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность. Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета заявителем налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение заявителем налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с заявителем, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых, у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения заявителем хотя бы одного из данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных заявителем, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными заявителем контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных заявителем документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что ООО «Зубр-Инжиниринг» зарегистрировано 04.06.2021, основной вид деятельности организации – подготовка строительной площадки (код ОКВЭД 43.12).

Фактически в проверяемом периоде ООО «Зубр-Инжиниринг» осуществляло деятельность по монтажу слаботочных систем и реализовывало товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ).

Основными заказчиками (покупателями) Общества в проверяемый период являлись: ООО «СК «Домстрой», ООО ПСК «Ак барс строй», ООО «Лифи-строй компания», ООО «СК Строитель», ООО «Строитель».

В рамках осуществления указанной деятельности, Общество в бухгалтерском и налоговом учете отразило операции со спорными контрагентами:

- ООО «РАКУРС-СК», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ КОМФОРТА», ООО «КРАФТ-ИНЖ», ООО «БАРС СТРОЙ ГРУПП», ООО «Промтехгрупп», ООО «ЭКОВАТА ПРЕМИУМ», ООО «РСО «ГРАД», ООО «ТВСТРОЙ» по выполнению строительно-монтажных работ;

- ООО «КРАФТ-ИНЖ», ООО «ДИМАНТ-СТРОЙ», ООО «Промтехгрупп», ООО «СФ ФЛАГМАН», ООО «ПРИМАТЕКС», ООО «МАРКЕТ-ЛИДЕР», ООО «ОБОРУДОВАНИЕ И ОСНАСТКА», ООО «ВАТАН», ООО «ТД «ТУРАН», ООО «Антарекс», ООО «ОЛЗА» по поставке ТМЦ (пресс-ножницы, станок для плазменной резки, воздуховоды, вентиляторы, кабель и т.д.).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что сделки, оформленные с указанными организациями являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформлены с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

В качестве доказательств формального характера сделки между заявителем и спорными контрагентами, а также их направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой экономии в материалах проверки приводятся следующие факты:

- участвующие в цепочке организации имеют высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС; согласно данным налогового органа по цепочке контрагентов на последующих звеньях выявлены технические организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность;

- по расчетным счетам организаций отсутствуют операции, характерные для юридических лиц, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность;

- организации ООО «РАКУРС-СК», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ КОМФОРТА», ООО «ДИМАНТ-СТРОЙ», ООО «МАРКЕТ-ЛИДЕР» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующие ввиду наличия в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений об адресе (руководителе) организаций;

- в отношении ООО «ОБОРУДОВАНИЕ И ОСНАСТКА» в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений об адресе организации;

- в результате анализа схем движения денежных потоков и показателей налоговых деклараций спорных контрагентов установлено несоответствие товарных и денежных потоков, что указывает на создание видимости реальности сделок с контрагентами, отраженными в книгах покупок и далее по цепочке контрагентов последующих звеньев путем использования «бумажного НДС»;

- инспекцией установлено совпадение IP-адресов спорных контрагентов, что указывает об управлении указанными организациями одними лицами, а также подтверждает согласованность действий участников документооборота и исключает случайность в выборе контрагентов;

- инспекцией установлено, что организации ООО «РАКУРС-СК», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ КОМФОРТА», ООО «БАРС СТРОЙ ГРУПП», ООО «ДИМАНТ- СТРОЙ», ООО «Промтехгрупп», ООО «ЭКОВАТА ПРЕМИУМ», ООО «РСО «ГРАД», ООО «ПРИМАТЕКС», ООО «МАРКЕТ-ЛИДЕР», ООО «ОБОРУДОВАНИЕ И ОСНАСТКА», ООО «ТД «ТУРАН», ООО «ТВСТРОЙ», ООО «ОЛЗА» входят в единые площадки по формированию фиктивного НДС, что подтверждается идентичностью компаний 2-х и последующих звеньев, участвующих в формировании искусственного документооборота, направленного на минимизацию сумм уплаты НДС;

- основные виды деятельности проблемных контрагентов не совпадают с предметом сделок с ООО «Зубр-Инжиниринг»;

- из анализа расчетного счета проверяемого налогоплательщика установлено, что оплата Обществом в адрес спорных контрагентов полностью не произведена, кредиторская задолженность на конец проверяемого периода составляет 59 740 020,94 руб. При этом спорные контрагенты не вели претензионную работу в отношении сформированной дебиторской задолженности.

Со стороны спорных контрагентов отсутствуют иски к ООО «Зубр-Инжиниринг» о взыскании задолженности по оплате, что указывает на формальность взаимоотношений между хозяйствующими субъектами. Отсутствие судебных исков подтверждается информацией из открытых источников – информационная система «Картотеки арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

Неиспользование мер судебной защиты при отсутствии оплаты по договорам не соответствует обычаям делового оборота и свидетельствует о недостоверности спорных отношений;

- денежные средства, перечисленные контрагентам, выводятся из оборота путем их снятия в банкоматах, перечисления на счета физических лиц, индивидуальных предпринимателей;

- денежные средства, полученные в проверяемом периоде от заказчиков и неперечисленные проблемным контрагентам, перечислены контрагентам, не являющимся плательщиками НДС (ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 и т.д.);

- из анализа расчетных счетов и книг покупок по цепочке контрагентов не установлены реальные исполнители работ и поставщики ТМЦ, отраженных в первичных документах с ООО «Зубр-Инжиниринг»;

- анализ выписок по расчетным счетам спорных контрагентов показал разнотоварность и смену назначения платежа при движении денежных потоков, расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности отсутствуют;

- согласно актам освидетельствования скрытых работ, содержащихся в составе исполнительно-технической документации, истребованных у заказчиков Общества, все работы осуществлялись только силами ООО «Зубр-Инжиниринг», иные субподрядные организации, в том числе спорные контрагенты в данных документах не значатся;

- истребованные документы и информация по цепочке контрагентов не совпадают с предметом взаимоотношений проверяемого лица со спорными контрагентами, которые могли бы обуславливать реальное исполнение обязательств по договорам;

- налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «МАРКЕТ-ЛИДЕР» ФИО9 (протокол допроса от 03.06.2024 № 72). Из показаний свидетеля усматривается, что ФИО9 не владеет информацией о местонахождении склада организации, не владеет информацией об основных поставщиках организации, всю деятельность организации осуществляет единолично, не владеет информацией о работниках или организациях, осуществляющих ведение бухгалтерского учета ООО «МАРКЕТ- ЛИДЕР»;

- налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «ОБОРУДОВАНИЕ И ОСНАСТКА» ФИО10 (протокол допроса от 04.07.2024 № б\н). Из показаний свидетеля усматривается, что ФИО10 не владеет информацией об основных поставщиках организации, об адресе местонахождения организации, не владеет информацией о работниках или организациях, осуществляющих ведение бухгалтерского учета ООО «ОБОРУДОВАНИЕ И ОСНАСТКА». Официальных трудоустроенных работников в организации не было.

- руководитель ООО «БАРС СТРОЙ ГРУПП» ФИО11 в ходе допроса (протокол допроса от 29.05.2023 № 1902) пояснил, что является «номинальным» руководителем организации. Свидетель не владеет информацией о местонахождении организации, поставщиках/покупателях, режиме налогообложения, бухгалтере, который ведет бухгалтерский учет и предоставляет отчетность;

- большинство руководителей спорных контрагентов на допросы по поручениям налогового органа для дачи показаний не явились.

По результатам анализа материалов налоговой проверки суд находит обоснованными выводы Инспекции о том, что Обществом по сделкам со спорными контрагентами создан формальный документооборот с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС, учету расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и создана видимость соблюдения требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ.

В отношении довода заявителя о несоответствии действительности выводов инспекции о наличии кредиторской задолженности судом установлено следующее.

Заявитель указывает, что размер кредиторской задолженности по состоянию на 30.09.2024 составляет 30 151 048,4 руб., а не 59 740 020,94 руб., как указано в оспариваемом решении. Заявитель ссылается на акты сверки взаимных расчетов, представленных как в ходе проверки, так и на этапе досудебного обжалования.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 03.04.2025 Обществом в УФНС по РТ подана апелляционная жалоба (вх. № 1600-2025/000357/В) без приложений на 87 страницах.

Апелляционная жалоба налогоплательщика представлена в материалы дела на диске том № 1.

В апелляционной жалобе на стр. 3 налогоплательщик указывает, что размер кредиторской задолженности по состоянию на 30.09.2024 года составляет 30 151 048,59 руб., что подтверждается актами сверок ООО «Зубр Инжиниринг», представленным налогоплательщиком в ответ на требование № 7136 от 28.03.2024, о чем было указано обществом в возражениях.

Однако, в ответ на указанное требование были представлены акты сверок только по контрагентам ООО «ОЛЗА», ООО «ТВСТРОЙ», ООО КРАФТ-ИНЖ», ООО «Маркет- Лидер», ООО «РСО «Град».

Налоговый орган по представленным актам сверок установил, что по контрагентам ООО «ОЛЗА», ООО «ТВСТРОЙ», ООО «КРАФТ-ИНЖ» представлены акты сверок на сумму задолженности, указанной на стр. 5 решения инспекции по состоянию на 31.12.2023 года.

По контрагентам ООО «Маркет-Лидер» акт сверки представлен только за 2022 год (сумма 4 061 114 руб.), по ООО «РСО «Град» акт сверки за 3 кв. 2022 год (сумма 1 800 000 руб.).

По остальным контрагентам акты сверок представлены не были.

К представленным в ходе судебного разбирательства актам сверки суд относится критически, поскольку на проверку они представлены не были. Кроме того, в актах сверки имеются сведения о встречных реализациях в адрес заявителя («приход»). Непредставление части актов сверок на проверку лишило налоговый орган возможности проверки тех хозяйственных операций, которые в них отражены.

Также суд учитывает, что акт сверки взаимных не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие, либо отсутствие задолженности при отсутствии иных документов, которые бы подтверждали реальность хозяйственных отношений.

Кроме того, наличие оплаты по сделке не свидетельствует о ее реальности, когда налоговым органом доказано обратное.

Следовательно, указанный довод заявителя является несостоятельным.

Заявитель также указывает, что существенным доказательством реальности взаимоотношений с ООО «Эковата Премиум» и ООО «Олза» является факт перечисления денежных средств указанным контрагентам со счета, открытого в рамках госконтрактов, а значит, данный контрагент был одобрен заказчиком и реальность поставок контролировалась, в том числе заказчиком.

Вместе с тем, перечисление денежных средств со специального счета не свидетельствует о реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами. Доводы заявителя в указанной части ничем не подтверждены.

Аналогичным образом, наличие членства в СРО не является доказательством реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Обществом оспаривается довод Инспекции о том, что денежные средства, полученные в проверяемом периоде от заказчиков и не перечисленные проблемным контрагентам, перечислены контрагентам, не являющимися плательщиками НДС.

При проверке указанного довода судом установлено следующее.

Как указывалось ранее, в проверяемом периоде ООО «Зубр-Инжиниринг» осуществляло деятельность по монтажу слаботочных систем, а также поставку ТМЦ.

Из материалов проверки следует, что:

- денежные средства, перечисленные контрагентам, выводятся из оборота путем их снятия в банкоматах, перечисления на счета физических лиц, индивидуальных предпринимателей;

- денежные средства, полученные в проверяемом периоде от заказчиков и неперечисленные проблемным контрагентам, перечислены контрагентам, не являющимся плательщиками НДС (ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 и т.д.);

- из анализа расчетных счетов и книг покупок по цепочке контрагентов не установлены реальные исполнители работ и поставщики ТМЦ, отраженных в первичных документах с ООО «Зубр-Инжиниринг»;

- анализ выписок по расчетным счетам спорных контрагентов показал разнотоварность и смену назначения платежа при движении денежных потоков, расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности отсутствуют;

- согласно актам освидетельствования скрытых работ, содержащихся в составе исполнительно-технической документации, истребованных у заказчиков Общества, все работы осуществлялись только силами ООО «Зубр-Инжиниринг», иные субподрядные организации, в том числе спорные контрагенты в данных документах не значатся.

Следовательно, вывод инспекции подтвержден совокупностью доказательств, а довод заявителя является несостоятельным.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что оспариваемое решение и акт проверки не содержит сравнительного анализа вида и объема работ, выполненных индивидуальными предпринимателями и спорными контрагентами, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неполноте проведенной проверки.

Судом по материалам дела установлено, что в ходе проверки Обществу выставлено требование № 21675 от 09.10.2024г. о предоставлении первичных документов по взаимоотношениям в проверяемом периоде с индивидуальными предпринимателями и самозанятыми.

Информация о представленных документах приведена в следующей таблице.

Наименование

ИНН/КИО

Наименование работ, ТМЦ

ИП ФИО5

164302201008

- комплекс монтажных работ по прокладке кабельных каналов для слаботочной электропроводки (здание в г. Зеленодольск)

- устройство пожарной сигнализации на объекте: «Капремонт здания администрации Пестречинского муниципального р-на РТ в <...> »

-- монтаж систем вентиляции (установка ПВ1, ПВ2, автоматика ПВ1, ПВ2) на объекте: «Строительство МФЦ в с. Столбище Лаишевского р- на

- монтаж внутренних систем противопожарного водоснабжения В2 (прокладка и крепление трубопроводов) на объекте "Строительство завода по производству лифтового оборудования в Зеленодольском районе РТ

- - работы по устройству слаботочных сетей, вентиляции, и автоматики на объекте «Строительство многопрофильной поликлинники ГАУЗ "Зеленодольская ЦРБ " (2 акта)

- работы по устройству вентиляции, слаботочных сетей и автоматики на объекте «50 квартирный жилой дом по ул. Шамсутдинова, д. 18 г. Чистополь»

- - монтажные работы систем противодымной вентиляции на объекте: Жилой дом № 15-16, ПК-15,16, корпус 1 блок-секция 2 мкр-на «Солнечный город»

- монтаж системы вентиляции и дымоудаления на объекте: ПК-2, жилой дом 2 корпус 1 МКР М-1 жилого района "Светлая долина" в Советском районе г. Казань (2 акта)

- монтаж слаботочных систем на объекте: «Многоуровневая автостоянка ПК-3 ЖК «Мой Ритм» (3 акта)

- работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещания о пожаре в здании «помещение 1005» для нужд ВНИИР (2 акта)

- работы по устройству слаботочных сетей, вентиляции, и автоматики на объекте «Строительство многопрофильной поликлинники ГАУЗ "Зеленодольская ЦРБ "

- работы по устройству вентиляции, слаботочных сетей и автоматики на объекте «279 квартирный жилой дом по ул. Автомобилистов поз. А-3 г. Альметьевск»

- поставка ТМЦ (воздуховоды, хомуиы и др.)

- работы по устройству слаботочных сетей и вентиляции на объекте «108кв. ж/д <...>, Чистополь» (2 акта)

- Работы по монтажу системы вентиляции и дымоудаления на объекте "Строительство завода по производству лифтового оборудования в Зеленодольском районе РФ, РТ по адресу: Зеленодольский район РТ, «Индустриальный парк г. Зеленодольск»

ИП ФИО12 СЕРГЕЙ ДМИТРИЕВИЧ

272406786131

Поставка Автомобиль легковой Toyota Land Cruizer Prado

ИП ФИО13

162201074208

- Работы по монтажу системы вентиляции и дымоудаления на объекте "Строительство завода по производству лифтового оборудования в Зеленодольском районе РФ, РТ по адресу: Зеленодольский район РТ, «Индустриальный парк г. Зеленодольск»

- выполнение монтажа систем вентиляции на объекте: «Строительство детской поликлинники ГАУЗ "Зеленодольская ЦРБ г. Зеленодольска"

- Работы по монтажу системы автоматизации общеобменной вентиляции и пожаротушения на АБК на объекте "Строительство завода по производству лифтового оборудования в Зеленодольском районе РФ, РТ по адресу: Зеленодольский район РТ, «Индустриальный парк г. Зеленодольск»

- устройство вентиляции, слаботочных сетей и автоматики на объекте «279 квартирный жилой дом по ул. Автомобилистов поз. А-3 г. Альметьевск»

- работы по устройству слаботочных сетей на объекте «108кв. ж/д <...>, Чистополь»

- работы по устройству слаботочных сетей и вентиляции на объекте «108кв. ж/д <...>, Чистополь»

- устройство вентиляции, слаботочных сетей и автоматики на объекте «Строительство многопрофильной поликлинники ГАУЗ "Зеленодольская ЦРБ "

- монтаж пожарных кранов и задвижек электрофицированных на объекте "Строительство завода по производству лифтового оборудования в Зеленодольском районе

- монтажные работы звукового оповещения 2 типа на объектах: жилых домов «УК ЖКХ Московского района»

- монтаж слаботочных систем на объекте: «Многоуровневая автостоянка ПК-3 ЖК «Мой Ритм»

- работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещания о пожаре в здании «помещение 1005» для нужд ВНИИР

ИП НИГАМАТЗЯНОВ АЛМАЗ АСГАТОВИЧ

166020955297

- работы по устройству слаботочных сетей, вентиляции, и автоматики на объекте «Строительство многопрофильной поликлинники ГАУЗ "Зеленодольская ЦРБ "

- работы по устройству вентиляции, слаботочных сетей и автоматики на объекте «279 квартирный жилой дом по ул. Автомобилистов поз. А-3 г. Альметьевск»

- работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещания о пожаре в здании «помещение 1005» для нужд ВНИИР

- монтаж кабельных трасс (объект СМР не указан)

- монтаж наружных сетей связи на объекте: «Многоуровневая парковка на 300 м/мест ПК-5 М2 ЖК «Мой Ритм» г. Казань»

- монтаж слаботочных систем на БС-1 на объекте: ПК-2, жилой дом 2 корпус 1 МКР М-1 жилого района "Светлая долина" в Советском районе г. Казань

- работы по устройству слаботочных сетей, вентиляции, и автоматики на объекте: «24кв. ж/д по ул. Нариманова, д.72б Чистополь»

- работы по устройству вентиляции, слаботочных сетей и автоматики на объекте «57 квартирный жилой дом по ул. Н.Прибоя, д. 8Д, г. Чистополь»

- строительно-монтажные работы систем противодымной вентиляции на объекте: Жилой дом № 15-16, ПК-15,16, корпус 1,2 мкр-на «Солнечный город» (2 акта)

- Работы по монтажу системы автоматизации общеобменной вентиляции и пожаротушения на АБК на объекте "Строительство завода по производству лифтового оборудования в Зеленодольском районе РФ, РТ по адресу: Зеленодольский район РТ, «Индустриальный парк г. Зеленодольск» (3 акта)

ИП ФИО6 Александровна

163800616148

- Работы по монтажу системы автоматизации общеобменной вентиляции и пожаротушения на АБК на объекте "Строительство завода по производству лифтового оборудования в Зеленодольском районе РФ, РТ по адресу: Зеленодольский район РТ, «Индустриальный парк г. Зеленодольск»

- выполнение монтажных работ по устройству слаботочных сетей, по установке систем видеонаблюдения на объекте: «Строительство детской поликлинники ГАУЗ "Зеленодольская ЦРБ г. Зеленодольска"

- Пуско-наладочные работы на объекте: «Капитальный ремонт здания МБОУ «Кармалинская средняя общеобразовательная школа»

- работы по устройству вентиляции на объекте «108кв. ж/д <...>, Чистополь»

Работы по монтажу системы вентиляции на объекте:

«Строительство детской поликлинники ГАУЗ "Зеленодольская ЦРБ г. Зеленодольска"

ИП ФИО7

165054988362

Монтаж слаботочных сетей на объекте: «Строительство объекта «Восстановительный и реабилитационный блок для спортсменов ГАУ «Спортивный комплекс «Маяк» в г. Зеленодольске»

ИП ФИО8

165200992585

- Геодезическое сопровождение работ по устройству слаботочных сетей на объекте «108кв. ж/д <...>, Чистополь»

- Геодезическое сопровождение работ по устройству систем вентиляции и дымоудаления на объекте строительства: ПК-2, жилой дом 2 корпус 1 МКР М-1 жилого района "Светлая долина" в Советском районе г. Казань

ИП ФИО14 ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВНА

166024485349

Документы не представлены

ФИО15

165717688849

Документы не представлены

ИП ФИО16

165018970049

поставка и установка приборов Тандем IP

ИП ФИО17

165044021791

Пуско-наладочные работы по видеонаблюдению (объект не указан)

ФИО18

165915267176

Документы не представлены

ИП ФИО19

160900359650

- Монтаж слаботочных сетей на объекте: «жилой дом корп.2 с. Усады Лаишевского р-на

- монтаж систем вентиляции на БС-1 и половина пристроя на объекте строительства: ПК-2, жилой дом 2 корпус 1 МКР М-1 жилого района "Светлая долина" в Советского района

ИП ФИО20 АРТЕМ ЛЕОНИДОВИЧ

165605423001

- монтаж слаботочных систем на БС-1 на объекте: ПК-2, жилой дом 2 корпус 1 МКР М-1 жилого района "Светлая долина" в Советском районе г. Казань

ИП ФИО21

165906035355

Выдача беспроцентного займа

ФИО22

166111043851

- монтаж систем вентиляции на объекте: «Строительство МФЦ в с. Столбище Лаишевского р-на

- монтаж систем вентиляции и дымоудаления на на объекте строительства: ПК-2, жилой дом 2 корпус 1 МКР М-1 жилого района "Светлая долина" в Советском районе г. Казань

- монтаж системы СКУД на на объекте строительства: ПК-2, жилой дом 2 корпус 1 МКР М-1 жилого района "Светлая долина" в Советском районе г. Казань

ФИО23

165921369994

Документы не представлены

ИП ФИО24

120803830357

- представлен только договор от декабря 2023г

ФИО25

166017027958

Документы не представлены

Проведенный налоговым органом анализ первичных документов по взаимоотношениям с указанными индивидуальными предпринимателями показал, что выполненные ими работы на объектах совпадают с работами, указанными в первичных документах с проблемными контрагентами.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что использование Обществом схемы ухода от налогообложения с отражением в учете фиктивных сделок с проблемными организациями обусловлено тем, что ООО «Зубр- Инжиниринг» для выполнения работ на объектах привлекало индивидуальных предпринимателей и самозанятых, не являющихся плательщиками НДС, следовательно, создается значительная разница между доходной частью и вычетами, и, как следствие, возникает значительное налоговое бремя.

В отношении довода заявителя по совпадению IP адресов, суд отмечает, что указанное обстоятельство положено налоговым органом в основу оспариваемого решения в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о создании Обществом формального документооборота.

В отношении довода заявителя о том, что у всех спорных контрагентов имеются множество зарегистрированных видов экономической деятельности, суд отмечает следующее.

Основным видом экономической деятельности ООО «Зубр-Инжиниринг» является Подготовка строительной площадки (ОКВЭД: 43.12), применяет общую систему налогообложения.

В рамках осуществления указанной деятельности, Общество в бухгалтерском и налоговом учете отразило операции со спорными контрагентами:

- ООО «РАКУРС-СК», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ КОМФОРТА», ООО «КРАФТ-ИНЖ», ООО «БАРС СТРОЙ ГРУПП», ООО «Промтехгрупп», ООО «ЭКОВАТА ПРЕМИУМ», ООО «РСО «ГРАД», ООО «ТВСТРОЙ» по выполнению строительно-монтажных работ;

- ООО «КРАФТ-ИНЖ», ООО «ДИМАНТ-СТРОЙ», ООО «Промтехгрупп», ООО «СФ ФЛАГМАН», ООО «ПРИМАТЕКС», ООО «МАРКЕТ-ЛИДЕР», ООО «ОБОРУДОВАНИЕ И ОСНАСТКА», ООО «ВАТАН», ООО «ТД «ТУРАН», ООО «Антарекс», ООО «ОЛЗА» по поставке ТМЦ (пресс-ножницы, станок для плазменной резки, воздуховоды, вентиляторы, кабель и т.д.).

Анализ выписок по расчетным счетам спорных контрагентов показал разнотоварность и смену назначения платежа при движении денежных потоков, расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности отсутствуют.

Проверкой установлено, что некоторые проблемные контрагенты входят в единые площадки по формированию фиктивного НДС, расходов что подтверждается идентичностью компаний 2-х и последующих звеньев, участвующих в формировании искусственного документооборота, направленного на минимизацию сумм уплаты НДС.

Налоговым органом установлено, что ООО «Зубр-Инжиниринг» фактически не приобретало у ООО "РАКУРС-СК" ИНН <***>, ООО "ТЕХНОЛОГИЯ КОМФОРТА" ИНН <***>, ООО БАРС СТРОЙ ГРУПП ИНН <***>, ООО "ДИМАНТ-СТРОЙ" ИНН <***>, ООО Промтехгрупп ИНН <***>, ООО "ЭКОВАТА ПРЕМИУМ" ИНН <***>, ООО "СФ ФЛАГМАН" ИНН <***>, ООО "РСО "ГРАД" ИНН <***>, ООО "ПРИМАТЕКС" ИНН <***>, ООО "МАРКЕТ-ЛИДЕР" ИНН <***>, ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И ОСНАСТКА" ИНН <***>, ООО "ТД "ТУРАН" ИНН <***>, ООО "ТВСТРОЙ" ИНН <***>, ООО "ОЛЗА" ИНН <***>, ООО "ВАТАН" ИНН <***>, ООО "Антарекс" ИНН <***>, ООО

"КРАФТ-ИНЖ" ИНН <***> работы и ТМЦ, заявленные в первичных документах, фактически оформлялись лишь подтверждающие документы от имени контрагентов без реального выполнения работ и поставки ТМЦ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычету. Налоговым органом собраны доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи друг с другом свидетельствуют о неосуществлении реальных финансово-хозяйственных отношений в рамках договоров выполнения работ и поставки ТМЦ между ООО «Зубр-Инжиниринг» и данными проблемными контрагентами.

Из материалов проверки следует, что налоговым органом в ходе проверки истребованы у заказчиков документы по взаимоотношениям с ООО «Зубр-Инжиниринг», в том числе исполнительно-техническая документация. Из всех заказчиков, данная документация представлена лишь ООО ПСК «АК БАРС СТРОЙ» ИНН <***>.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ, содержащихся в составе исполнительно-технической документации, все работы осуществлялись только ООО «Зубр- Инжиниринг», иные субподрядные организации, в том числе проблемные контрагенты, отсутствуют.

Кроме этого, в ходе проверки, налоговым органом в адрес Общества было выставлено требование № 21243 от 02.10.2024г. о предоставлении документов и информации, а именно:

- регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие отражение в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2021-2022гг, затрат по приобретению работ, услуг и товарно-материальных ценностей у следующих контрагентов:

ИНН

наименование

ООО "РАКУРС-СК"

ООО "ТЕХНОЛОГИЯ КОМФОРТА"

ООО "КРАФТ-ИНЖ"

ООО БАРС СТРОЙ ГРУПП

ООО "ДИМАНТ-СТРОЙ"

ООО Промтехгрупп

ООО "ЭКОВАТА ПРЕМИУМ"

ООО "СФ ФЛАГМАН"

ООО "РСО "ГРАД"

ООО "ПРИМАТЕКС"

ООО "МАРКЕТ-ЛИДЕР"

ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И ОСНАСТКА"

ООО "ВАТАН"

ООО "ТД "ТУРАН"

ООО "СНАБ-СТАЛЬ"

ООО "ТВСТРОЙ"

ООО "ОЛЗА"

ООО "ТРАНСНОВАЦИЯ"

- регистры бухгалтерского учета, подтверждающие отражение в составе

незавершенного производства и в составе остатков на 01.01.2023г. по счетам учета ТМЦ (в количественном и суммовом выражении), затрат по приобретению работ, услуг и товарно-материальных ценностей у вышеуказанных контрагентов.

Обществом в ответ на требование были представлены «Книги учета фактов хозяйственной деятельности (К1)» содержащие дату, наименование, сумму каждой операции

контрагентов. При этом, информация о счетах бухгалтерского учета операций, количественном учете ТМЦ, об учете их в расходах для налогообложения налогом на прибыль в данных книгах отсутствует. Данные книги представлены в виде файлов в формате PDF, причем наименование контрагентов имеются только в названии файла, внутреннее содержание файла не содержит название контрагентов.

Форма данных книг приведена в Типовых рекомендациях, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.98 г. № 64н.

Согласно пп.22 п 4.1. «Простая форма бухгалтерского учета» Типовых рекомендаций, малые предприятия, совершающие незначительное количество хозяйственных операций (как правило, не более тридцати в месяц), не осуществляющие производства продукции и работ, связанного с большими затратами материальных ресурсов, могут вести учет всех операций путем их регистрации только в Книге (журнале) учета фактов хозяйственной деятельности (в дальнейшем - Книга) по форме N К-1 (приложение 1 к Типовым рекомендациям).

Малое предприятие может вести Книгу в виде ведомости, открывая ее на месяц (при необходимости используя вкладные листы для учета операций по счетам), или в форме Книги, в которой учет операций ведется весь отчетный год. В этом случае Книга должна быть прошнурована и пронумерована. На последней странице записывается число содержащихся в ней страниц, которое заверяется подписями руководителя малого предприятия и лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета на малом предприятии, а также оттиском печати малого предприятия.

Исходя из этого, данные книги должны вестись малыми предприятиями с незначительными оборотами на бумажных носителях с ежедневным хронологическим отражением всех хозяйственных операций.

Таким образом, Обществом по указанному требованию № 21243 от 02.10.2024 не представлены должным образом оформленные регистры бухгалтерского и налогового учета с достоверным отражением операций с вышеуказанными контрагентами в целях их учета в расходах для налогообложения прибыли, вследствие чего, налоговый орган не располагает информацией:

- об отражении стоимости работ, принятых от проблемных контрагентов, в составе незавершенного производства на конец проверяемого периода ,

- об учете ТМЦ, приобретенных у проблемных контрагентов, в остатках по бухгалтерским счетам учета ТМЦ на конец проверяемого периода.

Следовательно, сделки, оформленные между ООО «Зубр-Инжиниринг» и проблемными контрагентами имели формальный характер, доказательства обратного заявителем не представлены.

Совокупностью материалов проверки подтвержден вывод Инспекции о том, что Общество выполнило работы по монтажу слаботочных систем без фактического их приобретения у проблемных контрагентов, которые реально были выполнены собственными работниками и иными неустановленными лицами, ввиду недостаточности собственного персонала.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету.

Судом также установлено, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами (договоры) содержат ошибки, указывающие на формальный характер их составления.

Так, в договорах, заключенных ООО «Димант-Строй», ООО «Промтехгрупп», ООО «Антарекс», ООО «Олза» с обществом, указаны расчетные счета спорных контрагентов, открытые спустя 24 месяца после заключения договоров.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик был лишен права знакомиться с полными выписками по расчетным счетам контрагента и полными сведениями налоговых деклараций контрагентов суд признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как следует из статей 32, 82, 86, 100, 102 НК РФ, статьи 857 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 N 15726/10, информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете налогоплательщика является объектом, на который распространяется режим налоговой тайны; соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью

налоговых органов; документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, прилагаются к акту проверки в виде заверенных налоговым органом выписок.

Судом по материалам дела установлено, что в акте проверки и в оспариваемом решении налоговым органом приведен анализ выписок банков по расчетным счетам контрагентов Общества (в том числе отражены сведения о наименовании организаций, о назначении платежей, поступивших на расчетные счета от их контрагентов и перечисленных контрагентам указанными юридическими лицами); Обществу вручены выписки из выписок со счетов контрагентов, полученных от банков, заверенные Инспекцией; при этом в выписках из выписок по расчетным счетам контрагентов отражены расчетные операции, описанные в схемах транзита денежных средств и непосредственно имеющие отношение к деятельности организации за проверяемый период, а также к выводам налогового органа в рассматриваемой части.

Аналогичным образом, в акте проверки и оспариваемом решении содержатся сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности спорных контрагентов.

Заявитель также указывает, что налоговым органом суду не представлен полный объем материалов проверки, а именно, не представлены уведомления о невозможности допроса свидетелей. При этом, заявитель самостоятельно представил в материалы дела указанные уведомления.

Из представленных уведомлений следует, что налоговыми органами приняты меры по вызову на допрос руководителей спорных контрагентов.

Как указывалось ранее, большинство руководителей спорных контрагентов на допросы по поручениям налогового органа для дачи показаний не явились.

Кроме того, согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Совокупностью материалов налоговой проверки подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Следовательно, налоговый орган не допустил существенных нарушений порядка проведения проверки, принятия решения, которые могли явиться основанием для признания решения Инспекции недействительным.

Доводы заявителя об отсутствии у ООО «Зубр-Инжиниринг» ответственности за действия контрагентов последующих звеньев являются несостоятельными, в силу косвенного характера НДС. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется

непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст.173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

При этом, при заключении договоров, учитывая возможность применения налоговых вычетов, налогоплательщик должен ответственно относиться к выбору потенциальных поставщиков (подрядчиков). Руководитель организации при заключении договоров должен удостовериться в реальности руководителя контрагента, наличии необходимых ресурсов для выполнения работ (поставки товара), оказания услуг, а в случае выполнения работ, оказания услуг не непосредственно контрагентом, а с привлечением иных лиц, — удостовериться в их благонадежности.

Относительно доводов заявителя о том, что судебные акты по другим делам свидетельствуют об осуществлении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, суд отмечает, что само по себе наличие в производстве судов дел с участием контрагентов заявителя не может являться безусловным доказательством ни фактического осуществления контрагентом реальной хозяйственной деятельности, ни фактического исполнения условий договоров, заключенных именно с заявителем.

Относительно представленных заявителем нотариально заверенных пояснений необходимо отметить, что данные пояснения получены самим налогоплательщиком, нотариус фактически удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Довод заявителя о том, что выводы налогового органа основаны лишь на предположениях опровергается, в том числе, и следующими обстоятельствами:

- общество не представило регистры бухгалтерского и налогового учета, оформленные в соответствии с требованиями Кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете», позволяющие достоверно установить объекты учета для целей налогообложения.

- общество в рамках статьи 93 Кодекса не представило информацию о заказчиках, в рамках исполнения обязательств перед которыми были привлечены ООО «РСО «Град», ООО «Твстрой»:

- согласно актам освидетельствования скрытых работ, представленным ООО ПСК «АК Барс Строй» (заказчик общества), все работы на объекте осуществлялись силами ООО

«Зубр-Инжиниринг», иные субподрядные организации, в том числе спорные контрагенты, в актах не поименованы;

- в результате анализа документов, представленных спорными контрагентами и контрагентами 2-го звена, установлено несоответствие предметов договоров, заключенных спорными контрагентами с обществом и с контрагентами 2-го звена;

- в результате анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам и налоговых регистров спорных контрагентов установлено несоответствие товарных и денежных потоков. Денежные средства, полученные от налогоплательщика, в том числе обналичивались или перечислялись на расчетные счета организаций, обладавших признаками «технических»;

- в результате анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя инспекция установила, что в нарушение условий договоров, заключенных со спорными контрагентами, общество не произвело своевременную оплату приобретенных товаров (работ, услуг). На конец проверяемого периода (31.12.2023) у общества имелась кредиторская задолженность перед спорными контрагентами в размере 59 740 021 руб. При этом спорные контрагенты не предпринимали действия, направленные на взыскание имеющейся задолженности. Также инспекция установила, что денежные средства, полученные налогоплательщиком от своих заказчиков, были, в том числе перечислены индивидуальным предпринимателям и самозанятым, не являющимся плательщиками НДС (например, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО26, ФИО15, ФИО22 и прочие);

- в результате анализа документов, представленных вышеуказанными лицами в рамках статьи 93.1 Кодекса, инспекция установила, что в проверяемом периоде они выполняло для налогоплательщика работы, аналогичные порученным спорным контрагентам, на объектах заказчиков общества. Так, ИП ФИО5 выполнял для заявителя работы по монтажу внутренних систем противопожарного водоснабжения на объекте «Строительство завода по производству лифтового оборудования в Зеленодольском районе». Также для выполнения указанных работ было привлечено ООО «Барс строй групп». ИП ФИО26 выполнял для заявителя работы по устройству слаботочных сетей, вентиляции и автоматики на объекте «Строительство многопрофильной поликлинники ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ». Также для выполнения указанных работ было привлечено ООО «Эковата премиум».

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью создания условий для получения обществом необоснованной налоговой экономии в виде

завышения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Заявителем в ходе рассмотрения дела не опровергнуты доводы Инспекции о том, что Общество в ходе проверки систематически игнорировало требования налогового органа о представлении документов (документы не представлены, либо представлены частично по требованиям № 7136 от 28.03.2024, № 7137 от 28.03.2024, № 7138 от 28.03.2024, № 11378 от 20.05.2024, № 11572 от 21.05.2024, № 21109 от 30.09.2024, № 21243 от 02.10.2024, № 21675 от 09.10.2024, № 21698 от 09.10.2024, № 22079 от 15.10.2024).

Так, на дату составления акта проверки и оспариваемого решения, организацией не представлены регистры налогового и бухгалтерского учета за проверяемый период, истребованные по требованию № 7136 от 28.03.2024 и, повторно, по требованию № 11572 от 21.05.2024. Также установлено неполное предоставление документов в виде представленных файлов с наименованием документа с отсутствием их содержимого (например, файл с названием «штатное расписание», файл с названием «учетная политика» не содержит форм регистров налогового учета). По требованиям № 21675 от 09.10.2024 и № 22079 от 15.10.2024 документы и информация представлены не в полном объеме на дату составления оспариваемого решения.

Таким образом, Обществом оказывало противодействие проведению налоговой проверки.

Налоговым органом, с учетом имеющихся оснований, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены было вынесено постановление № 2/08 от 15.10.2024 о производстве выемки документов и предметов. Согласно протоколу б/н от 16.10.2024 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, проведенной 16.10.2024 в офисе ООО «Зубр- Инжиниринг» была произведена выемка системного блока ACER № DTVS2ER0A19360119E9600.

Осмотр изъятого системного блока проведен в налоговом органе в присутствии представителя ООО «Зубр-Инжиниринг» с составлением протокола осмотра б/н от 22.10.2024. При изучении файлов, содержащихся на внутреннем диске С, база данных «1С Бухгалтерия» по бухгалтерскому учету ООО «Зубр-Инжиниринг» не обнаружена.

Таким образом, налоговым органом предприняты все меры по получению документов необходимых для проведения налоговой проверки. Налогоплательщик в свою очередь оказывал противодействие проведению проверки путем не представления регистров налогового и бухгалтерского учета и части первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами.

Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом судам в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами, в каком объеме (количестве) и в разрезе какой номенклатуры (видов, позиций) фактически были поставлены товары, выполнены (оказаны) работы (услуги), поскольку в силу положений главы 21 НК РФ налогоплательщик должен подтвердить реальное осуществление хозяйственных операций конкретным контрагентом. Иной подход означал бы возложение на налоговый орган обязанности доказывания отрицательных фактов.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

Аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2025 № Ф06-3376/2025 по делу № А55-37434/2023.

Из материалов дела следует, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговым органом установлено, что предусмотренные договорами документы налогоплательщиком на проверку не представлены, а представленные - не содержат

достаточной информации об обстоятельствах исполнения заявленных обязательств по спорным договорам, и, как следствие, не могут являться доказательством реальности таких операций.

В отношении довода Заявителя о том, что имеются все основания для учета расходов по налогу на прибыль организаций в результате налоговой реконструкции, суд пришел к следующим выводам.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания технических компаний в цепочку поставки товаров ранее поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309 ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного

обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Из изложенного следует, что право на правомерность отнесения затрат на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы в подтверждение правомерности формирования состава расходов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Однако Общество в данном случае не раскрыло лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, доказательств несения расходов в адрес лиц, которые могли бы осуществить поставку/ выполнить работы, не представило. Не раскрыты и не представлены эти сведения и доказательства налогоплательщиком и при рассмотрении дела в суде.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество раскрыло достоверные сведения о сделках, Общество не вправе реализовать право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Таким образом, исследовав материалы налоговой проверки и представленные сторонами в ходе рассмотрения дела дополнительные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, об искажении сведений о фактах хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой экономии путем уменьшения налоговых обязательств.

Доводы заявителя, положенные в основу заявленного требования, оценены судом и признаются необоснованными, как противоречащие совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных Обществом документов по спорным контрагентам, несоблюдении условий ст. 54.1 НК РФ.

Выводы налогового органа основаны на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности поставки ТМЦ, выполнения работ

спорными контрагентами в адрес заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа являются обоснованными.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность. Суд отмечает, что приведенная характеристика спорных контрагентов не явилась единственным основанием для вывода Инспекции о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

В отношении довода налогоплательщика о недоказанности выводов инспекции, необходимо отметить, что заявитель трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Иное толкование налогоплательщиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого ненормативного акта.

Ссылка заявителя на судебную практику судом отклоняется, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53, статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о

фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

На основании вышеизложенного в совокупности суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики

Татарстан.

Судья Л.И. Галимзянова