Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А40-176535/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«03» июля 2017 года Дело № А40-176535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30 ноября 2016 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 7020_юр от 21 апреля 2017 года,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 26 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КАРИ» (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 января 2017 года,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 марта 2017 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,

по делу № А40-176535/2016 по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО3

к ООО «КАРИ»

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРИ» (далее – ответчик, Общество, ООО «КАРИ») о взыскании 760 000 рублей задолженности по договору субаренды за период с июня по июль 2016 года, а также о взыскании 66 880 рублей неустойки за период с 24.06.2016 по 22.08.2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение оставлено без изменения.

ООО «КАРИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП ФИО4, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО «КАРИ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 01.01.2014 между ООО «КАРИ» (субарендатор) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор субаренды помещений площадью 380 кв. м, расположенных по адресу: <...> (далее - договор).

В обоснование иска ИП ФИО3 ссылалась на ненадлежащее исполнение субарендатором взятых на себя на основании пунктов 3.1.1 и 3.2.1 договора обязательств по внесению арендной платы за июнь и июль 2016 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 760 000 рублей, что, в свою очередь, явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 7.3 договора неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы ежемесячной арендной платы, размер которой, по расчетам истца, составил 66 880 рублей.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договора, претензии, расчета задолженности в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку судами установлен факт невнесения субарендатором арендных платежей по договору с июня по июль 2016 года, суды пришли к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности и неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами не применены подлежащие применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не принято во внимание то обстоятельство, что спорный договор заключен ООО «КАРИ» под влиянием обмана, совершенного со стороны сотрудников ООО «КАРИ» и ИП ФИО3

Между тем, указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов о применении норм материального права не опровергают и об ошибочности выводов судов о неисполнении субарендатором обязательств по внесению арендных платежей не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Кроме того, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации), а положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником.

Иная оценка ООО «КАРИ» фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу № А40-176535/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КАРИ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Н.Н. Кольцова

И.В. Чалбышева