Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А05-14744/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14744/2017
г. Архангельск
18 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 121552, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Ваеньгский леспромхоз» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164571, <...>. 1)

с привлечением третьих лиц:

- ФИО1

- общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, место нахождения: 163016, <...>),

- общества с ограниченной ответственностью «Транстрейд» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>),

- публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; место нахождения: 140002, <...>)

о взыскании 407 514 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 06.12.2017),

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ваеньгский леспромхоз» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 407 514 руб. 53 коп. убытков, причиненных застрахованному истцом по страховому полису № 15380V5000037 от 21.08.2015 автомобилю MA3S (государственный номер <***>) под управлением ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15 марта 2016 года в 14 часов 10 минут на 2 км автодороги Усть-Ваеньга-Осиновы Фалюки с участием автомобиля MA3S (государственный номер <***>) под управлением ФИО1

Определениями суда от 25.12.2017 и от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Транстрейд» и публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Истец, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121, статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с размером заявленного ущерба, указывая на то, что в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля MA3S (г/н <***>) с учетом износа заменяемых деталей составляет 419 720 руб. 87 коп. В связи с этим размер не возмещенных убытков не может превышать сумму 12 206 руб. 34 коп. согласно следующему расчету: 419 720 руб. 87 коп. – 407 514 руб. 53 коп.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», являясь владельцем автомобиля марки MA3S, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> застраховало его по заключенному со страховым акционерным обществом «ВСК» договору добровольного страхования, оформленному полисом № 15380V000037 от 21.08.2015 на срок с 02.09.2015 по 01.09.2016

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая № 125.3, утв. генеральным директором СОАО «ВСК» 13.09.2013. Согласно данным Правилам страхования одним из страховых рисков является ущерб в результате повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии.

В период действия договора страхования, а именно 15.03.2016 в 14 часов 10 минут на 2 км автодороги Усть-Ваеньга-Осиновы Фалюки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MA3S (г/н <***>) под управлением ФИО3 и принадлежащего ответчику автомобиля MA3S (г/н <***>) под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2016 виновным в ДТП признан водитель автомобиля MA3S (г/н <***>) ФИО1, нарушивший пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с указанным постановлением об административном правонарушении водитель ФИО1 не выполнил требования дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения» и не уступил дорогу встречному транспортному средству MA3S (г/н <***>) под управлением водителя ФИО3, движущемуся по узкому участку дороги.

В результате указанного ДТП автомобиль MA3S (г/н <***>) получил механические повреждения. Признав такое повреждение страховым случаем, истец произвел страховую выплату страхователю путем оплаты ремонта данного автомобиля, выполненного на основании направления истца на ремонт № 3589634/4671356 от 30.03.2016. В соответствии с заказ-нарядом ИП ФИО4 № 243 от 28.04.2016 стоимость ремонта автомобиля составила 857 514 руб. 53 коп., из которых истцом по платежному поручению № 17526 от 09.09.2016 уплачено 807 514 руб. 53 коп. (857 514 руб. 53 коп. минус сумма франшизы 50 000 руб.).

Поскольку на день ДТП владельцем автомобиля MA3S (г/н <***>) являлся ответчик, ДТП произошло по вине работника ответчика, а страховой выплаты в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в сумме 400 000 рублей недостаточно для возмещения убытков в полном объеме, истец на основании статей 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 407 514 руб. 53 коп. убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом применительно к правилам указанного кодекса о возмещении вреда работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного кодекса).

Под убытками на основании статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда в виде убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.03.2016 № 18810029150001648996 виновным в ДТП является водитель автомобиля MA3S (г/н <***>) ФИО1, который не выполнил требования дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения» и не уступил дорогу имеющему преимущество в движении встречному автомобилю MA3S (г/н <***>) под управлением ФИО3

Водитель ФИО1 на день ДТП являлся работником ответчика и управлял автомобилем MA3S (г/н <***>) в связи с исполнением им служебного (трудового) задания. Указанное подтверждается материалами дела (письменными объяснениями ФИО5 в период административного производства) и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Учитывая, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в рассматриваемом случае вред, причиненный в результате повреждения автомобиля MA3S (г/н <***>) в спорном ДТП, подлежит возмещению ответчиком на основании статьи 1068 ГК РФ.

Кроме того, поскольку на день ДТП владельцем автомобиля MA3S (г/н <***>) являлся ответчик, следовательно, он является ответственным за вред перед потерпевшим в ДТП и в силу положений статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля MA3S (г/н <***>) была застрахована публичным акционерным обществом «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 0714689679), а гражданская ответственность владельца автомобиля MA3S (г/н <***>) была застрахована истцом (полис серии ЕЕЕ № 0352678010).

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На указанную сумму страховой выплаты по Закону об ОСАГО истец уменьшил размер взыскиваемого ущерба, в связи с чем ко взысканию заявил 407 514 руб. 53 коп. (807 514 руб. 53 коп. – 400 000 руб. 00 коп.).

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП застрахованного автомобиля MA3S (г/н <***>) составляет 857 514 руб. 53 коп., из которых истцом за минусом франшизы по договору страхования в сумме 50 000 руб. было уплачено потерпевшему (страхователю) 807 514 руб. 53 коп. Стоимость ремонта подтверждается заказ-нарядом предпринимателя ФИО4 № 243 от 28.04.2016, которым был выполнен ремонт на основании направления истца от 30.03.2016. Оплата ремонта на сумму 807 514 руб. 53 коп. подтверждается платежным поручением № 17526 от 09.09.2016.

Ответчик и третье лицо ФИО1 в период судебного разбирательства с общим размером убытков в сумме 857 514 руб. 53 коп. не согласились, указывая на то, что объем выполненных по заказ-наряду № 243 от 28.04.2016 работ не соответствует тем повреждениям, которые могли быть причинены в результате спорного ДТП.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема необходимых для ремонта работ и их стоимости, суд по ходатайству ответчика определением от 27.02.2018 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО6. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем выполненных работ по заказ-наряду № 243 от 28.04.2016 заявленным повреждениям автомобиля MAЗS (г/н <***>), полученным в результате ДТП 15.03.2016.

2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAЗS (г/н <***>) с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 15.03.2016, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № 145/2018 от 29.03.2018, составленным экспертом ФИО6, по первому вопросу эксперт пришел к следующему выводу:

«Определить соответствует ли объем работ, указанный в заказ-наряде № 243 от 28.04.2016, заявленным экспертом группы компаний РАНЭ не представляется возможным в связи с тем, что не предоставлены фотографии поврежденных элементов в полном объеме (только наружный осмотр) и скрытых дефектов, выявленных после демонтажа поврежденных деталей, тем самым невозможно определить объем необходимых работ (ремонт, замена, частичная замена).».

По второму вопросу эксперт пришел к следующему выводу:

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAЗS (г/н <***>) с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 15.03.2016, составляет без учета износа 711 557 руб. 35 коп., с учетом износа 419 720 руб. 87 коп.».

Таким образом, при проведении экспертизы по первому вопросу эксперт пришел к выводу о невозможности определить соответствие объема выполненных работ по заказ-наряду № 243 от 28.04.2016 заявленным повреждениям автомобиля MAЗS (г/н <***>), полученным в результате ДТП 15.03.2016. Вместе с тем при ответе на второй вопрос эксперт рассчитал стоимость ремонта в сумме 711 557 руб. 35 коп. (без учета износа). При этом согласно пояснениям эксперта в судебном заседании 25.04.2018 стоимость ремонта он рассчитал в соответствии с заказ-нарядом № 243 от 28.04.2016.

Поскольку в результате проведения судебной экспертизы объем работ по заказ-наряду № 243 от 28.04.2016 не опровергнут, суд отклоняет заявленные в период судебного разбирательства ответчиком и третьим лицом ФИО1 доводы о несоответствии проведенного ремонта тем повреждениям, которые были получены в ДТП. Доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что часть повреждений к спорному ДТП не относится, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. О проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, перечень работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта суд определяет в соответствии с заказ-нарядом № 243 от 28.04.2016. При этом установленная судебным экспертом при проведении судебной экспертизы оценка стоимости восстановительного ремонта по заказ-наряду № 243 от 28.04.2016 в сумме 711 557 руб. 35 коп. без износа и в сумме 419 720 руб. 87 коп. с учетом износа, судом отклоняется.

Как указывалось выше, в соответствии с определением суда от 27.02.2018 перед экспертом были поставлены вопрос об относимости работ по заказ-наряду № 243 от 28.04.2016 тем повреждениям, которые получил автомобиль MAЗS (г/н <***>) в спорном ДТП, а также вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Однако из заключения эксперта следует, что стоимость запасных частей определялась экспертом на основании цен из справочников на сайте Российского Союза Страховщиков (далее - РСА) по Северному экономическому региону (страница 4 экспертного заключения или л.д. 152). Вместе с тем на сайте РСА размещаются справочники, которые обязательны к применению при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках Закона об ОСАГО (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункты 3.8.1, 7.1, 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика), утв. Положением Банка от 19.09.2014 № 432-П).

Единой методикой установлены подходы и принципы для формирования справочников в целях расчета стоимости ремонта в рамках Закона об ОСАГО, в соответствии с которым производится страховая выплата по договору страхования ответственности. Вместе с тем по настоящему спору рассматривается требование о возмещении внедоговорного вреда в виде разницы между фактической суммой ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО.

Положения статей 15, 1064 ГК РФ основаны на принципе полного возмещения ущерба. Согласно материалам дела фактическая стоимость ремонта поврежденного в ДТП застрахованного автомобиля составляет 857 514 руб. 53 коп. Данная стоимость подтверждена заказ-нарядом подрядчика № 243 от 28.04.2016, которым фактически был выполнен ремонт. Оснований считать, что цены в соответствии с заказ-нарядом превышают рыночные цены автосервисов на территории города Архангельск, в деле нет. Анализ цен на рынке в г. Архангельске экспертом не проводился.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательств того, что фактические расходы истца по ремонту неразумны, а стоимость ремонта завышена, в деле нет. Мнение ответчика о том, что убытки подлежат определению исходя из стоимости ремонта с учетом износа, ошибочно на основании приведенных выше норм права и позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку размер расходов, понесенных на восстановление транспортного средства, подтвержден документально, убытки в невозмещенной части в сумме 407 514 руб. 53 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 11 150 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Судебные издержки в сумме 12 500 руб. по оплате судебной экспертизы (статья 106, часть 1 статьи 110 АПК РФ) также относятся на ответчика, которым они и были понесены.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваеньгский леспромхоз» (ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) 407 514 руб. 53 коп. убытков, 11 150 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.