Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А05-14744/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14744/2017
г. Вологда
01 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, личность установлена на основании паспорта,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваеньгский леспромхоз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2018 года по делу № А05-14744/2017 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л :

страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваеньгский леспромхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164571, Архангельская область, Виноградовский район, рабочий <...>; далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 407 514 руб. 53 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Транстрейд», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Решением суда от 18 мая 2018 года требования истца удовлетворены. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 11 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Ответчик не согласен с тем, что судом первой инстанции был отклонен вывод судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 711 557 руб. 35 коп. Считает неправомерным определение суммы ущерба исходя из фактически произведенных затрат.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы ответчика. Считает, что при определении размера убытков необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО2, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», являясь владельцем автомобиля марки MA3S, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> застраховало его по заключенному с Компанией договору добровольного страхования, оформленному полисом от 21.08.2015 № 15380V000037 на срок с 02.09.2015 по 01.09.2016.

В период действия договора страхования, а именно 15.03.2016 в 14 час 10 мин на 2 км автодороги Усть-Ваеньга-Осиновы Фалюки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля MA3S (г/н <***>) под управлением ФИО3 и принадлежащего ответчику автомобиля MA3S (г/н <***>) под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2016 виновным в ДТП признан водитель автомобиля MA3S (г/н <***>) ФИО2, нарушивший пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В результате указанного ДТП автомобиль MA3S (г/н <***>) получил механические повреждения. Признав такое повреждение страховым случаем, истец произвел страховую выплату страхователю путем оплаты ремонта данного автомобиля, выполненного на основании направления истца на ремонт от 30.03.2016 № 3589634/4671356. В соответствии с заказ-нарядом ИП ФИО4 от 28.04.2016 № 243 стоимость ремонта автомобиля составила 857 514 руб. 53 коп., из которых истцом по платежному поручению № 17526 от 09.09.2016 уплачено 807 514 руб. 53 коп. (857 514 руб. 53 коп. минус сумма франшизы 50 000 руб.).

Поскольку на день ДТП владельцем автомобиля MA3S (г/н <***>) являлся ответчик, ДТП произошло по вине работника ответчика, а страховой выплаты в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в сумме 400 000 руб. недостаточно для возмещения убытков в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 407 514 руб. 53 коп. убытков.

Оценив представленные в доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 387, 929, 931, 935, 965, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы и ФИО2 о том, что при определении размера убытков необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, повторно изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Как верно отметил суд первой инстанции из заключения эксперта следует, что стоимость запасных частей определялась экспертом на основании цен из справочников на сайте Российского Союза Страховщиков (далее - РСА) по Северному экономическому региону. Однако на сайте РСА размещаются справочники, которые обязательны к применению при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках Закона об ОСАГО.

По настоящему же спору рассматривается требование о возмещении внедоговорного вреда в виде разницы между фактической суммой ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения статей 15, 1064 ГК РФ основаны на принципе полного возмещения ущерба. Согласно материалам дела фактическая стоимость ремонта поврежденного в ДТП застрахованного автомобиля составляет 857 514 руб. 53 коп. и подтверждена заказ-нарядом подрядчика, которым фактически был выполнен ремонт. Оснований считать, что цены в соответствии с заказ-нарядом превышают рыночные цены автосервисов на территории города Архангельска, в деле нет. Анализ цен на рынке в городе Архангельске экспертом не проводился.

При таких обстоятельствах, поскольку размер расходов, понесенных на восстановление транспортного средства, подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества убытки в невозмещенной части, в сумме 407 514 руб. 53 коп.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2018 года по делу № А05-14744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваеньгский леспромхоз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко