Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А34-6389/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6389/2022
г. Курган
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экскаваторы Омска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 030 945 рублей 95 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 10.03.2022,

от ответчика (онлайн): ФИО2, доверенность от 12.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экскаваторы Омска» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 919 600 рублей за оказанные в период с 08.08.2019 по 29.02.2020 услуги по предоставлению экскаватора с экипажем, 111 345 рублей 95 копеек процентов начисленных за период с 31.03.2020 по 25.03.2022 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом через электронную систему «Картотека арбитражных дел» представлено уточненное исковое заявление, в котором уточняет основной долг до 619 600 рублей, проценты подлежащие взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ просит взыскать на дату вынесения решения суда.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласен, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором полагает, что истцом не верно рассчитан размер неустойки, полагает, что неустойка может быть исчислена не ранее, чем с 14.08.2020, с момента истечения претензионного периода, кроме того, полагает, что расчет пени следует производить до 01.04.2022 с учетом моратория.

Представленный ответчиком отзыв №2 приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в период с 08.08.2019 по 29.02.2020 без заключенного договора оказал ответчику услуги экскаватора Doosan 180 W-V с экипажем на общую сумму 1 249 600 рублей.

Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры (УПД) №51 от 08.08.2019, №52 от 13.08.2019, №72 от 30.09.2019, №86 от 31.10.2019, №101 от 31.12.2019, №4 от 31.01.2020, №6 от 29.02.2020 (л.д.11-17).

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости оказанных услуг, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют об оказании услуг истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата услуг для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, задолженность составляет 619 600 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию исх. №1пр/2020 от 06.08.2020 (л.д.23,24). Представленные в материалы дела копии претензий имеют подписи представителей ответчика о получении.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. Таким образом, каждое отдельно взятое оказание услуг, подтвержденное соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в качестве подтверждения факта оказания услуг в материалы дела представлены универсальные передаточные документы – счета-фактуры за период с 08.08.2019 по 29.02.2020 (л.д.11-17), подписанные со стороны ответчика директором ФИО3 без возражений.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается (отзыв в деле).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности доводы истца и представленные доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании основного долга в сумме 619 600 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по дату вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, за период с 07.04.2020 по 01.05.2022 в размере 98 761 рубля 07 копеек.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Довод ответчика об исчислении процентов со дня истечения претензионного периода – с 14.08.2020 судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение факта оказанных услуг истец представил универсальные передаточные документы – счета-фактуры, подписанные между сторонами без возражений и замечаний (л. д. 11 - 17).

Доказательств, опровергающих факт оказания услуг, возражений относительно их количества, качества и стоимости, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истцом период просрочки определен по истечении 7 дней со дня подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2020, что не противоречит вышеуказанным нормам права.

В связи с чем, дата исчисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, определена истцом верно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день вынесения решения суда.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование истца о взыскании процентов на неоплаченную сумму долга за период с 07.04.2020 по 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", обоснованно.

Однако учитывая, что срок действия указанного моратория (и его правовые последствия) может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения (п. 1 ст. статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос N 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, требование в части взыскания неустойки с последующим начислением после отмены моратория, суд оценивает как поданное преждевременно, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично за период с 07.04.2020 по 31.03.2022 в размере 89 305 рублей 80 копеек

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 26309 рублей по платежному поручению № 71 от 29.03.2022 (л.д. 10). С учетом уточнения размера исковых требований размер государственной пошлины по делу составляет 17 367 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 17 138 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,69%).

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 8 942 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экскаваторы Омска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 619 600 рублей основного долга, 89 305 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 31.03.2022, 17 138 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 726 043 рубля 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экскаваторы Омска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 942 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

О.В. Радаева