Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А04-1160/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04- 1160/2024
г. Благовещенск
17 октября 2024 года
решение изготовлено в полном объеме

07 октября 2024

оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Т.И. Илюшкиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.И. Николаенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ФИО2 (адрес: <...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве,

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АмурТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.07.2024;

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АмурТрансСтрой» (далее - ООО «АмурТрансСтрой», должник) вне рамок дела о банкротстве.

Заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.02.2024 указанное заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.03.2024, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления.

Определением суда от 25.03.2024, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью АмурТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), предварительное судебное заседание отложено на 17.04.2023. У Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области истребована копия регистрационного дела в отношении ООО «АмурТрансСтрой», бухгалтерские балансы ООО «АмурТрансСтрой» за 2017-2021 гг.

К предварительному судебному заседанию от УФНС России поступили запрошенные судом доказательства.

Заявителем представлена копия договора и квитанция о направлении претензии.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил отзыв, согласно которому полагает, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АмурТрансСтрой» не имеется.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Определением от 17.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 22.05.2024. От ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», Банка ВТБ (ПАО) истребованы выписки о движении денежных средств по счетам ООО «АмурТрансСтрой».

К судебному заседанию от ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» поступили выписки по счетам ООО «АмурТрансСтрой».

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.05.2024, вынесено протокольное определение.

В период перерыва Банком ВТБ (ПАО) представлены выписки по счетам ООО «АмурТрансСтрой».

Заявителем представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АмурТрансСтрой», взыскать с ФИО2 в пользу заявителя 54 296 820 руб.

Заявителем представлено ходатайство об истребовании доказательств следующего содержания:

1. Запросить в Управлении федеральной налоговой службы по Амурской области сведения о наличии открытых счетах в банках и сведения о наличии движимого, недвижимого имущества на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и движении денежных средств по счетам.

2. Запросить в УМВД России по Амурской области сведения о наличии транспортных средств, зарегистрированные за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на протяжении трех лет (с 01.01.2021 по день подготовки ответа на запрос).

3. Запросить в Управление Росреестра по Амурской области сведения о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на протяжении трех лет (с 01.01.2021 по день подготовки ответа на запрос).

В обоснование необходимости истребования указанных сведений представитель заявителя пояснил, что данная информация необходима в целях составления мотивированного ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, который будет вынесен судом по итогам рассмотрения указанного дела по существу.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

Определением от 29.05.2024 судебное заседание отложено на 02.07.2024, ходатайство заявителя об истребовании доказательств удовлетворено в части:

1. Истребованы в Управлении федеральной налоговой службы по Амурской области сведения о наличии открытых счетах в банках на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

2. Истребованы в УГИБДД УМВД России по Амурской области сведения о наличии транспортных средств, зарегистрированных за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

3. Истребованы в Филиале ППК «Роскадастр» по Амурской области сведения о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К судебному заседанию от УФНС по Амурской области поступили истребованные доказательства.

От Филиала ППК «Роскадастр» по Амурской области на определение суда поступил ответ о невозможности предоставления сведений в связи с недостаточностью данных в отношении правообладателя.

От ответчика поступил отзыв, содержащий возражения относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя по существу заявления настаивал, ходатайствовал о повторном истребовании у Филиала ППК «Роскадастр» по Амурской области сведения о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО2.

Определением от 02.07.2024 судебное заседание отложено на 21.08.2024, удовлетворено ходатайство заявителя, у Филиала ППК «Роскадастр» по Амурской области истребованы сведения о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Филиал ППК «Роскадастр» по Амурской области представил выписку из ЕГРН в отношении имущественных прав ответчика.

В судебном заседании 21.08.2024 объявлялся перерыв до 26.08.2024, о чем вынесено протокольное определение.

В период перерыва ответчиком представлены дополнительные доказательства: копии договоров аренды, подряда.

В судебном заседании 26.08.2024 объявлялся перерыв до 09.09.2024, о чем вынесено протокольное определение.

Заявителем представлено дополнение к ранее изложенной позиции, на заявлении настаивает.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями.

Определением от 09.09.2024, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебное заседание отложено на 07.10.2024. ООО «Урал» предложено представить письменную позицию по обстоятельствам исполнения договора подряда от 28.12.2020 с ООО «Амуртрансстрой», доказательства исполнения и расторжения договора подряда от 28.12.2020 с ООО «Амуртрансстрой».


К судебному заседанию 07.10.2024, ООО «Урал», извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ, письменное пояснение не представило.


В судебном заседании представитель заявителя на требованиях с учетом уточнений настаивал.

Указал, что требования к ответчику подтверждаются вступившими в силу судебными актами, которыми в пользу заявителя с ООО «АмурТрансСтрой» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды спецтехники с последующим выкупом от 30.04.2021. Дело о несостоятельности (банкротстве) № А04-8542/2023 в ношении ООО «АмурТрансСтрой» определением суда от 12.12.2023 прекращено в связи с отсутствием средств для погашения расходов по делу о банкротстве. Полагает, что ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, поскольку ФИО2, являясь руководителем и единственным участником ООО «АмурТрансСтрой» не исполнил обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «АмурТрансСтрой» несостоятельным (банкротом). Заявитель считает, что неплатежеспособность общества не носила временный характер и не могла быть преодолена. Обязательства по внесению арендной платы заявителем перед ООО «АмурТрансСтрой» не исполнены. Техника заявителя, переданная в аренду обществу, не возвращена. Директор и учредитель ООО «АмурТрансСтрой» в одном лице - ФИО2, в период с 2019 года по 2022 года имел в собственности технику, которую сдавал в аренду, при этом при запросе в 2024 году информации о наличии техники в собственности ответчика получен ответ об отсутствии у ответчика техники, указанное, по мнению заявителя, подтверждает, что ответчик после вступления в силу решения суда уходил от ответственности, отчуждая своё имущество, закрывая все счета общества.


Ответчик явку представителя в судебное заседание 07.10.2024 не обеспечил, в отзывах на исковое заявление указал, что договор аренды спецтехники (грохот инерционный ГИС-52, опорный) с последующим выкупом заключен 30.04.2021, впервые задолженность по арендным платежам взыскана за период с 10.05.2021 по 22.02.2022 в размере 14 283 003 руб. 12 коп. В течение года ФИО2 доводил до сведения ИП ФИО1 в устной форме о необходимости расторжения заключенного договора в виду отсутствия необходимости использования арендованного имущества. Изначально при заключении договора аренды планировалось проведение работ по заключенному Договору подряда от 28.12.2020 г. между ООО «УРАЛ» и ООО «Амуртрансстрой», согласно условиям которого, ООО «Амуртранстрой» обязалось выполнить работы, предусмотренные проектом на разработку месторождения: очистка полигонов от леса, вскрышные работы, строительство дорог и подъездных путей, строительство горнотехнических сооружений, разработка, транспортировка и подача песков к промывочным установкам, промывка песков, уборка эфельных и галечных отвалов, водоснабжение и очистка промывочных стоков, рекультивация земель, нарушенных горными отводами. Месторасположения выполнения подрядных работ: месторождение рассыпного золота в долинах р. Инкан и руч.Беген Селемджинского района Амурской области. Работы по вышеназванному договору подряда не выполнялись, в виду следующего: в мае 2021 г. начались подготовительные мероприятия для выполнения работ, заключен договор аренды спецтехники. Постановлением Администрации Селемджинского района Амурской области № 363 от 19.07.2021 на территории Селемджинского района Амурской области введен режим ЧС (Чрезвычайной ситуации) с 19.07.2021 г., в связи с наличием указанных обстоятельств приступить к выполнению обязательств по договору подряда не представилось возможным. Договор подряда не исполнялся, в связи с чем, расторгнут по причине ЧС. Сведения о наличии введенного ЧС на территории Селемджинского района Амурской области являются общедоступными и на момент введения ЧС были известны Истцу, посредством сотовой связи ФИО2 сообщил указанную информацию дополнительно. Срок договора аренды с последующем выкупом заключен на период с 10 мая 2021 г. по 20 октября 2021 г. включительно. ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании арендных платежей - 22.02.2022 г. (дело № А04-1262/2022), в период действия договора не проявил должной осмотрительности в части судьбы сданного в аренду имущества, продолжая начислять арендные платежи длительное время, что по мнению ответчика, является злоупотреблением правом, что фактически исключает спорные обязательства из размера ответственности в силу пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Ответчик обращает внимание, что обстоятельства, указанные в статье 61.12 Закона о банкротстве Истцом не указаны. ООО «АмурТрансСтрой» не имело на праве собственности движимого, недвижимого имущества, а также товарно-материальных ценностей, сделок по отчуждению имущества не совершало, бухгалтерскую и налоговую отчетность не искажало.


Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судом на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.


Как следует из материалов дела и установлено судом, в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АмурТрансСтрой» несостоятельным (банкротом) (дело № А04-8542/2023).

В обоснование требования о признании общества банкротом заявитель указал, что решением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2022 по делу № А04-8542/2023 с ООО «АмурТрансСтрой» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды спецтехники с последующим выкупом от 30.04.2021 за период с 10.05.2021 по 22.02.2022 в размере 14 283 003,12 руб. 15.11.2022 Арбитражным судом Амурской области взыскателю - ИП ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС 027950825. Должником требования кредитора не удовлетворены, размер задолженности ООО «АмурТрансСтрой» перед заявителем составил 14 283 003,12 руб.

Определением суда от 12.12.2023 производство по делу № А04-1262/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Полагая, что невозможность погашения ООО «АмурТрансСтрой» требований кредиторов возникла в результате действий (бездействия) ФИО2, истец обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него (с учетом заявления об уточнении размера требований) 54 296 820 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и ответчика, дополнений к ним, суд пришел к следующим выводам.


Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве по общему правилу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает наличие субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам этой статьи и в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, но производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Как установлено судом, производство по делу о банкротстве общества ООО «АмурТрансСтрой» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом требования истца к должнику основаны на вступившем в законную силу судебном акте, исходя из этого истец вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем (100 %) и генеральным директором ООО «АмурТрансСтрой» с даты создания - 18.11.2015 по настоящее время является ФИО2 (ИНН <***>).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пунктах 16 - 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

При рассмотрении настоящего дела заявитель указывал, что общество ООО «АмурТрансСтрой», контролируемое ФИО2 имело перед заявителем непогашенную и бесспорную (подтвержденную судебным актом) задолженность. Несмотря на это ФИО2 не только не принял никаких мер для погашения задолженности, но и своим бездействием бросил подконтрольное общество с долгами, фактически прекратив его деятельность и закрыв все расчетные счета, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Непринятие мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым общество не оплатило долг, и может служить косвенным подтверждением предположения истца о намеренном уклонении общества от осуществления расчетов при сокрытии руководством причастности к этому. При таких обстоятельствах предположение о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующего лица, считается доказанным.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809 по делу N А41-76337/2021.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2022 по делу № А04-1262/2022 установлено, 30.04.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «АмурТрансСтрой» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с последующим выкупом, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду спецтехнику - грохот инерционный ГИС-52, опорный, (СМД-121А) (далее - спецтехника) согласно акту приема-передачи Приложение № 1. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата исчисляется из стоимости 12 (двенадцати) граммов чистого золота по курсу среднемесячной цены Центрального Банка России за каждый день аренды. Согласно пункту 3.2 договора, перечисление арендной платы осуществляется по завершении каждого месяца аренды в срок до 5 числа следующего месяца. За неполный месяц сумма платежа исчисляется в пропорции к числу дней фактического нахождения оборудования в аренде у арендатора в этом месяце. Пунктом 1.2 договора установлен срок, согласно которому договор вступает в силу с 10.05.2021 по 20.10.2021 включительно. Как следует из акта приема-передачи специальной техники № 1 к договору от 30.04.2021, арендодатель передал арендатору, а арендатор принял спецтехнику грохот инерционный ГИС-52, опорный, (СМД-121А) 03.03.2017 года выпуска. Поскольку в установленный договором срок оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не производилась, за период с 10.05.2021 по 22.02.2022 образовалась задолженность в размере 14 283 003,12 руб. Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2022 по делу № А04-1262/2022 указанная задолженность взыскана в пользу ИП ФИО1 Указанным решением с общества также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 94 415 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2024 по делу № А04-1676/2023 с ООО «Амуртрансстрой» в пользу ИП ФИО1 по договору аренды спецтехники с последующим выкупом от 30.04.2021 взыскана задолженность за период с 23.02.2022 по 19.12.2023 в размере 36 445 112,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2021 по 19.12.2023 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.1022) в размере 3 568 704 руб. 41 коп. (всего 40 013 816,89 руб.).

Таким образом, подтвержденная судебными актами задолженность ООО «Амуртрансстрой» перед ИП ФИО1 по договору аренды спецтехники с последующим выкупом от 30.04.2021 в общем составляет 54 296 820,01 руб.

Как установлено указанными выше судебными актами, ООО «Амуртрансстрой» было обязано приступить к исполнению обязательства, предусмотренного договором аренды от 30.04.2021, с 10.05.2021. Между тем, обязательства по договору аренды спецтехники с последующим выкупом от 30.04.2021 перед заявителем обществом не исполнены.

Сведения об иных кредиторах ООО «АмурТрансСтрой» в материалах дела отсутствуют.

Согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2023 по делу № А04-8542/2023, УФНС России по Амурской области в материалы дела представлена информация, что у ООО «АмурТрансСтрой» задолженность по обязательным платежам в бюджет отсутствует. Уполномоченный орган считает, что ООО «АмурТрансСтрой» имеет признаки банкротства. Представитель ООО «АмурТрансСтрой» в судебном заседании против признания должника банкротом не возражал, пояснил, что организация хозяйственной деятельности не ведет, дебиторов и иных кредиторов не имеет, указал на наличие у Общества признаков банкротства и отсутствие возможности для финансирования процедуры банкротства. От регистрирующих органов в материалы дела поступили сведения, согласно которым недвижимого имущества, автотранспортных средств, маломерных судов, самоходных машин и других видов техники за ООО «АмурТрансСтрой» не зарегистрировано и ранее на регистрационном учете не состояло, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2023 № КУВИ002/2023-240862099, справками МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области № 55- 5890 от 18.10.2023, Главным управлением МЧС России по Амурской области № ИВ248- 8074 от 26.10.2023 и Гостехнадзора АО № 1957 от 02.11.2023.

Представитель ответчика при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании пояснял, что в период действия договора с истцом, ООО «АмурТрансСтрой» осуществляло хозяйственную деятельность, что подтверждается представленными в материалы дела копиями следующих договоров:

- договор аренды транспортных средств с экипажем № 01/03/2022СПК от 01.03.2022, заключенный между ООО «Дальневосточная строительно-производственная компания» (ООО «ДВ СПК») (Арендатор) и ИП ФИО2 (Арендодатель);

- договор аренды транспортных средств с экипажем № 2/22 от 10.01.2022, заключенный между ООО «АмурТрансСтрой» (Арендодатель) и ИП ФИО4 (Арендатор);

- договор на перевозку груза № 264/2019 от 01.01.2019, заключенный между ООО «АмурТрансСтрой» (Перевозчик) и АО «Асфальт» (Заказчик);

- договор подряда № 265/2021 от 31.01.2021, заключенный между ООО «АмурТрансСтрой» (Подрядчик) и АО «Асфальт» (Заказчик);

- договор аренды транспортных средств с экипажем от 25.02.2022, заключенный между Обособленное структурное подразделение «Благовещенск» в Амурской области АОсООО «Китайская компания коммуникаций и строительства» (Арендатор) и ИП ФИО2 (Арендодатель);

- и др.

Из представленных договоров аренды, в том числе заключенных ИП ФИО2, следует, что в собственности ФИО2 имелась техника: автобетономешатель HINO 1992 г.в., гос. номер К 536 ВО28, автобетономешатель ISUZU GIGA 1994 г.в., гос.номер К 600 МН28 (дополнительное соглашение №1 от 03.03.201 к договору № 264/2019 от 01.01.2019), с использованием которой ООО «АмурТрансСтрой» оказывало услуги аренды.

Анализ выписок по счетам общества показал, что в период с даты наступления исполнения обязательств и до закрытия счетов, обществом осуществлялась деятельность – поступала оплата от иных организаций за оказанные услуги. Поступающие на счета общества денежные средства на исполнение обязательств перед истцом не направлялись (в том числе частично). При этом, например со счета в ПАО «Совкомбанк», осуществлялось снятие наличных денежных средств с указанием основания «хоз.нужды» и «код 53 – прочие выдачи» (14.05.2021 денежные средства в размере 250 000 руб. сняты с указанием основания «хоз.нужды», 31.05.2021 денежные средства в размере 120 000 руб. сняты с указанием основания «хоз.нужды», в июне 2021 на «хоз.нужды» снято 380 000 руб. и т.д.).

Также суд обращает внимание, что согласно представленной банками информации, в период после принятия судом решения по делу № А04-1262/2022 о взыскании с общества задолженности в пользу заявителя, все счета ООО «АмурТрансСтрой» были закрыты. Так, согласно представленной банками информации ООО «АмурТрансСтрой» имело следующие расчетные счета: в Банке ВТБ (ПАО) расчетные счета №…0038 и № 0328, которые закрыты 16.12.2022; в ПАО «Совкомбанк» расчетный счет № ….10212010853191, корпоративный карточный счет №…10412920853191, которые закрыты 09.11.2022; в ПАО «Сбербанк» счет № …8660 – закрыт 01.12.2022 (из выписки следует, что карта открыта при получении кредита в размере 1 000 000 руб.).

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)). Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Представитель ответчика настаивал, что поскольку исполнение Договора подряда от 28.12.2020 г. между ООО «УРАЛ» и ООО «Амуртрансстрой» не состоялось, техника, предоставленная истцом по договору аренды, не использовалась, в связи с чем, не имелось возможности вносить арендные платежи.

В тоже время ответчиком не представлены в материалы дела доказательства принятия мер для расторжения договора аренды. Доводы о неоднократных устных сообщениях истцу о необходимости расторжения договора аренды, судом отклоняются как не основанные на доказательствах.

Также материалами дела не подтверждаются доводы ответчика том, что взятая в аренду техника, не была использована по назначению.

Ответчиком обстоятельства исполнения (расторжения) договора подряда с ООО «УРАЛ» не раскрыто. Соглашения о расторжении договора подряда в материалы дела не представлено. Само по себе введение на территории Селемджинского района Амурской области режима чрезвычайной ситуации с 19.07.2021 (Постановление Администрации Селемджинского района Амурской области № 363 от 19.07.2021) не свидетельствует об объективной невозможности исполнения обязательств перед истцом по договору аренды спецтехники от 30.04.2021. Доказательств того, что при заключении договора аренды от 30.04.2021 стороны согласовали возможность эксплуатации обществом «АмурТрансСтрой» техника только на территории Селемджинского района с целью добычи золота, ответчиком не представлено, что также отражено в решении суда по делу№ А04-11676/2023. Кроме того, при рассмотрении дела № А04-11676/2023 судом учтено, что ранее при рассмотрении дела № А04-1262/2022 о взыскании с ООО «Амуртрансстрой» по договору аренды от 30.04.2021 задолженности по арендной плате за период с 10.05.2021 по 22.02.2022, ответчик не заявлял о наличии в 2021 году непреодолимой силы. С учетом принципа эстопелля, судом отмечена противоречивость процессуального поведения ответчика при формировании правовой позиции по делу№ А04-11676/2023.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком, как руководителем ООО «Амуртрансстрой», в целях снижения размера обязательств, принимались меры для расторжения договора аренды спецтехники от 30.04.2021 и возврата имущества заявителю. До настоящего времени техника находится в распоряжении арендатора, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела балансам общества, а также из данных публичного сервиса Федеральной налоговой службы на сайте https://bo.nalog.ru – государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности следует, что в 2017, в 2018 годах «Амуртрансстрой» стабильно получало прибыль; в 2019 году чистая прибыль общества составила 1 445 000 руб., в 2020 году чистая прибыль составила 5 201 000 руб.; в 2021 году баланс общества составлял 207000 руб. и имел следующие показатели: долгосрочные обязательства и кредиторская задолженность отсутствовали, выручка составила 3 932 000 руб., расходы составили 452 000 руб., чистая прибыль составила 3246 000 руб.; размер активов ООО «Амуртрансстрой» по состоянию на 31.12.2022, согласно бухгалтерскому балансу составил 10 000 руб. (уставный капитал), при этом кредиторская задолженность отсутствует.

Таким образом, за весь период своей работы и до возникновения обязательств перед истцом, общество вело прибыльную деятельность, получало доходы, просроченная кредиторская задолженность у общества отсутствовала.

В период судебного разбирательства и после принятия Арбитражным судом Амурской области решения по делу № А04-1262/2022 деятельность общества фактически прекратилась в отсутствие каких-либо объективных причин.

Определением Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 сформирована правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях исключения обращения взыскания на доходы общества для последующего удовлетворения требований истца, ответчиком закрыты счета ООО «АмурТрансСтрой» в банках, общество формально прекратило деятельность. Суд приходит к выводу, что деятельность ООО «АмурТрансСтрой» прекращена ФИО2 намеренно, в целях причинения вреда кредитору ИП ФИО1 Такое поведение контролирующего должника лица не отвечает критериям разумности и добросовестности.

Таким образом, учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 по прекращению деятельности ООО «АмурТрансСтрой» в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, привело к возникновению у общества объективного банкротства и невозможности удовлетворения требований кредитора (п.1 статьи 61.11 Закона о банкросттве).

Следует также отметить, что заключение ФИО2 договора аренды спецтехники от 30.04.2021 на согласованных условиях в части размера ежемесячной платы исчисляемой исходя из стоимости 12 граммов чистого золота по курсу среднемесячной цены ЦБ РФ за каждый день аренды (в среднем 1,5 млн. руб. в мес.), нельзя признать разумным и экономически оправданным бизнес-решением, поскольку согласно размещенной в сети Интернет открытой информации (https://krasvent24.ru), стоимость техники – грохот инерционный среднего типа ГИС-52 от производителя составляет 1 440 000 руб. – т.е. менее средней месячной арендной платы.

Приняв обязательства договора аренды спецтехники от 30.04.2021 на согласованных условиях ООО «Амуртрансстрой» не смогло их исполнить, в том числе, и за счет осуществляемой деятельности.


Заявитель просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, в том числе, за неподачу заявления в суд о банкротстве общества.

В соответствии с пунктом 1 стати 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Из материалов дела судом установлено, что обязательства по договору аренды от 30.04.2021 возникли у ООО «Амуртрансстрой» перед заявителем с 10.05.2021. Иных кредиторов у общества не установлено.

Из пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце первом п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда разумный и добросовестный руководитель, оказавшийся в той же ситуации, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Согласно абзацу тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом наличие долга само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

С учетом того, что иных кредиторов у ООО «Амуртрансстрой» не имелось, обязательства по договору аренды от 30.04.2021 возникли у ООО «Амуртрансстрой» перед заявителем с 10.05.2021, размер ежемесячного платежа в среднем составил 1,5 млн. руб. (за период с 10.05.2021 по 22.02.2022 взыскан долг в размере 14 283 003,12 руб.), с учетом показателей баланса (прибыль за 2021 год -3 246 000 руб.), с учетом условий договора о сроке оплаты (до 5 числа следующего месяца), суд приходит к выводу, что с заявлением о банкротстве общества ФИО2 обязан был обратиться не позднее 05.07.2021.

По смыслу статьи 61.12 Закона о банкротстве предполагается наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, предоставивших финансирование лицу, являющемуся в действительности неплатежеспособным.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими кредиторами, то есть долгами, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве не могут быть включены обязательства должника, образовавшиеся до нарушения ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку обязательства должника перед заявителем, образовались до наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Амуртрансстрой», оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве, суд не усматривает.

Между тем, в настоящем случае, заявитель привел достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные доказательства недобросовестного поведения контролирующего должника лица, в том числе, ссылаясь на истребованные судом доказательства, выписки по счетам из банковских организаций, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что намеренное прекращение ФИО2 деятельности ООО «АмурТрансСтрой» и уклонение от исполнения обязательств по договору аренды от 30.04.2021 явилось целью причинения вреда кредитору ИП ФИО1, что прямо подпадают под условия, определенное п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 ст. 61.15 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве определено, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Отзыв ответчиком представлен, однако, доводы заявителя не опровергнуты. Разумности и деловой эффективности в допущенном ответчиками поведении суд не установил, поскольку обратного последним в нарушении норм Закона о банкротстве не доказано.

В этой связи возражения ответчика отклоняются судом на основании выше изложенного.

С учетом указанного, суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности ФИО2 на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Подтвержденная судебными актами задолженность ООО «АмурТрансСтрой» перед ИП ФИО1 составляет 54 296 820 руб., из них 50 728 115, 60 руб. – основной долг, 3 568 704 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2021 по 19.12.2023.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 54 296 820 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ, в редакции, действовавшей на дату обращения в суд, размер государственной пошлины по данному заявлению (с учетом увеличения исковых требований), составил 200 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежат отнесению на ФИО2

Руководствуясь главой 3.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

признать доказанными основания для привлечения контролирующего должника - общество с ограниченной ответственностью «АмурТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) лица: ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АмурТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Белоярово, Мазановский район, Амурская область) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) - в порядке привлечения к субсидиарной ответственности – 54 296 820 руб., из них 50 728 115, 60 руб. – основной долг, 3 568 704 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2021 по 19.12.2023.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Т.И. Илюшкина