Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А59-111/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6175/2023
27 декабря 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.М. Черняк, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эдда»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 1;

от Сахалинской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 19.05.2023 № 0514/05313;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдда»

на решение от 19.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023

по делу № А59-111/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>, оф.707а)

к Сахалинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693008, <...>)

о признании недействительным решения





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдда» (далее - общество, декларант, ООО «Эдда») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решений Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по результатам таможенного контроля №10707000/210/011222/Т000013/00002 от 01.12.2022, №10707000/210/021222/Т000013/00004 от 02.12.2022, №10707000/210/061222/Т000013/00006 от 06.12.2022, №10707000/210/061222/Т000013/00008 от 06.12.2022, №10707000/210/071222/Т000013/00010 от 06.12.2022, №10707000/210/081222/Т000013/00012 от 08.12.2022, №10707000/210/081222/Т000013/00013 от 08.12.2022, №10707000/210/121222/Т000013/00015 от 12.12.2022, №10707000/210/121222/Т000013/00017 от 12.12.2022. В качестве способа восстановления нарушенного права декларант просил обязать таможенный орган произвести перерасчет уплаченных таможенных платежей.


Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2023 требования заявителя об оспаривании решений №10707000/210/021222/Т000013/00004 от 02.12.2022, №10707000/210/061222/Т000013/00006 от 06.12.2022, №10707000/210/061222/Т000013/00008 от 06.12.2022, №10707000/210/071222/Т000013/00010 от 06.12.2022, №10707000/210/081222/Т000013/00012 от 08.12.2022, №10707000/210/081222/Т000013/00013 от 08.12.2022, №10707000/210/121222/Т000013/00015 от 12.12.2022, №10707000/210/121222/Т000013/00017 от 12.12.2022 выделены в отдельные производства.


В рамках данного дела предметом рассмотрения являлась законность решения таможенного органа от 01.12.2022 № 10707000/210/011222/Т000013/00002 по ДТ № 10702070/020121/0000086 (далее - ДТ№ 0086).


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения таможни от 01.12.2022 №10707000/210/011222/Т000013/00002 отказано.


Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО «Эдда» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.


В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) не содержит требований об одновременной отгрузке товара при неполном таможенном декларировании. Полагает, что данное требование не содержится в примененном судами Решении Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения», которым утвержден Порядок заполнения декларации на товары (далее - Порядок № 257). По мнению общества, отсутствует определенность нормативного правого регулирования спорных правоотношений, допускающего возможность его неоднозначного толкования. В связи с этим, ссылаясь на то, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании толкуются в пользу декларанта, считает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.


В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган заявил о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.


В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме; представитель таможенного органа просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что 20.06.2020 между обществом (продавец) и иностранной компанией «Pacific Star РТЕ. LTD» (Singapore), (покупатель) заключен внешнеэкономический контракт №ЕР0620-2020. По условиям контракта (пункт 1) продавец продает, а покупатель покупает на условиях FOB (Владивосток) отходы и лом черных металлов, подкладки рельсовые, уголок, двутавровые балки, рельсы, костыли, стыковые накладки и другие металлоизделия, бывшие в употреблении, колеса ходовые из черного металла, бывшие в употреблении (автомобильные), классифицируемые в товарной позиции кодом ТН ВЭД 7204 49 900 0.


Пунктом 2 контракта определено количество товара, а именно: отходы и лом черных металлов - 150 000 тонн, подкладки рельсовые, уголок, двутавровые балки, рельсы, костыли, стыковые накладки и другие металлоизделия, бывшие в употреблении - 80 000 тонн, колеса ходовые из черного металла, бывшие в употреблении (автомобильные) - 10 000 тонн.


На основании пункта 3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2020 № 2 цена на товар, поставляемый по контракту, определена в размере 14 600 руб. за метрическую тонну отходов и лома черных металлов; 14 600 руб. за метрическую тонну подкладок рельсовых, уголка, двутавровых балок, рельсов, костылей, стыковых накладок, колес ходовых из черного б/у (автомобильные) и других металлоизделий б/у на условиях FOB. Цены за товар указываются в инвойсах, которые составляются отдельно на каждую поставку.


Согласно пункту 4 контракта весь объем товара будет поставлен партиями с порта Владивосток (Россия), находящийся на открытой площадке по адресу: причал №43А ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами президента Российской Федерации, г. Владивосток, ул. ФИО3, 30, в срок до 20.03.2024; причал №49 ПЗТК ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» <...> в срок до 20.03.2024.


В рамках исполнения указанного контракта декларантом сформирована партия товара в количестве 2 000 тонн на общую сумму 29 200 000 руб., с целью помещения которого под таможенную процедуру экспорта обществом во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) подана неполная декларация на товары ДТ № 0086, в графе 31 которой заявлены следующие сведения о товаре № 1 - лом черных металлов несортированный, навалом, ГОСТ 2787-75.

Данный товар классифицирован обществом по коду 7204 49 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что отражено в графе 33 спорной декларации, с применением ставки таможенной пошлины 5%. В графах 35, 38 спорной ДТ указан вес брутто/нетто - 2 000 тонн/2 000 тонн, в графе 42 цена товара - 29 200 000 руб., в графе 44 относительно транспортных документов указано «обязуюсь представить до 02.06.2021».


Товар выпущен на основании решения о выпуске от 06.01.2021.


15.02.2021 после выпуска товара, заявленного в ДТ № 0086, на основании обращения декларанта внесены изменения в графы 21, 44 ДТ в связи с предоставлением отгрузочных документов, а именно коносаментов от 06.01.2021 №ЕР-10, от 06.02.2021 № ЕР-10А.


Таможенным органом с целью проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в части исчисления, полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, на основании статьи 332 ТК ЕАЭС в период с 22.02.2022 по 13.10.2022 проведена камеральная таможенная проверки, результаты которой оформлены актом проверки №10707000/210/131022/А000013.


В ходе контрольных мероприятий декларант представил таможенному органу декларацию с отметками таможни о датах разрешения на погрузку, фактической погрузки и вывозе товаров, инвойсы от 06.01.2021 №ЕР-10, от 06.02.2021 №ЕР-10А, поручения на отгрузку экспортных товаров от 06.01.2021 № ЕР-10, от 05.02.2021 № ЕР-10А, коносаменты от 06.01.2021 №ЕР-10, от 06.02.2021 № ЕР-10А, манифесты от 06.01.2021 № ЕР-10, от 06.02.2021 № ЕР-10А, сюрвейерские сертификаты.


Проанализировав сведения, содержащиеся в неполной таможенной декларации, а также дополнительно представленные обществом документы, таможенный орган установил, что заявленный в ДТ № 0086 товар фактически погружен и вывезен с таможенной территории двумя отгрузками, в том числе:

- в количестве 1 400 000 кг (1 400 тонн) прогружен и принят 06.01.2021 на судно «Orange Link» (судовладелец Crystal Ocean Limited, флаг Сьерра Леоне) по поручению на отгрузку экспортных товаров №ЕР-10 от 06.01.2021, вывезен с таможенной территории ЕАЭС 12.01.2021 по коносаменту №ЕР-10 от 06.01.2021;

- в количестве 600 000 кг (600 тонн) погружен и принят 06.02.2021 на судно «Orange Link» (судовладелец Crystal Ocean Limited, флаг Сьерра Леоне) по поручению на отгрузку экспортных товаров от 05.02.2021 № ЕР-10А, вывезен с таможенной территории ЕАЭС 12.02.2021 по коносаменту от 06.02.2021 №ЕР-10А.


Выявив, что отгрузка и вывоз товара, заявленного в ДТ № 0086, осуществлены обществом в разный период времени двумя партиями, таможенный орган счел, что товар, отгруженный и вывезенный после 06.01.2021 в соответствии с поручением на отгрузку от 05.02.2021 №ЕР-10А, не может рассматриваться как часть одной товарной партии, задекларированной в спорной декларации, в связи с несоблюдением обществом условия одновременной отгрузки товара.


Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения по результатам таможенного контроля от 01.12.2022 №10707000/210/011222/Т000012/00002, в котором зафиксированы нарушения регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза и (или) законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании, в отношении отдельной поставки товара в количестве 600 тонн, не подлежащей включению в общий объем заявленного в ДТ № 0086 товара, с расчетом таможенной пошлины по действующей на дату пересечения таможенной границы ставке – 5% от таможенной стоимости, но не менее 45 евро/1000 кг.


Кроме того, решением от 01.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в спорной декларации были скорректированы значения граф 36, 38 в сторону уменьшения количества вывезенного товара с 2 000 тонн до 1 400тонн, подлежащего обложению по ставке таможенной пошлины 5%.


Не согласившись с решением по результатам таможенного контроля, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.


Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил того, что вывоз товара произведен обществом в разные периоды времени, что исключает возможность применения положений, регулирующих неполное таможенное декларирование с применением особенностей, установленных статьей 115 ТК ЕАЭС.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.


Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, не установив неправильного применения судами норм материального права и принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен, кассационная инстанция полагает необходимым жалобу общества отклонить.


Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.


Особенности таможенного декларирования в случае, если декларант не располагает на момент подачи декларации на товары точными сведениями, необходимыми для заявления в такой декларации на товары, определяются статьей 115 ТК ЕАЭС (пункт 7 статьи 104 ТК ЕАЭС).


В соответствии с пунктом 1 статьи 115 ТК ЕАЭС неполное таможенное декларирование осуществляется в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории Союза.


При неполном таможенном декларировании должны быть заявлены сведения, подлежащие указанию в декларации на товары в соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС, за исключением следующих сведений, которые могут не указываться: 1) о получателе товаров; 2) о стране назначения товаров и (или) торгующей стране; 3) о транспортных средствах, используемых для перевозки декларируемых товаров; 4) об упаковках товаров (количество, вид, маркировка и порядковые номера).


После выпуска товаров, таможенное декларирование которых осуществлялось в соответствии с указанной статьей, декларант обязан представить таможенному органу недостающие сведения путем изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, не позднее 8 месяцев со дня выпуска товаров, если менее продолжительные сроки не установлены законодательством государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании (пункт 3 статьи 115 ТК ЕАЭС).


Формы таможенной декларации, структуры и форматы электронной таможенной декларации и электронных видов таможенной декларации на бумажном носителе и порядки их заполнения определяются Комиссией в зависимости от видов таможенной декларации, предусмотренных пунктом 1 статьи 105 ТК ЕАЭС, таможенных процедур, категорий товаров, лиц, их перемещающих через таможенную границу Союза (пункт 5 статьи 105 ТК ЕАЭС).


В развитие указанных законоположений Комиссией Таможенного союза принято решение от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения», определяющее, в том числе порядок заполнения ДТ на товары, вывозимые с таможенной территории.


Согласно пункту 2 раздела I Общие положения Порядка № 257 в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено данным Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.


В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 Порядка № 257 для целей данного Порядка как одна товарная партия рассматриваются: при вывозе товаров с таможенной территории - товары, одновременно отгружаемые или отгружаемые в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств - членов Союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), либо по односторонней сделке, либо без совершения какой-либо сделки.


Проанализировав положения Порядка № 257 и статей 115 и 116 ТК ЕАЭС, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в целях вывоза товаров с таможенной территории таможенного Союза путем таможенного декларирования их в декларации по правилам статьи 115 ТК ЕАЭС эти товары, являясь заявленными в одной декларации, должны быть отгружены (переданы перевозчику или экспедитору) в полном объеме (количестве) одновременно, то есть в одной товарной партии.


Из материалов дела следует, что вывоз товара осуществлен обществом в разный период времени, а именно, 12.01.2021, 12.02.2021, что исключает возможность применения положений, регулирующих неполное таможенное декларирование.


Так, по поручению на отгрузку от 06.01.2021 № EP-10 ООО «Эдда» заявило вывоз товара в количестве 2 000 тонн. Вместе с тем на судно «Orange Link» (судовладелец Crystal Ocean Limited, флаг Сьерра Леоне) погружен и принят товар в количестве 1 400 тонн, что подтверждается отметкой на поручении и в ДТ № 0086. Спорный товар вывезен с таможенной территории ЕАЭС 12.01.2021 по коносаменту от 06.01.2021 №ЕР-10, продавцом сформирован инвойс от 06.01.2021 №ЕР-10 на сумму 20 440 000 руб. в соответствии с количеством товара - 1 400 тонн.


Остальная часть товара в количестве 600 тонн погружена и принята на судно «Orange Link» (судовладелец Crystal Ocean Limited, флаг Сьерра Леоне) 06.02.2021 на основании поручения на погрузку от 05.02.2021 № ЕР-10А и вывезена с таможенной территории ЕАЭС 12.02.2021 по коносаменту от 06.02.2021 №ЕР-10А. Продавцом на спорный товар оформлен отдельный инвойс от 06.02.2021 №ЕР-10А на сумму 8 760 000 руб.


При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод таможни о том, что товар весом 1 400 тонн, задекларированный в ДТ № 0086, вывезенный 12.01.2021 по коносаменту от 06.01.2021 №ЕР-10, и товар весом 600 тонн, вывезенный 12.02.2021 по коносаменту от 06.02.2021 №ЕР-10А, не могут рассматриваться как одна товарная партия, в связи с чем не подлежали декларированию в одной таможенной декларации.


В отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Евразийского экономического союза, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе или международными договорами в рамках Евразийского экономического союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 6 ТК ЕАЭС).


Оснований для применения иных положений Кодекса, а также для выводов о наличии правовой неопределенности норм таможенного законодательств, регулирующих спорные правоотношения, у таможни и судов не имелось.


Судом округа не установлены обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении судами норм процессуального права. Все доводы общества являлись предметом тщательного исследования и рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку. Судебными инстанциями подробным образом аргументированы сделанные выводы.


В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.


Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А59-111/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи Л.М. Черняк

ФИО4