Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А01-3271/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А01-3271/2017
г. Майкоп
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи В.Н. Нефедова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Семеновых, рассмотрев материалы дела №А01-3271/2017 по заявлению Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея и судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО1, заинтересованные лица - Майкопский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея и общество с ограниченной ответственностью «Артель» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного листа, при участии:

от заявителя - ФИО2 (доверенность № 2 от 09.01.2018г., личность установлена по паспорту),

от административных ответчиков:

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Адыгея -ФИО3 (доверенность от 09.01.2018г., личность установлена по удостоверению), ФИО4 (доверенность №Д-01907/18/8-ДЛ от 15.01.2018г., личность установлена по удостоверению),

- судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО1 (личность установлена по удостоверению),

от заинтересованных лиц:

- Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Адыгея – ФИО4 (личность установлена по удостоверению),

- ООО «Артель» - не явился, уведомлен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (далее – управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп») обратилось с заявлением к судебному пристава-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.01.2018г. по делу № А01-3271/2017 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее – УФССП по РА, управление) и судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Майкопский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее – МГО УФССП по РА) и ООО «Артель». Судебное заседание по делу №А01-3271/2017 было отложено до 30 января 2018 года.

ООО «Артель» в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление в суд не направило.

Суд, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ООО «Артель».

Заявитель на заявленных требованиях настаивал, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного листа взыскателю. В обоснование заявленных требований сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель УФССП по РА и судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования заявителя не признали, поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Представитель МГО УФССП по РА требования заявителя не признал в полном объеме, считает их необоснованными. В обоснование своих возражений, поддержал доводы административных ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016г. МГО УФССП по РА на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2016г. по делу №А01-2198/2015 о взыскании с ООО «Артель» в пользу Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» задолженности в размере 122 567 рублей, возбуждено исполнительное производство № 54558/16/01012-ИП.

2 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 при выходе по адресу регистрации юридического лица: <...>, нахождение ООО «Артель» и ведение предпринимательской деятельности не установил, о чем составлен акт.

Судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества, денежных средств должника, на которые могло быть обращено взыскание, направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации, что подтверждается реестром запросов и ответов, представленным в материалы дела.

Согласно полученным ответам какого-либо имущества и или денежных средств у ответчика не выявлено.

20 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях и этим же числом вынесено постановление об окончании исполнительного производства №54558/16/01012-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено неправомерно, поскольку не был осуществлен должным образом розыск должника, что является нарушением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя по своевременному исполнению судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, суд пришел к следующему.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Порядок организации и деятельности Федеральной службы судебных приставов определяется Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (статья 12 Закона о судебных приставах).

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств выполнения требований законодательства в данной части не представлено.

В силу частей 1, 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества,

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- взыскивать исполнительский сбор;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из реестра запросов и ответов в электронном виде следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в орган по регистрации прав на недвижимое имущество, коммерческие банки, операторам связи, регистрационное подразделение ГИБДД, налоговую службу с целью установления регистрационных данных должника и выявления имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя по исполнительным документам.

Постановлением от 11.09.2017г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства ООО «Артель», находящиеся на расчетном счете в филиале «Южный» Банка ВТБ (ПАО).

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 2 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 при выходе по адресу регистрации юридического лица: <...>, нахождение ООО «Артель» и ведение им предпринимательской деятельности не установил.

При этом из информационной выписки Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что директором и единственным учредителем ООО «Артель» является ФИО5, указан адрес его местонахождения.

Из представленных в материалы дела копий исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Артель» и требование о явке руководителя организации к судебному приставу-исполнителю, в котором руководитель должника предупреждался об административной и уголовной ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя, в адрес ФИО5 не направлялось, что также снижает эффективность мер принудительного исполнения и не соответствует целям и задачам исполнительного производства. Какие либо-действия по установлению адреса руководителя общества, свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем мер по его розыску, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

При этом, учитывая, что в период нахождения исполнительного производства в производстве судебного пристава-исполнителя более одного года, перечень совершенных им исполнительных действий, подтвержденных представленными в дело материалами исполнительного производства, ограничивается составлением акта об отсутствии должника по месту регистрации, направлением запросов в регистрационные органы и коммерческие банки, а также принятием постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Как следует из пояснений представителя заявителя и решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.05.2016г. по делу № А01-2198/2015 в ходе рассмотрения дела по иску Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о взыскании расходов по демонтажу рекламных конструкций, ООО «Артель», являющее ответчиком в деле, принимало активное участие, выражало свою позицию по заявленным требованиям.

Таким образом, юридическое лицо имело интерес к рассматриваемому спору, его руководитель знал о принятом судебном акте, и возможность установления места нахождения, как организации, так и руководителя, на дату возбуждения исполнительного производства не была утрачена.

Будучи привлеченным к участию в деле, директор ООО «Артель» был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, руководствуясь задачами исполнительного производства, сроками совершения исполнительных действий, в также реализуя предоставленные законом полномочия, судебный пристав-исполнитель обязан своевременно в полном объеме предпринять все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные меры ответственности должника также являются законными и необходимыми (в случае неисполнения требований исполнительного документа) мерами, направленными на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем их применение судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий является обязательным в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.

Неприменение указанных мер в совокупности фактически снижает эффективность исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, и, следовательно, влечет за собой нарушение права взыскателя на своевременное и полное удовлетворение его требований, основанных на исполнительном документе.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника к надлежащему исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а их применение не может зависеть от усмотрения судебного пристава.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, а также общего смысла законодательства об исполнительном производстве, направленного на обеспечение исполнения исполнительных документов и обязывающего судебных приставов принимать меры по своевременному, полному и правильному их исполнению, не объявление розыска должника (его имущества) при установленных судом обстоятельствах, не может быть признано законным.

В частности, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по розыску руководителя должника, истребованию у него бухгалтерских и иных финансовых документов организации, свидетельствующих об имущественном положении должника, привлечению должника и его руководителя к административной ответственности, установлению новых сроков для исполнения требований исполнительных документов, повторному привлечению к административной ответственности в случае неисполнения требований во вновь установленный срок, которые могут способствовать понуждению должника к исполнению требований взыскателя, основанных на законном исполнительном документе.

Предъявляя исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов (государственный орган, который отвечает за соблюдение принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов) взыскатель вправе рассчитывать на принятие решений и совершение исполнительских действий в соответствии с требованиями закона, чего в данном случае должностным лицом службы судебных приставов не обеспечено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Закона).

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 46, частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, выводы судебного пристава о невозможности исполнить исполнительный документ должны основываться на конкретных фактах, установленных в ходе исполнительного производства и совершения исполнительных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры по розыску должника, а также иные необходимые, предусмотренные законом, своевременные меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем постановление от 20.12.2017г. о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, подлежит признанию незаконным.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО1 от 20.12.2017г. об окончании исполнительного производства № 54558/16/01012-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья В.Н. Нефедов