Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А65-5243/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1057/2023

Дело № А65-5243/2022
г. Казань
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А., ,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» - ФИО1 (доверенность от 26.05.2022),

публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО2 (доверенность от 03.02.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022

по делу № А65-5243/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, в лице макрорегионального филиала «Волга» по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317169000012119, ИНН <***>), г. Лаишево, о взыскании упущенной выгоды,

с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Казань, индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Казань, Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» (далее – ООО «Телеком Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в виде неполученных доходов за период с 01.10.2021 по 01.08.2022 в сумме 16 250 130 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 084,16 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Телеком Сервис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, исковое заявление ООО «Телеком Сервис» к ПАО «Ростелеком», предпринимателю в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.02.2021 по 01.10.2021 и за период с 01.11.2021 по 01.08.2022 оставить без рассмотрения, производство по настоящему делу в части требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за период 01.01.2019 по 16.02.2021 прекратить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 28.03.2023 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Вильданова Р.А., Карповой В.А. был объявлен перерыв до 04.04.2023 в 08 часов 55 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.04.2023 в 08 часов 55 минут в том же составе.

Представитель ООО «Телеком Сервис», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ПАО «Ростелеком», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Телеком Сервис» на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 1, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14 - 14б, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 17, 17а, 17б, 18, 19, 19а, 20, 20а, 20б, 20в, антресоли №№ 1, 2 общей площадью 848,7 кв. м с кадастровым номером 16:50:160208:2933, находящиеся в нежилом здании АТС-35 с кадастровым номером 16:50:160208:202, расположенном по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи помещений от 22.11.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Прад» (далее - ООО «Прад»), о чем 03.12.2018 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

В свою очередь ООО «Прад» на праве собственности принадлежали указанные нежилые помещения на основании договора купли-продажи от 20.04.2009 № ПО-02/09, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «НКО».

Нежилое здание с кадастровым номером 16:50:160208:202 расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:11.

ПАО «Ростелеком», также являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:11, произвело 05.09.2017 раздел данного земельного участка, в результате которого были образованы: земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:3312, предназначенный для размещения здания АТС-35, и земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:33132, предназначенный для размещения гаража.

В последующем ПАО «Ростелеком» произвело раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3312 путем образования из него земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329 и 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331.

Между ПАО «Ростелеком» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 31.10.2018 № 4, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 150 кв. м с кадастровым номером 16:50:160208:3329, расположенный по адресу: <...> с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли.

Согласно пункту 4.1.1 договора аренды от 31.10.2018 № 4 ежемесячная арендная плата за пользование земельным участком составляет 30 000 руб.

Также между ПАО «Ростелеком» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 30.11.2018 № 6, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объект земельный участок площадью 107 кв. м с кадастровым номером 16:50:160208:3330, расположенный по адресу: <...> с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли.

В силу пункта 4.1.1 договора аренды от 30.11.2018 № 6 ежемесячная арендная плата за пользование земельным участком составляет 21 400 руб.

Кроме того, ПАО «Ростелеком» произвело раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3331 на два земельных участка с кадастровым номером 16:50:160208:3345 и с кадастровым номером 16:50:160208:3344.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по делу № А65-14383/2020, вступившим в законную силу, признаны незаконными раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11, образование и последующий раздел земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312, 16:50:160208:3313, 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331, 16:50:160208:3344, 16:50:160208:3345; за Российской Федерацией признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11 в размере 9634/48500 долей в праве; за ООО «Телеком Сервис» признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11 в размере 8487/48500 долей в праве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу № А65-12412/2021, вступившим в законную силу, на ИП ФИО3 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11, путем демонтажа расположенных на нем временных объектов в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 по делу № А65-29526/2021, вступившим в законную силу, договоры аренды от 31.10.2018 № 4 и от 30.11.2018 № 6, заключенные между ПАО «Ростелеком» и ИП ФИО3, признанны недействительными.

ООО «Телеком Сервис», указывая, что ПАО «Ростелеком» осуществляя действия по преобразованию исходного земельного участка, а в последующем, заключая договоры аренды от 31.10.2018 № 4 и от 30.11.2018 № 6, распорядилось и передало во временное владение и пользование ИП ФИО3 часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в отсутствие согласия всех его сособственников, в том числе истца, полагая, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде доходов, которые истец мог бы извлечь из пользования частью вышеуказанного земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических правоотношений, возникших между сторонами, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению не нормы о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), а положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом.

Вместе с тем, суды, установив, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 по делу № А65-12277/2021 с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Телеком Сервис» взыскано неосновательное обогащение в виде полученной арендной платы по договору аренды от 31.10.2018 № 4 за период с 30.11.2018 по 16.02.2021 и договору аренды от 30.11.2018 № 6 за период с 30.12.2018 по 16.02.2021 в сумме 254 106,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды в размере 15 594,72 руб.; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 по делу № А65-21209/2021 с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Телеком Сервис» взыскано неосновательное обогащение в виде полученных доходов по договорам аренды от 31.10.2018 № 4 и от 30.11.2018 № 6 за период с 16.02.2021 по 16.03.2021 в сумме 9 271,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 27.08.2021 в размере 221,75 руб., учитывая, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело № А65-2497/2022 по иску ООО «Телеком Сервис» к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2021 по 01.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 01.08.2022, пришли к выводу о том, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу приведет к повторному взысканию денежных средств, составивших доход ответчиков от использования спорного земельного участка.

Так же суды, принимая во внимание, что истец, заявляя в рамках настоящего дела требования о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов которые он мог бы получить от использования части земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11, переданного ПАО «Ростелеком» в пользование ИП ФИО3, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что ответчики получили доход от использования спорного земельного участка в сумме 16 250 130 руб., учитывая, что предприниматель является добросовестным, поскольку, заключая договоры аренды от 31.10.2018 № 4 и от 30.11.2018 № 6, не знал и не мог знать об отсутствии у ПАО «Ростелеком» правомочий на сдачу в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329 и 16:50:160208:3330, которые были образованы в результате незаконного преобразования ПАО «Ростелеком» земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11, так как в Едином государственном реестре недвижимости собственником указанных земельных участков значилось ПАО «Ростелеком» и ИП ФИО3 не знал и не мог знать о наличии конфликта между собственниками объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:11, в отношении прав на этот земельный участок, отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суды должны были оставить исковое заявление ООО «Телеком Сервис» к ПАО «Ростелеком» и предпринимателю в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.02.2021 по 01.10.2021 и за период с 01.11.2021 по 01.08.2022, а производство по настоящему делу в части требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за период 01.01.2019 по 16.02.2021 прекратить, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в виде доходов, которые он мог бы получить, в случае если бы часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11, не была передана ПАО «Ростелеком» в пользование ИП ФИО3 по договорам аренды от 31.10.2018 № 4 и от 30.11.2018 № 6, которые признаны недействительными, за период с 01.10.2021 по 01.08.2022.

В рамках дела № А65-12277/2021 были рассмотрены требования ООО «Телеком Сервис» к ПАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы по договору аренды от 31.10.2018 № 4 за период 30.11.2018 по 16.02.2021 и договору аренды от 30.11.2018 № 6 за период с 30.12.2018 по 16.02.2021 в сумме 254 106,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды в размере 15 594,72 руб.; в рамках дела № А65-21209/2021 рассматривались требования ООО «Телеком Сервис» к ПАО «Ростелеком», ИП ФИО3 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в виде полученных доходов по договорам аренды от 31.10.2018 № 4 и от 30.11.2018 № 6 за период с 16.02.2021 по 16.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 27.08.2021, а в рамках дела № А65-2497/2022 рассматривался иск ООО «Телеком Сервис» к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2021 по 01.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, дела №№ А65-12277/2021, А65-21209/2021, А65-2497/2022 и настоящее дело не тождественны, так как по делам №№ А65-12277/2021, А65-2497/2022 и по делу А65-5243/2022 разный субъектный состав, а по делам №№ А65-12277/2021, А65-21209/2021 и настоящему делу иные основания иска, в связи с чем у судов отсутствовали основания для оставления части исковых требований ООО «Телеком Сервис» без рассмотрения, а в другой части для прекращения производства по делу.

Кроме того, период с 01.01.2019 по 16.02.2021, в отношении которого истец просит прекратить производство по делу, а также период с 16.02.2021 по 01.10.2021, в отношении которого ООО «Телеком Сервис» просит оставить его исковое заявление без рассмотрения, не входят в предмет спора по настоящему делу, по которому истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения за период с 01.10.2021 по 01.08.2022.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически сводятся к несогласию ООО «Телеком Сервис» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А65-5243/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

Р.А. Вильданов