Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А32-27096/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27096/2023
г. Краснодар
25 апреля 2025 года
Резолютивная  часть постановления объявлена 17 апреля  2025 года

       Постановление изготовлено в полном объеме    25 апреля  2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фруктодом» (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО1.(доверенность от 01.05.2024),  от заинтересованного лица – Новороссийской таможни (ИНН <***> ОГРН <***>) – Мин А.И. (доверенность от 04.04.2025), ФИО2 (доверенность от 08.08.2024), ФИО3 (доверенность от 12.03.2025),  ФИО4 (доверенность от 20.09.2024),  ФИО5 (доверенность от  27.02.2023), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ИНН <***> ОГРН <***>), извещенного о месте и времени судебного разбирательства,  рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А32-27096/2023, установил следующее.

ООО «Фруктодом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня)  о возврате  1 400 405 рублей 03 копеек излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10317120/020221/0011563, 10317120/020221/0011564, 10317120/040221/0012618, 10317120/040221/0012784, 10317120/040221/0012796, 10317120/060221/0013960, 10317120/060221/0013962, 10317120/060221/0013966, 10317120/090221/0015320, 10317120/090221/0015324, 10317120/290720/0065665, 10317120/310720/0066509, 10317120/191020/0088502. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее – управление).

Решением суда первой инстанции от 31.07.2024 в удовлетворении требований отказано по мотивам непредставления обществом доказательств излишней уплаты таможенных платежей. Таможня подтвердила занижение таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товарам, стороны внешнеэкономической сделки взаимосвязаны, что повлияло на цену сделки. Общество не доказало полную оплату спорных товарных партий турецкому поставщику, ведомости банковского контроля не позволяли идентифицировать их  оплату. Таможня, исходя из имеющихся данных, пересчитала таможенную  стоимость товаров резервным методам, поскольку метод по цене сделки не подлежал применению  из-за отсутствия достоверных данных. Управление  выявило у общества и его иностранного поставщика подозрительные финансовые операции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2024 решение суда отменено, определенная обществом при декларировании товарных партий таможенная стоимость признана достоверной, а таможня, – нарушившей установленные Протоколом между Федеральной таможенной службой России и Таможенным департаментом Турции от 18.09.2008, регулирующим упрощенный таможенный коридор правила (далее – УТК) правила. Общество является участником УТК, в силу чего таможня обязана сверять сведения по уникальному идентификационному номеру  (далее – УИН) товарной партии. Представленные обществом документы считаются достоверными до их опровержения таможней, что она не выполнила. Таможня не запросила информацию из централизованной базы данных ЕАИС ТО, что противоречит установленному порядку проверки сведений по УТК. Общество представило все необходимые документы, включая контракт, инвойсы, прайс-листы, коносаменты, экспортные декларации, банковские документы, платежные поручения и пояснения об оплате товара. Представленные обществом  документы содержат полные сведения о товарах и не противоречат содержанию спорных ДТ. Таможня в отсутствие доказательств недостоверности определенной обществом таможенной стоимости товаров необоснованно отказала в определении таможенной стоимости по цене сделки. Вывод суда о наличии взаимосвязи между обществом и его турецким поставщиком признан ошибочным, поскольку внешнеэкономическая сделка заключена с другим юридическим лицом. Ссылки таможни  на некие схемы финансирования  участников внешнеэкономической деятельности (далее – ВЭД) документально не подтверждены.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней обратилась таможня,  просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на неправильное установление судебной коллегией фактических обстоятельств дела, наличие между участниками сделки признаков взаимосвязи, повлиявшей на цену сделки, и финансовых операций, свидетельствующих о возможных нарушениях в расчетах за импортируемые товары. В документах общества имеются  расхождения, не представлены платежные документы об уплате спорных товарных партий, имеются признаки  подозрительных финансовых операций. Общество не пояснило ценообразование, что влечет  применение резервного метода. Таможня определила таможенную стоимость  на основе имеющейся ценовой информации о стоимости однородных товаров. Работник общества ФИО6 (Mustafa Colak) одновременно входил в руководство компании EKIN GIDA DIS TICARET VE TASIMACILIK LIMITED SIRKETI (далее – «Екин гида», турецкий  поставщик). Он же являлся членом регионального подразделения Ассоциации экспортеров Турции (TIM), которая имела влияние на экспортные цены. Некоторые сотрудники общества ранее работали в компаниях турецкого экспортного союза DKIB, что может влиять на координацию их действий. Таможня выявила, что расчеты за импортируемые товары проводились через третьи компании, не являющиеся сторонами контрактов. В частности, выявлены платежи на счета египетской компании GREEN COMPANY FOR IMPORT, EXPORT AND TRADING AGENCIES (далее – «Грин компани»), которая не является стороной внешнеторгового контракта. По данным управления, общество осуществляло транзакции   более 380 млн. рублей, обладающие признаками сомнительных финансовых операций. Работники общества получали крупные суммы на личные счета от третьих лиц, что может свидетельствовать о непрозрачности финансовых схем. Не представлены расчеты по затратам общества на логистику и транспортировку спорных товаров, что может свидетельствовать о занижении фактической стоимости товаров. Суд апелляционной инстанции не учел сведения о схеме финансирования деятельности общества через сомнительные займы и денежные переводы, также неправильно сравнил цены товаров общества по другим сделкам, утверждая о незначительности разницы. Заявленная обществом  таможенная стоимость товаров значительно ниже рыночной. Судебная коллегия  использовала сведения о ценах на товары другого качества и характеристик. Таможенной проверкой выявлено, что в других сделках стоимость аналогичных товаров значительно выше, что  апелляционная инстанция не приняла  во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему  общество просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество по контракту от 08.09.2016 № 7 с турецкой фирмой «Екин гида»  ввезло на условиях поставки CFR Туапсе и Новороссийск в ЕАЭС (далее – Союз) свежие овощи и фрукты, задекларировав их в таможне по ДТ № 10317120/020221/0011563, 10317120/020221/0011564, 10317120/040221/0012618, 10317120/040221/0012784, 10317120/040221/0012796, 10317120/060221/0013960, 10317120/060221/0013962, 10317120/060221/0013966, 10317120/090221/0015320, 10317120/090221/0015324, 10317120/290720/0065665, 10317120/310720/0066509, 10317120/191020/0088502 (далее указываются последние номера), определив их таможенную стоимость по цене сделке.  Таможня сочла таможенную стоимость не подтвержденной документально, запросила у общества дополнительные документы. Общество представило контракт, инвойсы, спецификации на каждую товарную партию, экспортные декларации, прайс-листы, ведомость банковского контроля, платежные поручения, коносаменты,  сертификаты происхождения формы «А» и пояснения. Таможня откорректировала таможенную стоимость товаров по шестому методу, доначислила к уплате 1 400 405 рублей 03 копеек, которые общество уплатило и затем обратилось в арбитражный суд с заявлением об их возврате как излишне уплаченных.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, мотивируя это наличием у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенным по спорным ДТ товарам. Выявлены финансовые нарушения, указывающие на создание обществом и взаимозависимым с ним турецким поставщиком схем вывода денежных средств за пределы ЕАЭС, занижения цены поставляемых в Союз товаров, что повлияло и на указанную декларантом таможенную  стоимость. Суд согласился с доводами таможни о наличии между обществом и его турецким поставщиком  взаимосвязи, повлиявшей на достоверность определенной ими таможенной стоимости.  Суд также счел обоснованным применение таможней резервного метода определения таможенной стоимости товаров, сравниваемые таможней сведения о ее стоимости, – приемлемыми для правильного ее определения (в том числе того же турецкого производителя для других, не связанных с ним, российских декларантов).

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции в части наличия у таможни оснований для увеличения таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров и, соответственно, наличия у уплаченных обществом таможенных платежей и пеней за их несвоевременную уплату, признаков излишне уплаченных, суд апелляционной инстанции указал следующее. Таможня необоснованно не учла сведения из УТК («зеленый коридор»), чем нарушила международное соглашение между Российской Федерацией и Турцией. Документы, представленные обществом, подтверждали  достоверность  заявленной стоимости, но таможня проигнорировала их. Установленная участниками внешнеэкономической деятельности (далее – ВЭД) отсрочка платежа по контракту не нарушает закон и не влияет на определение таможенной стоимости. Таможня  нарушила  презумпцию достоверности документов декларанта, не доказала их недостоверность. Ссылки таможни на финансовые нарушения не подтверждены документально и не влияют  на правильность определения таможенной стоимости.

Общество является участником российско-турецкого проекта  УТК («зелёный коридор»)) в рамках подписанного Протокола между Федеральной Таможенной Службой (ФТС) России и Таможенным Департаментом Турецкой Республики «Об упрощении таможенных процедур» от 18.09.2008 № 01-12/0033, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 1539-р.  В графе 44 каждой ДТ под кодом «09015» указан УИН конкретной  товарной партии, предусмотренный международным договором, в соответствии с которым таможня обязана сверить сведения из ДТ с информацией таможенной службой иностранного государства при реализации международного соглашения. Однако, посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ должным образом не подтверждены, таможня запросила документы и сведения 03.02.2021 по ДТ № 11563 (срок предоставления документов 02.04.2021),  ДТ № 11564 (02.04.2021), 05.02.2021 по ДТ № 12618 (04.04.2021),  ДТ № 12784 (02.04.2021),  ДТ № 12796 (04.04.2021), 07.02.2021 по ДТ № 13960 (06.04.2021), ДТ № 13962 (04.04.2021), ДТ № 13966 (05.04.2021), 10.02.2021 по ДТ № 15320 (08.04.2021), ДТ № 15324 (07.04.2021),  30.07.2020 по ДТ № 65665  (26.09.2020),  01.08.2020 по ДТ № 66509 (28.09.2020),  20.10.2020 по ДТ № 88502 (17.12.2020) с указанием причин направления запроса. В установленные сроки общество представило таможне документы и пояснения: контракт купли-продажи от 08.09.2016 № 7 с дополнительными соглашениями и с ведомостью банковского контроля; пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, о соблюдении структуры таможенной стоимости товара, заявленной таможенной стоимости – по всем ДТ; документы, относящиеся непосредственно к каждой поставке, – приложения (спецификации) к контракту, инвойсы, электронные экспортные счета-фактуры, упаковочные листы, экспортные декларации с переводом, коносаменты, прайс–листы, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, договоры по реализации.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, от 01.04.2021 по ДТ № 11563, 04.05.2021 – 11564, 06.05.2021 – 12618, 12784, 12796, 13960, 13962,  13966, 14.05.2021 – 15320, 15324,  20.09.2020 – 65665, 30.09.2020 – 66509,  13.11.2020 – 88502. В результате корректировки таможенной стоимости дополнительно взыскано 1 400 405 рублей 03 копеек таможенных платежей, в том числе сборы за таможенное оформление 3 500 рублей, ввозной таможенной  пошлины – 502 798 рублей 94 копеек, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 894 106 рублей 09 копеек,  путем зачета денежного залога, внесенного обществом.

Признавая недоказанными таможней взаимосвязь участников спорной внешнеэкономической сделки и обоснованность применимых таможней величин таможенной стоимости аналогичных или однородных товаров, ввезенных другими, не взаимосвязанными с турецким поставщиком-производителем российскими декларантами,  суд апелляционной инстанции, между тем,  не опроверг ссылки таможни как  на ряд доказательств, могущих повлиять как вывод о наличии такой взаимосвязи, так и применимости использованных таможней сведений об иных таможенных операциях других участников ВЭД.

Так, признавая ошибочным  вывод   суда первой инстанции о наличии между обществом и турецким поставщиком взаимосвязи, повлиявшей на  определение ими указанной в  спорном контракте цены, в том числе по мотивам отсутствия переводов с турецкого языка на русский и ненадлежащее заверение представленных в материалы  дела доказательств, добытых таможней из открытых электронных ресурсов, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о применимости использованных таможней индексов таможенной стоимости (далее – ИТС) по сделкам иных участников ВЭД, и принимая во внимание  представленные обществом в материалы дела данные, судебная коллегия не опровергла при этом представленные в материалы дела доказательства из информационных ресурсов таможни, в том числе с существенно отличающимися  от указанных обществом, ценами того же турецкого производителя продукции, что и по спорным товарным партиям, ввезенным обществом по спорным ДТ №  11563, 11564,  12784, 15320, 15324, 65665, 66509 (семь из спорных семнадцати ДТ).

Неполную оценку апелляционной инстанции получили и ссылки таможни на письма управления от 18.10.2023 (л.д.  16 – 19 т. 8) и от 25.04.2024  (л.д. 55 – 58 т. 8) (далее – письма), из которых следует, что в  ходе проведения таможенного контроля таможенной стоимости товара, начатого по обращению общества о внесении изменений дополнений в сведения, заявленные в ДТ,  в Южную электронную таможню,  последняя, в том числе с учетом информации  управления в ходе судебного разбирательства, выявила, что учредитель и директор «Екин гида» ФИО7 входит в Совет директоров Восточно-Черноморского союза экспортеров Турции совместно с работником общества Мустафой Чолак (учредитель и директор  ряда турецких фирм-экспортеров –  турецких контрагентов общества по другим внешнеэкономическим сделкам («AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STL» (далее – «Ас стар тарим»), «STAR TARIM URUNLEM NAK. VE TIC. LTD. STL» («Стар тарим»), «MEGA STAR TARIM URUN. SAN. NAK. 1С VE DIS TIC. LTD. STI .» («Мега стар»), графическая схема взаимоотношений которых изложена таможней и имеется в материалах дела.

Отклоняя каждый из приводимых доводов и доказательств в отдельности, судебная коллегия не опровергла доводы таможни в их совокупности:

– членство в Совете директоров (административном органе) Восточно-Черноморского союза экспортеров Турции в соответствии со статьей 4 Закона № 5910 от 18.06.2009, опубликованного в Официальном вестнике Турецкой Республики от 03.07.2009 № 27277, наделяет Мустафу Чолак и  Мустафу Булут полномочиями по одобрению информации (в том числе о стоимости товара), заявленную в экспортных декларациях Турецкой Республики, которая в дальнейшем утверждается таможенными управлениями (таможенными органами Турецкой Республики);

– «Екин гида» и общество   являются взаимосвязанными лицами, поскольку взаимно продают и покупают товары на иных, от других участников ВЭД, условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), взаимосвязь с ними повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, что делает неприемлемой стоимость товаров для целей определения таможенной стоимости товаров.

Как следует из базы  таможенных органов информации о ввозе иными (не взаимосвязанными с продавцом) участниками ВЭД идентичных/однородных товаров этого же поставщика «Екин гида» (в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, по ФТС России и по ЮТУ), он реализует иным российским покупателям аналогичные товары по  иной по стоимости, значительно превышающей заявленную обществом, что является препятствием для признания стоимости сделки приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров;

–  ФИО6 (учредитель и управленец иных турецких поставщиков общества («Ас стар тарим», «Стар тарим», «Мега стар») принят на работу в общество в 2021 году, и, исходя из письма ГУ МВД России по Ростовской области от 14.08.2024 № 41/4/18-26307  с 21.09.2021 по 05.12.2022 (спорные периоды ввоза импортной продукции) пересекал государственную границу Российской Федерации восемь раз, а в 2023 году не въезжал (что может обладать признаками принятия на работу только для целей ввоза спорных товарных партий и прикрытии таким образом не отраженных в учете расходов, связанных с оказанием агентских услуг по приобретению и реализации товаров по внешнеэкономической сделке).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми.

При приводимых таможней аргументах и доказательствах о наличии ряда признаков взаимозависимости между турецкими поставщиками сельхозпродукции, в том числе отраженных в схеме управления о российских транзакциях между «Екин гида», «Ас стар тарим», «Стар тарим», «Мега стар» и другими лицами на сумму около  387,5 млн рублей, и влиянии на таможенную стоимость спорных товаров по признакам:

–  исполнения трудовых функций, учредительства и руководства в них, создания этими иностранными поставщиками не характерных  для несвязанных между собой участников ВЭД взаимоотношений (в том числе заимствовании ими у одного лица значительных кредитных средств для  оплаты доначисляемых таможней  таможенных пошлин и НДС);

–  минимальной торговой наценке реализации общества на территории Союза;

– необычности сложившегося между участниками спорного контракта ценообразования, не предусматривающего компенсацию затрат общества по  уплате им при ввозе в Союз таможенных платежей и НДС (после ввоза подлежит возмещению из бюджета, или, как в настоящем деле, – заявлен к возврату из бюджета) за ввозимые товары (для уплаты которых, к  тому же, заимствовались денежные средства у участников группы);

– последовательной убыточности финансово-хозяйственной деятельности в спорные периоды ввоза товаров общества (письма управления), а также иных участников приводимой таможней и управлением схемы спорных взаимоотношений;

– что, по мнению таможни  позволяло всем участникам ВЭД («Екин гида», «Ас стар тарим», «Стар тарим», «Мега стар» и другим участникам  вменяемой таможней и управлением схемы взаимоотношений)   формировать цену товаров и, в конечном счете,  избегать уплаты таможенных пошлин и НДС исходя из действительной таможенной стоимости импортируемых в Союз товаров (занижение цен одним и тем же производителем (по семи спорным ДТ)) в сравнении с иными, не взаимосвязанными с ним, российскими покупателями;

– необычности формирования цены турецкими участниками («Екин гида», «Ас стар тарим», «Стар тарим», «Мега стар»)  приводимой таможней схемы – обществу на базисных условиях поставки, исходя из которого в цену импортной продукции включаются транспортные расходы по доставке товаров в Союз за счет турецкого поставщика, тогда как таможенная стоимость того же производителя у общества меньше, чем у других, не взаимосвязанных покупателей (например, ритэйлеры «Магнит», «Лента»), и получавших сельхозпродукцию на иных условиях поставки, исходя из которых турецкий поставщик  не нес транспортные расходы. При этом по смыслу  пункта 3 статьи 39, подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – Кодекс), статьи УП Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее – ГАТТ 1994) и Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994  и определенного участниками контракта базисного условия  поставки в фактически уплаченную или подлежащую  уплате за товар цену включается общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца),  покрывающая расходы продавца на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию, а также необходимость подтверждения характера и размера упомянутых расходов. Действительной стоимостью является  цена, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.  Расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории Союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара. Такое регулирование введено в целях обеспечения общей применимости процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров к разным условиям поставки в соответствии  с пунктом 11статьи 38 Кодекса  и предполагает, что таможенная стоимость определяется применительно к месту прибытия товаров на таможенную территорию, вне зависимости от распределения обязанностей по перевозке (транспортировке) товаров между сторонами конкретного внешнеторгового контракта;

– кредитовании  за счет двух участников (физического лица и организации, не указываются в тексте постановления вследствие наличия на доказательстве отметки «ДСП») схемы взаимоотношений таможенных пошлин  и НДС (затем возмещаемого из российского бюджета) при том, что общество фактически не получает прибыли, исходя из указанной им при декларировании таможенной стоимости (плюс подлежащие уплате при ввозе таможенные платежи);

– наличии в период действия спорного контракта факта перевода третьему лицу по поручению турецкого поставщика  при отсутствии у таможни в период декларирования по спорным ДТ сведений об уплате конкретных товарных партий, идентификация которых по паспорту валютной сделки вследствие ее незавершения на этот период была невозможна (сделка закрыта в 2023 году, ввоз товаров  производился в 2020, 2021 годах);

– необычности  величины отсрочки платежа по контракту  (до 730 банковских дней), приобретении импортной сельхозпродукцию под ее реализацию на территории Союза;

– и нехарактерном для деловой практики кредитовании одними и теми же участниками вмененной таможней схемы участников ВЭД других организаций (в том числе общества, получающего «под реализацию» скоропортящуюся продукцию, получающего выручку от реализации в Российской Федерации, при этом остающегося должником;

– одновременном существенном обесценивании получаемого по сделке турецким поставщиком исходя из валюты сделки (доллар США, конвертируемый в турецкую лиру по ухудшающемуся по прошествии времени курсу в Турции, – помимо динамично меняющегося в течение 730 дней курса доллара США (валюта платежа, пункты 6.1 и 6.2 контракта от 08.09.2016 № 7), о чем возражала таможня в отзыве на апелляционную жалобу, риск заключается в неполучении продавцом прибыли от реализации товара с учетом уровня инфляции как в Турции, так и в России. На декабрь 2021 года официальный уровень инфляции в Турции составлял 36,08%, декабрь 2022 года –  64,27%,  в России в эти же периоды он достигал 8,39% и 11,94%)),   

– одновременном заимствовании при этом у других российских хозяйствующих субъектов денежных средств для уплаты таможенных платежей (то есть фактическом кредитовании за счет других источников (НДС – за счет бюджета  Российской Федерации), таможенных пошлин – за счет других участников вмененной таможней схемы участников ВЭД (ФИО, суммы не указываются в связи с наличием на письмах управления отметки ДСП), 

и получении при этом (в силу покупки импортной  скоропортящейся плодоовощной продукции) выручки от  реализации на российской рынке (приведении таможней в том числе доводов и доказательств о перечислении турецким работникам заработной платы в отклоняющемся от получаемой российскими сотрудниками  размере).

Доводы таможни об отклонении с учетом перечисленных обстоятельств  от обычного, разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах,  поведения участников ВЭД  спорной сделки, заметно отличающегося от обычаев деловой практики, и  неполной проверке судебной коллегией доводов и  доказательств о неприемлемости приводимых обществом ссылок на ИТС других участников ВЭД для таможенных целей, требуют дополнительной проверки судебной коллегии.

Так, из абзаца второго  2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) следует, что в тех случаях, когда взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании. Такой же подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 № 306-КГ16-13324, 21.02.2017 № 306-КГ16-13666.

В дополнительной  правовой оценке нуждаются и аргументы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства о выполнении (невыполнении) обществом установленных пунктом 18 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 (далее  – Правила) ограничений, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, – в опровержение факта  влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате,  документов и сведений, подтверждающих, например, что: рассматриваемая цена товаров установлена исходя из обычной ценовой практики, принятой в соответствующем секторе производства товаров (подпункт «а»; рассматриваемая цена товаров установлена таким же образом, каким продавецустанавливает цены товаров при продажах покупателям, не являющимсявзаимосвязанными с этим продавцом (подпункт «б»); рассматриваемая цена товаров обеспечивает покрытие всех расходов и получение прибыли, соответствующей обычной прибыли продавца за достаточно представительный период времени (например, на среднегодовом уровне) при продаже товаров того же класса или вида (подпункт «в»).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает необоснованным отклонение судом  апелляционной инстанции по формальным основаниям приводимых таможней и представленных ею в материалы дела доказательств и необоснованным признание ошибочным вывода суда первой инстанции о недоказанности таможней довода о наличии между обществом и его турецким продавцом по спорному контракту взаимосвязи при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что наличие взаимосвязи между участниками спорной внешнеэкономической сделки не повлияли на определенную ими таможенную стоимость по спорным ДТ с учетом перечисленных обстоятельств являются преждевременными и постановленными без учета требующих проверки доводов и доказательств и в том числе в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусматривающей основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из этой нормы права и  принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2013 № ВАС-16549/12).

Так, принимая во внимание  ссылки общества на аналогичные (или незначительно отличающиеся) ИТС однородных товаров по сопоставимой стоимости других участников ВЭД (ДТ № 65665, 66509,   виноград, цена  0,88 долларов США (далее – доллары), альтернативные (иные)  ДТ –  такая же); ДТ № 88502, мандарины – 0,52 доллара, иные ДТ – 0,52 доллара; ДТ № 65665, 66509,  персики – 1,12 долларов, иные ДТ –  1,12 долларов; ДТ № 12784, 15324,  груши 0,6 долларов, иные ТД –  0,52 доллара; ДТ № 12784, 15324,  айва 0,8 долларов, иные ДТ – 0,8 доллара, ДТ № 12618, 13960, 13962, 13966, 15324,  томаты 0,98 доллара, иные ДТ – 0,96 доллара),  суд апелляционной инстанции счел недоказанным таможней влияние приводимого таможней  факта взаимосвязи на достоверность определенной обществом таможенной стоимости товаров.

Однако при этом судебная коллегия не опровергла приведенные таможней в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу общества  от 19.11.2024  ссылки на сведения об иных ИТС других участников ВЭД  в сопоставимый период времени, отличающиеся от указанной обществом при декларировании, в том числе отклоняющихся более чем на двадцать процентов (например, 64,1%, 45,5%).  Соотносятся ли приведенные таможней ИТС со спорными периодами ввоза, условиями, товарами и их классификационными признаками, влияющими на их цену,  апелляционная инстанция не указала.   

Основано ли сопоставление этих приводимых таможней сведений и доказательств  со сравниваемыми цена с учетом норм права, и возможно ли  определение применимой при взаимосвязи между участниками ВЭС таможенной стоимости (в том числе того же производителя по семи спорным ДТ), требует дополнительной проверки судебной коллегией с учетом определенных Правилами применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 (далее  – Правила), требованиями, исключающими при ее проверке наличие таких обстоятельства, как: несоответствие обычной ценовой практики, принятой в соответствующем секторе производства товаров; установления рассматриваемой  цены товаров   таким же образом, каким продавец устанавливает цены товаров при продажах покупателям, не являющимся взаимосвязанными с этим продавцом; покрытия рассматриваемой ценой всех расходов и получение прибыли, соответствующей обычной прибыли продавца за достаточно представительный период времени (например, на среднегодовом уровне) при продаже товаров того же класса или вида. Исходя из пункта 19 Правил, в случае если в результате проведенного анализа таможенный орган установил, что покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами, то этот факт является доказательством, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. В этом случае стоимость сделки может признаваться приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как основанное на неполном исследовании и оценке имеющих  значение для правильного рассмотрения дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц,  а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения названных недостатков.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А32-27096/2023 отменить,  дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                Л.А. Черных

Судьи                                                                                                              А.Н. Герасименко

                                                                                                                         А.В. Гиданкина