Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А56-10041/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10041/2019
07 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стамо спрингс» (адрес: Россия, 194355, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 9, литера А, помещение 19-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2015, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гроссберг трэйд» (адрес: Россия, 143002, Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, улица Западная, дом 13, строение 1, офис/помещ. 231/4, ОГРН: 1135029002130, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2013, ИНН: 5029171897)

о взыскании и обязании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 02.04.2019,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 01.04.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стамо спрингс» (далее – истец, ООО «Стамо спрингс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Гроссберг трэйд» (далее – ответчик, ООО «Гроссберг трэйд») о взыскании 837 725 руб. 53 коп. задолженности по договору поставки от 08.02.2018 № STS 090, 83 772 руб. 50 коп. неустойки, обязании принять следующий товар по договору № STS 090 от 08.02.2018:

ST 14872

Пружина сжатия

200

шт.

ST 14917

Пружина сжатия

200

шт.

ST 14918

Пружина сжатия

196

шт.

ST 14921

Пружина сжатия

198

шт.

ST 14967

Пружина сжатия

196

шт.

ST 15056

Пружина сжатия

190

шт.

ST 15154

Пружина сжатия

200

шт.

ST 15156

Пружина сжатия

183

шт.

ST 15204

Пружина сжатия

200

шт.

ST 14866

Пружина сжатия

196

шт.

ST 14867

Пружина сжатия

192

шт.

ST 14967

Пружина сжатия

200

шт.

ST 15017

Пружина сжатия

198

шт.

Пружина 1.6x8x15 DIN 2098

Пружина сжатия

200

шт.

ST 14968

Пружина сжатия

196

шт.

ST 15105

Пружина сжатия

168

шт.

ST 15205

Пружина сжатия

153

шт.

ST 15255

Пружина сжатия

192

шт.

STP90-25x16

Пружина полиуретановая

186

шт.

STP90-40x32

Пружина полиуретановая

196

шт.

STP90-50x32

Пружина полиуретановая

196

шт.

ST 12192

Пружина сжатия коническая

500

шт.

ST 15700

Конусная пружина сжатия

500

шт.

STHR 40-076

пружина инструментальная

200

шт.

STHR 50-076

пружина инструментальная

200

шт.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, а ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № STS 090 от 08.02.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя пружины, изделия из полиуретана (далее - товар), а покупатель обязуется принимать его и оплачивать на условиях договора. Наименование, количество, ассортимент, стоимость, срок поставки товара определяются в спецификациях (приложениях, счетах, заявках) к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 1.3, 2.2 договора).

При этом поставляемый по договору товар является заказным, изготавливается исключительно по заявке ответчика (электронная переписка от 29.01.2018).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец изготовил и хранил у себя на складе товар в соответствий со спецификацией № 1 от 08.02.2018 (далее -спецификация), согласованной сторонами. Данный факт подтверждается ведомостью движения готовой продукции и товаров по заказу ответчика и электронной перепиской сторон. Общая сумма изготовленного товара составляет 856 090 руб.

В силу пунктов 2.2, 3.9 договора, пунктов 2, 4 спецификации покупатель обязуется приобрести согласованный сторонами перечень продукции в полном объеме в срок до 20.12.2018.

В соответствии с заявками, полученными истцом от ответчика, часть изготовленной продукции была поставлена ответчику по следующим товарным накладным: № 832 от 19.04.2018 на сумму 8 394 руб. 52 коп., № 841 от 23.04.2018 на сумму 3 001 руб. 84 коп., № 1207 от 08.06.2018 на сумму 59 руб. 19 коп., № 1311 от 25.06.2018 на сумму 6 462 руб. 88 коп., № 2678 от 17.12.2018 на сумму 446 руб. 04 коп.

Таким образом, ответчик оплатил и принял товар на общую сумму 18 364 руб. 47 коп.

Однако в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по договору образовалась задолженность в размере 837 725 руб. 53 коп.

04.12.2018 истец направил ответчику уведомление о готовности товара и требование принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом осмотра электронной переписки и уведомлением о готовности товара. Также 20.12.2018 ответчику был направлен счет на оплату оставшегося товара. В ответ на уведомление о готовности товара ответчик пояснил, что своевременно исполнить свои обязательства не сможет, а нарушение условий договора связано с отсутствием спроса на заказанный товар.

В результате ответчик не исполнил обязательства по договору в размере 837 725 руб. 53 коп., а также не принял изготовленный товар.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении покупателя принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки по причине отсутствия в материалах дела оригинала договора и разовом характере состоявшихся поставок отклоняются, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие заключение договора, его частичное исполнение ответчиком (товарные накладные № 832 от 19.04.2018, № 841 от 23.04.2018, № 1207 от 08.06.2018, № 1311 от 25.06.2018, № 2678 от 17.12.2018, имеющие ссылки на заказы покупателя (счета на оплату), которые являются неотъемлемой частью договора), а также признание задолженности ответчиком в электронной переписке.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается обоснованность требований истца.

Так, из представленных истцом документов следует, что представитель ответчика с электронного адреса ilinova@cranepro.ru направил на электронную почту истца подписанный и скрепленный печатью ответчика договор поставки № STS 090 от 08.02.2018 и спецификацию № 1 (страница 21 протокола осмотра доказательств 78 АБ 7264505). Данный факт подтверждает заключение договора поставки № STS 090 от 08.02.2018 посредством обмена электронными письмами в соответствии со статьей 434 ГК РФ, а также тот факт, что отправителем электронного письма является ответчик.

Кроме этого, ответчик признает действие договора поставки № STS 090 от 08.02.2018 и сообщает истцу о причинах неисполнения своих обязательств по договору в электронном письме от 05.12.2018 (страница 7 протокола осмотра доказательств 78 АБ 7264502). Представитель ответчика с электронного адреса kuzina@cranepro.ru подтверждает получение копии искового заявления ООО «Стамо спрингс» к ООО «Гроссберг Трэйд» о взыскании задолженности по договору № STS 090 от 08.02.2018, а также предлагает заключить мировое соглашение (страница 8 протокола осмотра доказательств 78 АБ 7264502). Ответчик подтвердил действие договора, выкупая товар в соответствии с согласованным в спецификации № 1 перечнем. Например, заказ партии товара в электронном письме от 06.06.2018 (страница 25 протокола осмотра доказательств 78 АБ 7264505). Согласно данному электронному письму ответчик заказал пружину ST 14918 – 2 шт. В спецификации № 1 данная пружина находится под номером 3. В соответствии с заказом от 06.06.2018 истец выставил ответчику счет на оплату № 1207 (заказ покупателя) (страница 26 протокола осмотра доказательств 78 АБ 7264505), который ответчик оплатил платежным поручением № 200 от 07.06.2018. Впоследствии ответчик принял товар по накладной № 1207 от 08.06.2018, которая имеет ссылку на оплаченный счет. Таким образом, не вызывает сомнений тот факт, что данный заказ выполнен по спецификации № 1, что, в свою очередь, означает частичное исполнение договора.

Ответчик подтвердил обязательство о выборке товара в течение года в электронном письме от 30.01.2018 (страницы 12, 15 протокола осмотра доказательств 78 АБ 7264505). Истец направил ответчику уведомление о необходимости исполнить обязательства по договору в электронном письме от 04.12.2018 (страница 4 протокола осмотра доказательств 78 АБ 7264502). Представитель ответчика с электронного адреса ilinova@cranepro.ru направил на электронную почту истца реквизиты ответчика (ООО «Гроссберг Трэйд») для выставления счетов и заключения договора, что позволяет достоверно установить отправителя. В данном случае отправителем электронного письма является ООО «Гроссберг Трэйд», т.е. ответчик.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать однозначный вывод о том, что в качестве отправителя электронных писем с адресов ilinova@cranepro.ru и kuzina@cranepro.ru выступает именно ООО «Гроссберг Трэйд».

В любом случае отсутствие оригинала договора не влияет на характер фактических правоотношений и не является основанием для отказа в иске, поскольку договор может быть заключен в письменной форме или путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (статья 434 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», допускаются в качестве письменных доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом. Факт наличия долга в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Процессуальные действия ответчика, направленные на искажение фактов и введение в заблуждение, противоречат принципу добросовестности и имеют признаки недобросовестного осуществления гражданских прав по смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению, а ходатайство ответчика о фальсификации договора № STS 090 от 08.02.2018 – отклонению (об уголовно-правовых последствиях стороны предупреждены, о чем имеются их подписи в протоколе; истец отказался исключить договор из числа доказательств по делу). Неустойка за период с 21.12.2018 по 22.06.2019 также подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 6.2 договора.

Истец также просит суд обязать ООО «Гроссберг Трэйд» принять оставшийся товар, произведенный по спецификации № 1, согласно вышеназванному перечню.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 той же статьи).

Принимая во внимание указанные нормы, а также имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования об обязании принять изготовленный товар.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гроссберг трэйд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стамо спрингс» 837 725 руб. 53 коп. задолженности по договору поставки от 08.02.2018 №STS 090, 83 772 руб. 50 коп. неустойки, 21 430 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гроссберг Трэйд» принять следующий товар по договору № STS 090 от 08.02.2018:

ST 14872

Пружина сжатия

200

шт.

ST 14917

Пружина сжатия

200

шт.

ST 14918

Пружина сжатия

196

шт.

ST 14921

Пружина сжатия

198

шт.

ST 14967

Пружина сжатия

196

шт.

ST 15056

Пружина сжатия

190

шт.

ST 15154

Пружина сжатия

200

шт.

ST 15156

Пружина сжатия

183

шт.

ST 15204

Пружина сжатия

200

шт.

ST 14866

Пружина сжатия

196

шт.

ST 14867

Пружина сжатия

192

шт.

ST 14967

Пружина сжатия

200

шт.

ST 15017

Пружина сжатия

198

шт.

Пружина 1.6x8x15 DIN 2098

Пружина сжатия

200

шт.

ST 14968

Пружина сжатия

196

шт.

ST 15105

Пружина сжатия

168

шт.

ST 15205

Пружина сжатия

153

шт.

ST 15255

Пружина сжатия

192

шт.

STP90-25x16

Пружина полиуретановая

186

шт.

STP90-40x32

Пружина полиуретановая

196

шт.

STP90-50x32

Пружина полиуретановая

196

шт.

ST 12192

Пружина сжатия коническая

500

шт.

ST 15700

Конусная пружина сжатия

500

шт.

STHR 40-076

пружина инструментальная

200

шт.

STHR 50-076

пружина инструментальная

200

шт.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.