Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А41-44662/2025

Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44662/2025
25 сентября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ск С.Г.П.»

(ОГРН <***> ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-С»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 5 404 692, 81 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 21.05.2025 №97/25, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ск С.Г.П.» (далее – ООО «Ск С.Г.П.», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-С» (далее – ООО «Дельта-С», ответчик) о взыскании сумм неотработанного аванса в размере 5 000 000 руб. в связи с неисполнением договора от 20.05.2024 № ДА-3.2024-006 на выполнение работ по разработке предпроектной документации, договорной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 07.08.2024 по 24.04.2025 в размере 332 775 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РПФ за период с 25.04.2024 по 19.05.2025 в размере 71 917,81 руб. и по день фактического возврата неотработанного авансового платежа.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2024 между ООО «Ск С.Г.П.» (Заказчик) и ООО «Дельта-С» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по разработке предпроектной документации № ДА-3.2024-006 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить предпроектные работы в объеме, установленном Техническим заданием на проектирование (Приложение №1 к Договору), по объекту капитального строительства: Комплексная жилая застройка на намывной территории Верхнемякининской поймы р. Москвы (далее - Объект), а Заказчик обязуется оплатить стоимость работ Подрядчика в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, составляет 12 750 000 руб., в том числе НДС 20 %, при этом стоимость каждого этапа определяется в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение № 3 к настоящему договору).

В силу пункта 2.2 договора оплата по договору производится Заказчиком в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС - 20%, оплачивается в срок не позднее 25.05.2024 (подпункт 2.2.1);

- второй авансовый платеж в размере 5 000 000руб., в том числе НДС - 20%, оплачивается в срок не позднее 10.06.2024, при условии приемки Заказчиком результатов работ по 1-му этапу (подпункт 2.2.2);

- окончательный расчет - в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (подпункт 2.2.3).

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в виде аванса в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2024 № 361, от 07.06.2024 № 413.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ (Этап 1) - с даты заключения договора (подпункт 3.1.1); срок завершения работ (Этап 1): не позднее 03.06.2024. В указанный срок не входит приемка и согласование работ Этапа 1 с Заказчиком (подпункт 3.1.2); начало выполнения работ по Этапам 2, 3 и 4 - после письменного согласования Заказчиком варианта архитектурного массинга для дальнейшей проработки Подрядчиком и результатов работ Этапа 1 (подпункт 3.1.3); срок завершения работ Этапов 2, 3 и 4 - 40 (сорок) рабочих дней с момента выполнения условий п.п. 3.1.3 и 2.2.2 настоящего договора (подпункт 3.1.4).

Согласно пункту 3.2 договора датой исполнения Подрядчиком обязательств по договору является дата подписания Сторонами Акта о выполнении работ по настоящему договору в полном объеме.

Из содержания искового заявления следует, что истец письмом от 10.06.2024 исх. № 01-06/671 согласовал результат работ этапа 1 по договору и просил ответчика приступить к выполнению работ следующего этапа.

Датой завершения работ по Этапам 2, 3 и 4 в соответствии с условиями договора является – 06.08.2024.

Истец отмечает, что Подрядчик в нарушение согласованных в договоре сроков не исполнил взятые на себя обязательства, не приступил к выполнению последующих этапов работ и не передал результаты выполненных работ по Этапам 2, 3 и 4 Заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений пункта 11.4 договора настоящий договор может быть расторгнут: по соглашению сторон, в судебном порядке, одностороннее расторжение по инициативе одной из сторон.

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что основанием для расторжения договора в связи с односторонним отказом от исполнения договора по инициативе заказчика, в том числе является нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ и отдельных этапов, установленных договором по настоящему договору, на срок более 5 (пять) календарных дней.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в любое время в течение срока действия договора путем письменного уведомления Подрядчика (пункт 11.6 договора).

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по договору, Заказчик уведомлением от 18.03.2025 исх. № 01-06/307 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и просил в течении 10 (десяти) дней с момента получения уведомления возвратить ООО «СК С.Г.П» аванс в размере 5 000 000 руб. за невыполненные работы по Этапам 2, 3 и 4, а также передать ООО «СК С.Г.П» для подписания Акт о приемке фактически выполненных на момент расторжения договора работ, то есть по Этапу 1.

Указанное уведомление  18.03.2025 направлено истцом на электронную почту ответчика, указанную в договоре - delta.info@delta-a.ru, а также 19.03.2025 направлено заказным письмом посредством Почты России по адресу местонахождения ответчика (РПО № 14340501000752).

Договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора полностью или частично, если иной срок не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации, либо не определен соглашением Сторон. В случае неполучения уведомления по вине Подрядчика, Договор считается расторгнутым с момента, когда Подрядчик фактически имел возможность получить указанное уведомление (пункт 11.11 договора).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Срок хранения почтового отправления (РПО № 14340501000752), содержащего уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, истек 24.04.2025, что подтверждается сведениями, полученными с сайта Почты России.

Ответчиком односторонний отказ истца от исполнения спорного договора в установленном законом порядке не оспорен.

Учитывая изложенное, заключенный между ООО «Ск С.Г.П.» и ООО «Дельта-С»  договор на выполнение работ по разработке предпроектной документации от 20.05.2024 № ДА-3.2024-006 считается расторгнутым по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24.04.2025.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ или возврата ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 5 000 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ск С.Г.П.» также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 07.08.2024 по 24.04.2025 в размере 332 775 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по договору Заказчик имеет право потребовать уплаты Подрядчиком пени в размере 0,01 % от цены работ, установленный пунктом 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также отсутствие каких-либо доказательств своевременного выполнения работ на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, арбитражный суд находит требование истца о взыскании неустойки также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 по 19.05.2025 в размере 71 917,81 руб. и по день фактического возврата неотработанного авансового платежа, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств добровольного возвращения ответчиком суммы неотработанного аванса, арбитражный суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ск С.Г.П.» 5 000 000 руб. задолженности, 332 775 руб. неустойки за период с 07.08.2024 по 24.04.2025, 71 917,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2025 по 19.05.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности, начиная с 20.05.2025 по день фактической уплаты задолженности, и 187 141 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                      И.Д. Арешкина