Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А40-42344/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42344/24-49-384
г. Москва
19 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Калмыковой, проводит судебное заседание по исковому заявлению истца:

Индивидуальный предприниматель ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.10.2012) к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКВАТИК" (117587, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>)

о расторжении договора купли-продажи,

При участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.12.2023, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Акватик» (Ответчик) о расторжении договора купли-продажи судна технического флота «Пеленг» (регистровый номер судна № 223389) от 08.12.2021 с требованием о взыскании с Ответчика оплаченной суммы по договору в размере 3 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 922,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменную правовую позицию по доводам отзыва ответчика на исковое заявление истец не предоставил. При этом истец повторно не явился в судебное заседание, не сообщив суду об уважительных причинах неявки.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 – 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик заявил требование о рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2021 между АО «Акватик» (Продавец, Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель, Истец) был заключен договор купли-продажи судна, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя судно технического флота «Пеленг», стоимость судна в соответствии с допсоглашением от 26.05.2023 составляет 3 600 000 руб., оплата была произведена истцом в полном объеме.

В исковом заявлении истец указал, что в нарушение п.1.2 договора ответчик передал ему судно с измененными параметрами в части длины, фактически передав Истцу судно длиной 21 м, вместо указанной в договоре длины в 19 м. Указанный факт по мнению истца подтверждается заключением № 1102 от 19.12.2023 по результатам проверки документов, предоставленных в целях государственной регистрации внесения изменений в отношении судна «Пеленг». Данное обстоятельство по заявлению истца послужило основанием для отказа в государственной регистрации внесения изменений в отношении судна «Пеленг», и как следствие невозможность использования истцом данного судна, регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем, принимая 09.12.2021 по акту судно у ответчика, истец не выразил никаких претензий, в том числе в части длины судна, которая не является скрытым недостатком, о котором истец, при его наличии, не мог не знать. Кроме того, как следует из акта вместе с судном истцу была передана в полном объеме вся техническая документация на судно.

Судом установлено, что в соответствии с ГОСТ 1062-80 «Размеры надводных кораблей и судов главные» предусмотрены конструктивные и габаритные размеры судна.

Так под конструктивными размерами судна подразумеваются размеры судна, характеризующие конструктивную ватерлинию и ее положения по высоте (подводная часть судна). Что касается габаритных размеров, то это размеры судна с учетом выступающих частей (надводная часть судна).

Судно «Пеленг» имеет две длины, что подтверждается представленным Ответчиком свидетельством о годности к плаванию судна «Пеленг», в котором указаны две длины судна: 19,0 м и 21,0 м.

Мерительное свидетельство - обязательный судовой документ, выдаваемый судну государством флага в соответствии с его законодательством и Международной конвенцией по обмеру судов 1969 года. Согласно российскому законодательству, мерительное свидетельство выдается регистром Российской Федерации и содержит, в частности, сведения о длине, ширине судна, высоте борта и валовой и чистой вместимости.

Северо-Западным филиалом Российского речного регистра 28.05.2013 г. выдано мерительное свидетельство, в котором указано, что длина судна – 19 м, что соответствует конструктивной длине, т.е. длина судна по ватерлинии.

На момент заключения договора судно принадлежало ответчику на праве собственности - свидетельство о праве собственности на судно МР-IV № 0007806, выданное Большим портом Санкт-Петербурга 23.05.2016. Как указано в данном документе, главные размерения, в том числе длина судна, соответствуют мерительному свидетельству, выданному Северо-Западным филиалом Российского речного регистра 28.05.2013 (в настоящее время – ФАУ «Российское Классификационное Общество» (ФАУ РКО)).

Таким образом, сам бланк свидетельства о праве собственности на судно предполагает внесение сведений именно из мерительного свидетельства, в связи с чем указана длина судна в 19 м и при регистрации судна в 2016 г. в Большом порту Санкт-Петербург (год регистрации права собственности) не возникло никаких вопросов в части длины судна и регистрации на Ответчика.

В период с момента регистрации права собственности судна в Большом порту Санкт-Петербурга и до передачи судна Истцу по акту приемки-передачи – 09 декабря 2021 г. со стороны Ответчика не производилось никаких работ, связанных с переоборудованием судна, которые привели бы к изменению его длины.

Таким образом, в пункте 1.2. Договора и акте приемки передачи от 09 декабря 2021 г. Ответчик указал габариты судна, соответствующие свидетельству о праве собственности и мерительное свидетельству.

Положения пункта 26 Приказа Министерства транспорта РФ от 14.04.2016 № 102, на который ссылается Истец в части обоснования своей позиции в части длины судна, судом не принимаются, т.к. в данном пункте речь идет о маломерных, прогулочных и спортивных парусных судах, коим судно «Пеленг» не является.

В соответствии со ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (КВВТ РФ) судно подлежит государственной регистрации в государственном судовом реестре, которое осуществляет ФАУ «Российское Классификационное Общество».

В соответствии с п. 24 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 14.04.2016 № 102, в целях освидетельствования суда ставятся на классификационный учет организации по классификации в случаях, одним из которых является смена судовладельца.

Согласно представленной Ответчиком информации, в российском речном регистре в качестве собственника/судовладельца судна «Пеленг» указан ИП ФИО1, т.е. Истец.

Истец, предъявляя требование о расторжении договора, при этом не предпринял никаких мер по предъявлению Ответчику судна на предмет его осмотра с целью возврата. Вместе с тем, из информации, полученной Ответчиком от самого Истца, в отношении судна, переход права на которое он не может оформить в виду несоответствия по его мнению длины судна «фактическому», Истцом были выполнены ремонтные работы: дефектация корпуса- комплекс процедур включающий: визуальный осмотр, замер остаточных толщин корпуса, выявление дефектов корпуса; дефектация и ремонт донно забортной арматуры это - клапана, краны для приема забортной воды (кингстоны, донные клапаны и другие), отливная — для слива отходов за борт; разбор рулевого устройства, балера (перо руля) - устройство по управлению судном; дефектация и ремонт валовой линии редуктора; очистка и покраска подводной и надводной части корпуса, на которые Ответчик до перерегистрации судна, в том числе в российском речном регистре своего согласия не давал.

В судебном заседании 15 апреля 2024 г. Ответчик заявил, что по имеющейся у него информации от Донно-Кубанского филиала РКО, 04 декабря 2023 г. судно поставлено на учет с двумя размерами в части длины 19 м (конструктивная) и 21 м (габаритная). Собственником судна указан ИП ФИО1

На запрос ответчика в Донно-Кубанский филиал РКО по предоставлению всей имеющей информации (актов), в части актов освидетельствования судна «Пеленг», начиная с 2022 г. по настоящее время, в том числе акты освидетельствования судна до ремонта, после ремонта, а также акта от 04.12.2023, был получен отказ, т.к. по заявлению Донно-Кубанского филиала РКО сведения в отношении cудна могут быть переданы только с согласия истца, что подтверждает доводы ответчика о том, что в судовом реестре судно числится за истцом.

Затребованные судом документы, подтверждающие регистрацию судна «Пеленг» в ФАУ «Российское Классификационное Общество» за ИП ФИО1; документы в части выполненных ремонтных работ, а также их предъявление в ФАУ «Российское Классификационное Общество»; акт от 04.12.2023, истцом не предоставлены, как и не предоставлены документы, доводы, опровергающие предоставленные ответчиком документы и информацию.

В соответствии с пунктом 28 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 14.04.2016 № 102, после ремонта судно проходит освидетельствование. Заявку на освидетельствование судна может подать в данном случае только Истец, который требуя расторжения договора, в распоряжении которого судно находилось более 2,5 лет и в отношении, которого он до совершения регистрационных действий выполнил ремонтные работы, пытается переложить свою ответственность на Ответчика, как добросовестного исполнителя по договору.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ). Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья:

Л.С. Фролова