Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А26-3059/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3059/2023
13 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 28.12.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36113/2023) ООО "Земля Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2023 по делу № А26-3059/2023, принятое


по иску ООО "Земля Плюс"

к ИП ФИО3


3-е лицо: ООО "Здоровье"


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Земля Плюс», адрес: 186792, <...>, ОГРН: <***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП: <***>, (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 6 688 186 руб. 82 коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Здоровье».

Решением суда от 04.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательства подтвержден факт совершения ответчиком в лице его работника ФИО4 от имени Общества операций с денежными средствами истца, в результате которых, с банковского счета Общества были похищены денежные средства, что привело к возникновению убытков.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство об истребовании у ОМВД России по Сортавальскому району материалов доследственной проверки КУСП № 8556, в том числе постановления заместителя начальника Следственного отделения ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, при этом приняв во внимание, что постановление заместителя начальника Следственного отделения ОМВД России по Сортавальскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2023 приобщено к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказывать заказчику бухгалтерские услуги, указанные в приложении № 1 к настоящему договору (в течение действия договора перечень может меняться), а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.5. договора настоящий договор вступает в силу с 01 августа 2018 года и действует до 31 декабря 2018 года.

Согласно пункту 1.6. договора в случае, если ни одна из сторон не менее чем за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявила о его расторжении, то его действие продляется.

Из искового заявления Общества следует, что в целях надлежащего исполнения Предпринимателем своих обязанностей по договору Обществом ответчику был передан носитель (флэш-карта) с электронной цифровой подписью для совершения от лица Общества операций с денежными средствами истца, находящимися на его счетах № <***> и № 40702810425000002311 в Отделении № 8628 Сбербанка России в городе Петрозаводске, корреспондентский счет № 30101810600000000673.

Уведомления о совершении указанных выше операций поступали на номер телефона: <***>, принадлежащий Предпринимателю, и по адресу его электронной почты sport-d6@yandex.ru.

Как считает истец, в 2022 году Предприниматель без распоряжения Общества о перечислении и (или) выдаче денежных средств со счетов Общества в банке, а также при отсутствии соответствующих обязательств Общества перед получателями данных денежных средств, были совершены следующие перечисления:

1) со счета № <***>:

-в период с 18.07.2022 по 16.12.2022 в адрес ООО «Здоровье» на общую сумму 178 200 руб.;

-в период с 08.04.2022 по 23.05.2022 в адрес ФИО4 на выплаты физическим лицам в счет оплаты труда на общую сумму 279 138 руб.;

-в период с 06.01.2022 по 23.05.2022 в адрес ФИО4 на выплаты по договору процентного займа на общую сумму 937 500 руб.;

-в период с 17.01.2022 по 14.09.2022 в адрес ФИО4 на выплаты под отчет на общую сумму 2 555 713 руб.

2) со счета № 40702810425000002311:

-в период с 09.09.2022 по 21.12.2022 в адрес ООО «Здоровье» на общую сумму 485 600 руб.;

-в период с 25.04.2022 по 23.12.2022 в адрес ФИО4 на выплаты физическим лицам в счет оплаты труда на общую сумму 636 535,82 руб.; -в период с 19.04.2022 по 25.05.2022 года в адрес ФИО4 выплаты по договору процентного займа на общую сумму 358 000 руб.;

- в период с 17.01.2022 по 14.09.2022 в адрес ФИО4 на выплаты под отчет на общую сумму 1 257 500 руб.

Общая сумма указанных выше перечисленных денежных средств составила 6 688 186 руб. 82 коп.

По мнению истца, указанные действия индивидуального предпринимателя ФИО3 привели к убыткам Общества, что послужило основанием для обращения ООО «Земля Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи Обществом предпринимателю флэш-карты с электронной цифровой подписью для совершения от лица Общества операций с денежными средствами истца; согласно Перечню услуг, поименованных в договоре на оказание бухгалтерских услуг от 01.08.2018 года, в состав услуг по договору не входит распоряжение исполнителем денежными средствами Общества, в том числе осуществление платежей от имени Общества.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы права при причинении ущерба работник должен выполнять трудовую функцию или действовать по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае, как следует из материалов дела, в частности постановления заместителя начальника Следственного отделения ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2023, ФИО4 будучи трудоустроенной у индивидуального предпринимателя ФИО5 в должности бухгалтера на основании трудового договора и имея доступ к банковским счетам клиентов предпринимателя ФИО3, действуя из корыстных побуждений, по единому преступному умыслу, направленному на тайное хищение денежных средств, совершила кражу денежных средств с банковских счетов клиентов предпринимателя. В частности осуществила переводы денежных средств с банковского счета № <***>, открытого в ПАО Сбербанк России на ООО «Земля Плюс» на банковский счет № <***>, открытый на ее имя в ПАО Сбербанк на общую сумму 6 044 386,82 руб.

Также ФИО4 были перечислены со счетов ООО «Земля Плюс» на счет ООО «Здоровье» денежные средств на общую сумму 663 800 руб.

Факт того, что ФИО4 в указанный период являлась работником предпринимателя ФИО3, имела доступ к базе клиентов предпринимателя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательств передачи Обществом предпринимателю флэш-карты с электронной цифровой подписью для совершения от лица Общества операций с денежными средствами истца.

Вместе с тем, отсутствие акта приема-передачи флэш-карты само по себе не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя, оказывающего в рамках договора, бухгалтерские услуги, права на распоряжение денежными средствами Общества, в том числе осуществление платежей от имени Общества.

Из материалов дела следует, что уведомления о совершении операций с денежными средствами Общества, находящимися на счетах в ПАО Сбербанк, поступали на номер телефона <***>, принадлежащий предпринимателю ФИО3, что подтверждается представленной в материалы дела копией заявления о внесении изменений в юридическое дело корпоративного клиента и скриншотов страниц официального сайта банка. Из приведенных документов следует, что именно на данный номер телефона направлялись пароли для подтверждения совершения от лица Общества операций с денежными средствами заказчика.

Принадлежность данного номера телефона предпринимателю ФИО3 подтверждается справкой, представленной ПАО Мегафон от 06.06.2023 по запросу суда первой инстанции.

Таким образом, являясь работником предпринимателя, ФИО4, получила доступ к банковским счетам Общества и совершила незаконные переводы денежных средств, при этом перевод денежных средств не мог быть совершен ФИО4 без флэш-карты и доступа к номеру телефона, принадлежащего предпринимателю ФИО3

С учетом изложенного выше, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает доказанным, как факт передачи Обществом предпринимателю флэш-карты с электронной цифровой подписью для совершения от лица Общества операций с денежными средствами последнего, находящимися на счетах в банке, так и факт совершения работником предпринимателя действий по незаконному переводу денежных средств истца.

При этом, представленные в материалы дела Акты оказанных услуг, подписанные сторонами, сами по себе не опровергают указанные выше доводы, поскольку не содержат описания конкретных услуг, оказанных предпринимателем в рамках спорного договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтверждается факт того, что в спорный период времени ФИО4 состояла с предпринимателем в трудовых отношениях, и ущерб причинен истцу при исполнении ею своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного с ответчиком трудового договора, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Общества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2023 по делу № А26-3059/2023 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земля Плюс» 6 688 186,82 руб. убытков, 59 441 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


М.Л. Згурская


М.Г. Титова