Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А49-4317/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4317/2021
город Пенза
16 июня 2021 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – начальника отдела (доверенность от 01.12.2020), ФИО3 – старшего инспектора (доверенность от 01.12.2020),

от лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО4 – представителя (доверенность от 01.01.2021),

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Заря» (далее – общество, ООО ЧОО «Заря») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В письменном отзыве лицо, привлекаемое к административной ответственности, с заявленными требованиями не согласилось, считает совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

В предварительном судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и продолжения его рассмотрения в судебном заседании в первой инстанции.

Принимая во внимание, что сторонами представлены все необходимые для рассмотрения дела документы, арбитражный суд, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил суду, что по результатам проверки лицензиата установлено осуществление обществом охранной деятельности с нарушением лицензионных условий.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, просил признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Заря» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основной государственный регистрационный номер <***>.

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 281 от 22.08.2018 сроком действия до 22.08.2023, выданную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области.

ООО ЧОО «Заря» на основании договора № 0355100013921000001 от 30.03.2021, заключенного с ФГБОУ ВО Пензенский ГАУ, оказывает услуги по охране объекта: санаторий-профилакторий, расположенный по адресу: <...>., осуществляет пропускной и внутриобъектовый режимы. 05.04.2021 в помещении санатория-профилактория ФГБОУ ВО Пензенский ГАУ было установлено следующее: на объекте охраны находился сотрудник общества ФИО5 без личной карточки охранника.

По результатам обнаруженного правонарушения в присутствии и.о. ген. директора общества ФИО6 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении 58ЛРР002290421006359 от 29.04.2021, в котором выявленное правонарушение квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1. КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Заря» к административной ответственности.

Часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) установлено, что частная охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 указанного Федерального закона, лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу положений части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требовании по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.

Пунктом 1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» предусмотрено, что настоящее Положение в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона № 2487-1 устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

В силу подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 12 Закона № 2481-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Приказом Росгвардии от 28.06.2019 № 238 утвержден Порядок выдачи личной карточки охранника работникам частных охранных организаций, осуществляющим охранные услуги, а также процедуру сдачи личной карточки охранника.

В силу пункта 2 Приложения к названному приказу выдача личной карточки охранника осуществляется Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальным органом.

Согласно пункту 3 Приложения для получения личной карточки охранника (приложение № 1 к Порядку) руководитель либо представитель частной охранной организации на основании документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на осуществление действий от имени этой частной охранной организации , подает в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту нахождения лицензионного дела частной охранной организации следующие документы:

3.1. Заявление о выдаче личной карточки охранника (приложение № 2 к Порядку).

3.2. Удостоверение частного охранника.

3.3. Фотографию частного охранника размером 3 x 4 см.

3.4. Копию (выписку из) приказа (распоряжения) частной охранной организации о приеме гражданина на работу на должность частного охранника.

3.5. Согласие частного охранника на обработку его персональных данных.

Из материалов дела видно и обществом не оспаривается, что 05.04.2021 на объекте охраны находился сотрудник ООО ЧОО «Заря» ФИО5 без личной карточки охранника. Соответствующие документы на выдачу личной карточки охранника были направлены в компетентный орган 06.04.2021, личная карточка охранника ФИО5 оформлена 12.04.2021.

Таким образом, проведенной проверкой установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Ссылка общества на малозначительность совершенного им административного правонарушения судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления ВАС РФ установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Лицом, привлекаемым к ответственности, не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения. Отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В материалах дела отсутствуют доказательства малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, в связи с чем у суда нет оснований для его признания таковым.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ. (Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2020 по делу № А49-1672/2020 вступило в законную силу 13.07.2020).

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд считает принятие обществом мер по устранению допущенного нарушения лицензионных требований.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, арбитражный суд считает необходимым назначить обществу за совершение им административного правонарушения административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявление административного органа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию «Заря» (юридический адрес: 440018 <...>. Влд. 2А, гараж 720; ОГРН <***>; ИНН <***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в шестидесятидневный срок с момента вступления решения по данному делу в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Пензенской области (Управление Росгвардии по Пензенской областям)

ИНН <***>; КПП 583601001

р/с № <***> в Отделении Банка России по Пензенской области, г. Пенза

кор. счет № 40102810045370000047

ОКТМО 56701000

БИК 015655003

КБК 18011601141019000140 – с последующим предоставлением сведений об уплате штрафа административному органу и арбитражному суду.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.Н. Петрова