Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А43-22163/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-22163/2018
27 декабря 2019 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-392),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Антариум» г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Парус-С» г. Саров Нижегородской области

и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Могли Трейд Инк. акционерное общество г. Панама республика Панама и Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород

о взыскании 36 666 597 руб. 26 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: отсутствует по заявлению (том 3, л.д. 5);

- от ответчика: ФИО1 – адвоката, доверенность от 16.12.19, удостоверение от 04.01.07 (том 3, л.д. 111);

- от третьих лиц: Могли Трейд Инк. АО: ФИО2 – адвоката, доверенность от 04.04.18, удостоверение от 10.10.04 (том 3, л.д. 103-110), Финмониторинг по ПФО: отсутствует по заявления (том 3, л.д. 9).



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику ООО «Парус-С» о взыскании:

- неосновательного обогащения в сумме 34 752 799 руб. 30 коп.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 1 913 797 руб. 96 коп.

обратилось ООО «Антариум».

Определением от 13.08.18 суд согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Могли Трейд Инк. акционерное общество.

Определением от 24.09.18 суд:

- удовлетворил ходатайство истца об истребовании от ПАО «Саровбизнесбанк» заверенных банком копий: договора займа от 23.11.17 и паспорта сделки от 21.12.17 № 17120001/2018/0000/6/1, об истребовании от АО Могли Трейд Инк. оригинала договора займа от 23.11.17,

- принял к рассмотрению ходатайства истца о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы,

- по правилам ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ усмотрел основания для привлечения к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Истец в лице конкурсного управляющего ООО «Антариум» ФИО3 и третье лицо – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без их участия.

В судебном заседании 23.12.19 установлено, что от ООО «Солей» в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о привлечении его к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ООО «Антариум».

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.19 по делу № А43-24711/2016 24-43/9 произведено процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Антариум, заменен кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), требования которого установлены в реестре требований кредиторов ООО «Антариум» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.19, на процессуального правопреемника – ООО «Солей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и мотивирует свое требование п. 24 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.12 №35, согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Настоящее дело рассматривается в общегражданском порядке, требования к истцу отсутствуют, напротив взыскивается дебиторская задолженность в его пользу, поэтому процессуальные основания, предусмотренные п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к данному спору не применимы.

Ответчик отзывом от 23.08.18 иск оспорил, ссылаясь полное исполнение обязательств перед заявителем иска. Кроме того, ответчик пояснил, что указанные в назначениях всех платежей договоры займа в письменном виде сторонами не заключались (том 1, л.д. 101, 102).

Третье лицо –Могли Трейд Инк. АО предоставило суду устные пояснения в части механизма взаимодействия сторон по перечислению денежных средств и также сослалось на исполнение ответчиком обязательств по их возврату заявителю иска.

В судебном заседании 23.12.19 объявлен перерыв согласно ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 9 часов 40 минут 25.12.19 для проверки расчетов процентов, после чего разрешение спора продолжено.

Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 10 399 руб. 65 коп. и процентов за неосновательное пользование денежными средствами в общей сумме 1 018 051 руб. 18 коп.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как заявляет истец, ООО «Антариум» перечислило на расчетный счет ООО «Парус-С» денежные средства в общей сумму размере 34 752 799 руб. 30 коп. по следующим документам:

1. По платежному поручению от 31.10.16 № 449 на сумму 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «предоставление процентного займа по договору займа б/н от 31.10.16 без НДС».

Факт получения указанной суммы ответчик не оспаривает, но представляет суду доказательство возврата денежных средств истцу по платежному поручению от 23.12.16 № 31 (том 3, л.д. 60, 61).

2. По платежным поручениям: от 01.12.16 № 544 на сумму 500 000 руб., 19.12.16 № 627 от на сумму 250 000 руб., 22.12.16 № 641 на сумму 330 000 руб., 27.12.16 № 673 на сумму 250 000 руб., 28.12.16 № 692 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору займа б/н от 01.12.16, без НДС», а всего на сумму 1 580 000 руб.

Факт получения этих денежных средств ответчик подтверждает и представляет доказательства их возврата истцу (том 3, л.д. 62-65).

Указанные истцом в качестве перечисления ответчику денежные средства по платежным поручениям: от 07.02.17 № 128 на сумму 500 000 руб., 10.02.17 № 154 на сумму 300 000 руб., 15.02.17 № 187 на сумму 95 000 руб., 16.02.17 № 192 на сумму 40 000 руб., 28.02.17 № 240 на сумму 2 925 000 руб., 01.03.17 № 247 на сумму 90 000 руб., 01.03.17 № 252 на сумму 43 000 руб., 02.03.17 № 255 на сумму 150 000 руб., 03.03.17 № 261 на сумму 5 000 руб., 15.03.17 № 300 на сумму 75 000 руб., 20.03.17 № 339 на сумму 90 000 руб., 30.03.17 № 389 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «возврат процентного займа по дог займа от 01.12.16 НДС не облагается» в общей сумме 4 513 000 руб. свидетельствуют не о выдаче заемных средств истцом ответчику, а об их возврате истцом (заемщиком) ответчику (займодавцу), что подтверждается выписками по счету ООО «Парус-С» за период с 30.01.17 по 30.04.17 (том 3, л.д. 68-74).

3. Аналогичная ситуация с возвратом заемных средств истцом ответчику прослеживается и по платежным поручениям: от 30.01.17 № 88 на сумму 600 000 руб., 17.04.17 № 475 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору займа б/н от 10.01.17», что подтверждается выпиской по счету ООО «Парус-С» и платежным поручением от 31.05.17 № 6 (том 3, л.д. 66, 67).

4. Перечисленные истцом ответчику денежные средства по платежному поручению от 07.04.17 № 448 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «возврат процентного займа по договору займа б/н от 26.01.17» возвращены последним 07.04.17, что подтверждается выпиской по счету (том 3, л.д. 70).

5. Факт получения от истца денежных средств в общей сумме 28 515 000 руб., в том числе по платежным поручениям: от 04.12.17 № 263 на сумму 24 150 000 руб., 06.12.17 № 282 от на сумму 230 000 руб., 18.12.17 № 325 от 135 000 руб., 27.12.17 № 389 от на сумму 4 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору займа б/н от 04.12.17» ответчик подтверждает, при этом предоставляя доказательства возврата денежных средств проведением зачета встречных однородных требований (том 1, л.д. 121-124).

6. Зачет встречных однородных требований произведен ответчиком и по денежным требованиям в общей сумме 315 000 руб., полученных от истца по платежным требованиям от 23.01.18 № 469 в сумме 5 000 руб., 07.02.18 № 526 на сумму 310 000 руб. (том 1, л.д. 121-124).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.13 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Следовательно, денежные средства, перечисленные истцом в отсутствие заключенного сторонами договора, являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, истцу необходимо доказать: факт сбережения ответчиком денежных средств в заявленной сумме, факт сбережения ответчиком денежных средств именно за счет истца, а также то, что сбережение ответчиком денежных средств произошло без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения ответчика.

Исследовав собранные по делу первичные документы, суд установил, что удовлетворению подлежит неосновательное обогащение в сумме 10 399 руб. 65 коп. в силу следующего.

Ответчик подтвердил, что ООО «Антариум» действительно перечислило ему в качестве займа денежные средства в сумме 1 580 000 руб., которые были возвращены ответчиком в следующем порядке:

- соглашением о зачете от 30.04.17, которое сторонами не оспорено и из которого видно, что ООО «Парус-С» зачло ООО «Антариум» 972 000 руб. долга по договору займа от 26.01.17, а ООО «Антариум» зачло ООО «Парус-С» задолженность в сумме 972 000 руб. по договору займа от 01.12.16,

- платежным поручением от 31.05.17 № 158 ООО «Парус-С» перечислило на расчетный счет ООО «Антариум» денежные средства в сумме 597 600 руб. 35 коп. с назначением платежа «возврат процентного займа по договору от 01.12.16, без НДС».

Следовательно, из неосновательного обогащения в сумме 1 580 000 руб. исключается сумма 1 569 600 руб. 35 коп., остаток задолженности составляет 10 399 руб. 65 коп.

Правилами ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец предъявил к взысканию с ответчика проценты в общей сумме 1 913 797 руб. 96 коп. Проценты рассчитаны по ставке ЦБ РФ по состоянию на 03.05.18, в том числе:

1. 36 534 руб. 01 коп. процентов, начисленных на сумму 225 000 руб., переданных по договору займа от 31.10.16. Между тем, с учетом погашения задолженности ответчиком 23.12.16, просрочка составит 53 дня за период с 01.11.16 по 23.12.16, а сумма процентов 7 240 руб. 44 коп.

2. 600 657 руб. 47 коп. процентов, начисленных на сумму 4 897 799 руб. 30 коп. Однако сумма неосновательного обогащения ответчиком возвращена, поэтому расчет процентов обоснован за период с 02.12.16 по 03.05.18 в сумме 52 950 руб. 98 коп.

3. 65 840 руб. 57 коп. процентов, начисленных на сумму 600 000 руб. и 18 027 руб. 40 коп. процентов, начисленных на 200 000 руб. предъявлены к взысканию необоснованно и удовлетворению за счет ответчика не подлежат.

4. 869 048 руб. 37 коп. процентов, начисленных на сумму 28 515 000 руб. правомерно заявлены за период с 05.12.17 по 03.05.18 в сумме 701 055 руб. 36 коп. с учетом частичного погашения процентов ответчиком (том 3, л.д. 62).

5. 5 442 руб. 11 коп. процентов, начисленных на сумму 315 000 руб. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

6. 318 248 руб. 03 коп. процентов, начисленных на сумму 8 900 000 руб. Из представленного истцом расчета процентов суд признает верным период начисления с 26.08.16 по 23.12.16 в сумме 251 362 руб. 29 коп. с учетом возврата заемных средств ответчиком (том 3, л.д. 40-43, 47-58).

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика процентов обоснованно и подлежит удовлетворению в общей сумме 1 028 450 руб. 83 коп. (контррасчет процентов приобщен к материалам дела, том 3).

Ходатайство истца о фальсификации доказательств, принятое судом к рассмотрению в судебном заседании определением от 24.09.18, не подлежит рассмотрению в судебном заседании 25.12.19, поскольку конкурсный управляющий в силу положений п. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не поддержал в письменной форме ходатайство заявителя иска и не предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях такого заявления.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований и, в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины до принятия по делу судебного акта, подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саров Нижегородской области:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антариум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 10 399 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 1 018 051 руб. 18 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами,

- в доход федерального бюджета РФ 5 610 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антариум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета РФ 194 390 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части в удовлетворении иска истцу отказать

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>