Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А07-9031/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9326/19

Екатеринбург

15 января 2020 г.


Дело № А07-9031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКБ-Витязь» (далее – общество «СКБ-Витязь», кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 по делу № А07-9031/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «СКБ-Витязь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – общество «Витязь», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «СКБ-Витязь» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суды не приняли во внимание недобросовестность поведения общества «Витязь», заключающуюся в погашении требований кредитора только в части основного долга. Общество «СКБ-Витязь» указывает, что такое исполнение свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника и в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, может послужить основанием для введения в отношении должника процедур банкротства даже в случае, когда размер долга меньше трехсот тысяч рублей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-133666/2018 с общества «Витязь» в пользу общества «СКБ-Витязь» взыскана задолженность по договорам цессии от 15.06.2015, от 18.06.2015 в сумме 13 679 183 руб., из которых 6 401 724 руб. основного долга, 7 277 459 руб. неустойки.

Ссылаясь на то, что судебный акт не исполнен, задолженность превышает триста тысяч рублей и не погашена в течение трех месяцев с даты возникновения обязательств, общество «СКБ-Витязь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Витязь» несостоятельным (банкротом).

В ходе судебного разбирательства кредитор уменьшил размер требования, поскольку в рамках исполнительного производства общество «Витязь» произвело перечисление денежных средств в сумме 4 834 693 руб.; кроме того, 28.08.2019 стороны произвели зачет встречных требований на сумму 2 771 077 руб. Таким образом, на момент рассмотрения заявления основной долг был погашен, осталась непогашенной неустойка в сумме 6 073 412 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 названного Закона, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив, что в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора общество «Витязь» погасило задолженность перед обществом «СКБ-Витязь» на общую сумму 7 605 771 руб., в том числе основной долг – полностью, справедливо отметив, что задолженность по неустойке не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу прямого указания закона, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления кредитора и прекратили производство по делу о банкротстве, учитывая, что заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеется.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действия должника по погашению задолженности только в части основного долга (без учета неустойки) должны быть расценены как недобросовестные, о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о фактической неплатежеспособности должника, обоснованно отклонены апелляционным судом.

Доказательства злоупотребления правом со стороны общества «Витязь» не представлены, само по себе погашение только основной части задолженности направлено на избежание процедуры банкротства, что не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует правомерным интересам должника, ничьи права не нарушает; при этом определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, на которое сослался заявитель, основано на иных фактических обстоятельствах дела. В частности в рамках настоящего дела (в отличие от указанного) задолженность погашена самим должником, а не третьим лицом, какие-либо иные требования к обществу «Витязь» не заявлены ни до, ни после подачи рассматриваемого заявления.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что оснований для признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении общества «Витязь» процедуры наблюдения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу общества «СКБ-Витязь» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 по делу № А07-9031/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКБ Витязь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Н.В. Шершон


Е.А. Павлова