Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А56-118126/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118126/2019
25 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Баскакова А.А. (доверенность от 17.06.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11270/2020) ИП Агеева Алексея Вадимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу № А56-118126/2019 (судья Балакир М.В.), принятое по иску

ИП Агеева Алексея Вадимовича

к ООО «Средний 83»

третье лицо: Малькевич Мария Алексеевна

о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Агеев Алексей Вадимович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Средний 83» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 364 218 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27.10.2017 №Д-ОС-10/17-2/2-39 за период с 02.04.2019 по 22.08.2019 , право на взыскание которой уступлено по заключенному между Малькевич Марией Алексеевной и Предпринимателем договору уступки прав от 22.08.2019, 77 руб. 50 коп. почтовых расходов по отправке иска, 183 руб. 04 коп. расходов по направлению претензии, 10 467 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Малькевич М.А.

Решением от 12.03.020 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 100 000 рублей неустойки, 4895 руб. 63 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что размер неустойки правомерно определен истцом исходя из двухкратной ставки рефинансирования, поскольку участником долевого строительства являлся гражданин, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имелось.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Малькевич Марией Алексеевной (участник долевого строительства) и Обществом (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 27.10.2017 №Д-ОС-10/17-2/2-39, по условиям которого застройщик обязался построить многофункциональный комплекс (корпуса 1,2,3 и 4) и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в срок до 31.12.2018 передать дольщику объект долевого строительства - нежилое помещение площадью 24,71 кв. м.

Согласно пункту 3.1 договора дольщик обязался оплатить долевой взнос в размере 4 929 645 руб., который им оплачен, что подтверждается актом сверки расчетов по договору.

В нарушение пункта 4.1 договора застройщик объект долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок не передал.

Между Малькевич М.А. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор от 22.08.2019 уступки права требования, в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, основанное на договоре, а также право требования будущего 50% штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Ссылаясь на просрочку застройщика в передаче объекта долевого строительства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки на основании части 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, сделав вывод, что неустойка может быть взыскана только в однократном размере, а также уменьшив размер взыскиваемых санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства установлен судом первой инстанции, что предоставляет истцу право на взыскание с ответчика неустойки на основании части 2 ст. 6 Федеральным законом от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В настоящем случае участником долевого строительства является гражданин, таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции истцом размер неустойки правомерно рассчитан в двойном размере.

В то же время, апелляционный суд полагает, что присужденная судом первой инстанции неустойка является соразмерной просроченному обязательству.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Учитывая значительный размер неустойки, характер и объем нарушения обязательства, не являющегося денежным, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что определенный судом размер неустойки в сумме 100 000 рублей является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу № А56-118126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



К.В. Галенкина


Н.С. Полубехина