Решение от 5 мая 2019 г. по делу № А67-15022/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-15022/2018
г. Томск
06 мая 2019 года
(изготовление в полном объеме)

24 апреля 2019 года (объявление резолютивной части)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>; Томская область, г. Северск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636035, <...>)

о признании незаконными решения и требования,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 26.12.2018 (на 1 год), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 27.12.2018 (до 31.12.2019), паспорт; ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 (до 31.12.2019), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексу – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту – ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными требования от 06.07.2018 № 3370 об уплате страховых взносов в сумме 73800 руб., пени в сумме 71,34 руб. и решения от 02.08.2018 № 5570 о взыскании недоимки по страховым взносам в сумме 73 800 руб., пени в сумме 71,34 руб.

В обоснование заявленного требования, заявитель указал, что оспариваемые требование и решение не соответствуют требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы.

Заявитель является налогоплательщиком и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Основанием для выставления оспариваемого требования явилось неуплата предпринимателем страховых взносов, предусмотренных абз. 3 подпункта 1 п. 1 ст. 230 НК РФ в виде 1% с сумму дохода, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. Расхождения обусловлены тем, что предприниматель при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на ОПС в виде 1%, учитывал величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода. Однако, Инспекция, для расчета указанных страховых взносов принимала в расчет все полученные заявителем доходы, без учета расходов.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, указало на несостоятельность позиции предпринимателя.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно в заявлении, отзыве на заявление, возражениях на отзыв, письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, дополнительных письменных пояснениях.

Представители заинтересованного возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области 15.10.2010 за ОГРН <***>, присвоен ИНН <***>.

В 2017 году ИП ФИО2 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (УСН) и являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Также предпринимателем осуществлялась деятельность, подпадающая под систему в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (ЕНВД). Предприниматель самостоятельно исчислил и уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год из расчета полученных доходов 50 862 172,00 руб. (по УСН), расходы – 44 600 551,00 руб. (по УСН).

Предприниматель самостоятельно уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ. Уплата страховых взносов была произведена предпринимателем: 27.12.2017 в сумме 23 400 руб. платежным поручением № 3271; 18.06.2018 в сумме 90 000 руб. платежным поручением № 1480.

Факт уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в указанных выше размерах налоговым органом не оспаривается.

По состоянию на 06.07.2018 Инспекция, рассчитав сумму страховых взносов без учета расходов предпринимателя, выставила ему требование № 3370, согласно которому ИП ФИО2 предложено в срок до 26.07.2018 уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год в размере 73 800,00 руб. и соответствующие пени в размере 71,34 руб.

Вследствие неисполнения плательщиком требование № 3370 по состоянию на 06.07.2018, налоговым органом на основании статьи 46 НК РФ принято решение о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах плательщика в банках от 02.08.2018 № 5570.

Инспекцией на основании решения № 5570 от 02.08.2018 взысканы в бесспорном порядке страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год в размере 73 800,00 руб. и соответствующие пени в размере 71,34 руб., что подтверждается платежным ордером № 8303 от 06.08.2018 на сумму 60 327,17 руб., платежным ордером № 8303 от 02.08.2018 на сумму 13 472,83 руб.

10.09.2018 ИП ФИО2 обратился с жалобой в Управление ФНС России по Томской области на требование № 3370 по состоянию на 06.07.2018.

Управлением ФНС по Томской области в ответ на указанную жалобу решение не было принято. Предприниматель получил письмо «О разъяснении законодательства» от 01.10.2018 № 09-19/04/14200@. Из указанных разъяснений следует, что Управление ФНС России по Томской области считает действия налогового органа законными.

Полагая, что требование № 3370 по состоянию на 06.07.2018 и решение № 5570 от 02.08.2018 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 3 статьи 138 Налогового кодекса РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что результат рассмотрения жалобы Управлением ФНС по Томской области стал известен предпринимателю 01.10.2018, с заявлением в суд предприниматель обратился 28.12.2018, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, необоснованным является довод налогового органа о пропуске срока обращения в суд.

То обстоятельство, что в жалобе предприниматель просил отменить только требование налогового органа, не свидетельствует о пропуске процессуального срока относительно решения инспекции, так как о нарушении своих прав предпринимателю стало известно после получения письма Управления ФНС по Томской области.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон N 250-ФЗ) Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон N 212-ФЗ) признан утратившим силу с 01.01.2017.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса;

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса.

Учитывая изложенное, если доход индивидуального предпринимателя в расчетном периоде превышает 300 000 руб., то такой индивидуальный предприниматель, помимо фиксированного размера страховых взносов, доплачивает на свое пенсионное страхование 1,0 процента с суммы дохода, превышающего 300 000 руб., но до определенной предельной величины.

В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях исчисления размера страхового взноса определен порядок определения размера дохода в зависимости от налогового режима, на котором находится плательщик страховых взносов.

Из материалов дела следует, что в 2017 году ИП ФИО2 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В соответствии с нормами статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской федерации № 27-П от 30.11.2016, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд приходит к выводу, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 27-П от 30.11.2016 правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №304-КГ16-16937, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 №303-КГ17-8359.

Из материалов дела следует, что за 2017 год доход ИП ФИО2 составил 53 743 927 руб., расходы – 44 600 551,00 руб.

Исходя из подпункта 1 п. 1 ст. 430 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) заявитель за 2017 год должен был уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в следующем размере:

- исходя из минимального размера оплаты труда (МРОТ) (на начало 2017 г. 7500 руб.) х 12 х тариф 26% = 23 400 руб.;

- в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300000 руб.: 9 143 376 руб. - 300000 руб. = 8 843 376 руб. х 1% - 88 433,76 руб.

ИП ФИО2 уплата страховых взносов была произведена: 27.12.2017 в сумме 23 400 руб. платежным поручением № 3271; 18.06.2018 в сумме 90 000 руб. платежным поручением № 1480.

Задолженность по страховым взносам, пени, штрафам на дату обращения с заявлением отсутствовала (иного не следует из материалов дела).

Полученный годовой доход предпринимателя, уменьшенный на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога не оспорены; представленная страхователем налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, содержащая сведения о годовом доходе и произведенных расходах, под сомнение не поставлены, доказательств иного размера дохода и расходов не представлено.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления требования №3370 по состоянию на 06.07.2018 на доначисленную сумму страховых взносов и пени, и принятия решения № 5570 от 02.08.2018.

Таким образом, требование и решение налогового органа не соответствуют требования законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания их незаконными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные ИП ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в размере 600 руб., подлежат взысканию с ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование №3370 по состоянию на 06.07.2018 и решение №5570 от 02.08.2018, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, признать незаконными.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 600 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов