Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А29-12418/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12418/2017
13 февраля 2018 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ювента» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным бездействия и обязании произвести оценочную стоимость объектов недвижимости,

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ювента» (далее – ООО «Ювента», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – АМО ГО «Воркута»), выразившегося в неисполнении требований и норм Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) и обязании АМО ГО «Воркута» произвести оценочную стоимость объектов недвижимости, подлежащих приватизации, направить проект договора купли-продажи арендуемого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 18.10.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 09.11.2017, судебное разбирательство назначено на 13.12.2017, которое откладывалось до 18.01.2018.

В связи с выходом судьи Князевой А.А. в отставку, определением арбитражного суда от 12.01.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи по делу путем формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы «Судопроизводство», дело передано на рассмотрение судье Басманову П.Н. Судебное разбирательство отложено до 13.02.2018.

Заявитель полагает, что Общество арендовало нежилое помещение по адресу: <...>, с 2010 года, что подтверждается договорами от 05.07.2010, 18.01.2012. ООО «Ювента» обращалось к ответчику с заявлениями о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, однако проект договора купли-продажи нежилого помещения не направлен, оценочная стоимость объекта недвижимого имущества не проводилась. Подробно доводы изложены в заявлении.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Воркута» (далее – КУМИ АМО ГО «Воркута», ответчик) возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что Общество не имеет преимущественного права на приобретение объекта недвижимого имущества. Подробно доводы изложены в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2017 по делу № А29-637/2017, вступившим в законную силу исковые требования КУМИ АМО ГО «Воркута» удовлетворены частично, суд обязал ООО «Ювента» освободить помещение, назначение: нежилое, общей площадью 164,8 кв.м, номера на поэтажном плане 6-18, 36-38, расположенное по адресу: ул. Бульвар Пищевиков, д. 2 г. Воркута, Республика Коми, и сдать его по акту приема-передачи КУМИ АМО ГО «Воркута».

Судом установлено, что 18.01.2012 между АМО ГО «Воркута» в лице Отдела по управлению муниципальной собственностью (арендодатель, в настоящее время - Комитет) и Обществом (арендатор) подписан договор № 346 аренды муниципального недвижимого имущества помещения), входящего в состав казны.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество (нежилое помещение, сооружение, здание), Лит. А-I, цокольный этаж, номера помещений: 6-18, 36-38, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, б. Пищевиков, 2, общей площадью 164,8 кв.м, для использования в целях размещения офиса.

Срок аренды определен с 03.01.2012 по 31.12.2012 (п. 1.2 договора). Помещения находятся в пользовании ответчика с момента их передачи по акту от 02.07.2010.

В отношении помещений ранее между сторонами были подписаны следующие договоры: № 568 от 05.07.2010 на срок с 01.07.2010 по 29.06.2011 (заключен на торгах) и № 645 от 23.11.2011 на срок с 30.06.2011 по 31.12.2011 (заключен без проведения торгов).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности, как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, не оспариваются сторонами и установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А29-0637/2017.

Заявитель письмом от 27.12.2013 обращался к АМО ГО «Воркута» с требованием о включении в прогнозный план приватизации арендуемого нежилого помещения. Ответом от 17.01.2014 АМО ГО «Воркута» уведомило Общество о том, что основания для преимущественного права на приобретение нежилого помещения отсутствуют ввиду наличия задолженности по арендным платежам.

Письмом от 31.07.2015 ответчик уведомил Общество о том, что решение о включении объекта нежилого помещения в прогнозный план приватизации будет рассмотрено на сессии Совета МО ГО «Воркута».

Посчитав, что ответчик уклоняется от приватизации спорного нежилого помещения при наличии у Общества преимущественного права приобретения недвижимого имущества, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми за защитой нарушенных прав.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает, что оспариваемое решение обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего обжалованию.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 этого же Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 9 Закона № 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих требованиям, установленным статьей 3 данного Закона.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в редакции Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации; решения суда, вступившего в законную силу; федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом. Названные изменения вступили в силу 02.07.2008.

Поскольку имущество, являющееся предметом договора аренды, исследуемого в рамках настоящего спора, является муниципальным, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ и вступила в действие с 02.07.2008.

Установление императивной нормы о заключении договора на торгах означает запрет на заключение договора в ином порядке.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержится разъяснение, согласно которому договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Указанное ограничение свободы договора обусловлено целями, обеспечивающими публичный интерес обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Часть 9 статьи 17.1 Закона истолкована в Определении Верховного Суда РФ от 11.08.2016 по делу № 306-ЭС16-3182 таким образом, что данной нормой предусмотрена возможность заключить с добросовестным арендатором договор аренды на новый срок (не менее трех лет) без проведения конкурса, аукциона по истечении срока договора аренды, заключенного по результатам торгов. При этом минимальный трехлетний срок подлежит уменьшению только на основании заявления арендатора. Пунктом 2 части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ не предусмотрена обязанность арендодателя неоднократно перезаключать договор аренды на срок не менее трех лет.

Из материалов дела следует, что первоначальный договор аренды помещений от 05.07.2010 был заключен по результатам проведения аукциона № 1. Следовательно, по истечении срока аренды по договору от 23.11.2011 последствия в виде возобновления договора на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок (пункт 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73) не возникли.

Договор от 18.01.2012 № 346 заключен без проведения торгов, следовательно, указанный договор не подтверждает наличие у ответчика права на пользование спорным имуществом.

Являясь субъектом малого предпринимательства, предприниматель реализовал свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок до 01.07.2015 без торгов, тем самым реализовав преимущества, установленные статьей 53 Закона № 135-ФЗ. Между тем оснований для неоднократного перезаключения договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу статьи 3 Закона № 159 субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение объекта недвижимого имущества только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.

Подобные разъяснения даны в абзаце 6 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, в связи с отсутствием законного права пользования нежилым помещением, Общество не приобрело преимущественного права для приобретения нежилого помещения. В этой связи требование о признании бездействия ответчика незаконным не приведет к восстановлению предполагаемого нарушения прав Общества.

В силу части 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Поскольку АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Пропуск указанного срока без уважительных причин, в том числе и при отсутствии ходатайства заинтересованного лица о восстановлении пропущенного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, арбитражный суд, установив факт пропуска срока заявителем, не вправе самостоятельно восстановить его без подачи письменного ходатайства о его восстановлении, поскольку норма части 4 статьи 198 АПК РФ не содержит положения, предусматривающего обязательность восстановления судом срока подачи заявления об оспаривании бездействия, а лишь указывает на возможность восстановления судом этого срока при наличии уважительной причины его пропуска.

Как указано в заявлении Общества, заявитель обращался к ответчику с заявлениями в 2013 и 2015 годах, письменные ответы были даны 17.01.2014 и 31.07.2015, Обществу было сообщено о том, что решение о приватизации имущества будет принято на сессии Совета МО ГО «Воркута» в 2016 году.

Таким образом, с момента, когда заявителю стало известно о бездействии со стороны МО ГО «Воркута» до момента подачи заявления в суд прошло более 9 месяцев, что свидетельствует о пропуске срока для обжалования бездействия, которое длящимся не является, поскольку сроки рассмотрения заявления о приватизации недвижимого имущества предусмотрены Законом № 159.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что права Общества не могут быть восстановлены отсутствием письменного отказа в приватизации нежилого помещения при установленных обстоятельствах о невозможности продажи имущества, поскольку у заявителя отсутствует право на его преимущественное приобретение.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. Судебные расходы возлагаются на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ювента» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов