Постановление от 9 августа 2019 г. по делу № А75-18713/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-18713/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2019 (судья Намятова А.Р.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Лотов А.Н., Грязникова А.С., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-18713/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс» (111402, Московская область, город Москва, улица Кетчерская, дом 13, цоколь, помещение 1, ИНН 7720371812, ОГРН 1177746192470) к казенному учреждению ХантыМансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 18, ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании 456 600 руб. обеспечительного платежа, 108 343 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2019,оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что возврат обеспечительного платежа осуществляется по факту исполнения обязанностей по поставке и не ставится в зависимость от подписания акта приема-передачи товара; направленная истцом претензия с требованием подписать акты приема-передачи оборудования и оплатить задолженность, оставлена ответчиком без ответа; вывод суда о том, что обеспечительный платеж представляет собой удержание при наступлении определенных обстоятельств является ошибочным, поскольку согласно буквальному толкованию статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удержанию подлежит вещь должника; судами не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2018 с общества взыскана подлежащая оплате сумма неустойки и повторное взыскания за счет обеспечительного платежа неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 23.12.2015 № 0187200001715001583_166577 на поставку прачечного оборудования для объекта «Реконструкция комплексного центра обслуживания населения в городе Мегион» (далее – контракт).

Согласно пункту 3.3.1 контракта поставщик обязан поставить товар и выполнить работы по монтажу и наладке товара, работы по обучению лиц (сотрудников эксплуатации), осуществляющих использование и обслуживание товара в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта обязательства поставщика по поставке товара на объект и выполнению работ по его разгрузке, монтажу (сборке) и установке (расстановке) на объекте считаются исполненными с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема - передачи смонтированного оборудования.

В пункте 6.2 контракта указано, что обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до его заключения. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 456 000 рублей, который внесен обществом на лицевой счет учреждения платежным поручением от 21.12.2015 № 1272.

Денежные средства, внесенные в счет обеспечения исполнения государственного контракта, возвращаются в полном объеме (либо в части, оставшейся после удовлетворения требований заказчика, возникших в период действия обеспечения) в течение десяти дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту в полном объеме (пункт 6.7 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.04.2018 по делу № А75-15294/2016 исковые требования общества по первоначальному иску удовлетворены частично. С учреждения взыскано 1 346 970 руб. основного долга, 96 678 руб. 77 коп. неустойки, 24 771 руб. 19 коп. судебных расходов. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 106 467 руб. 75 коп. неустойки.

Указанным решением установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, для рассмотрения спора по настоящему делу, в том числе: факт поставки оборудования обществом на объект учреждения, невыполнения работ по монтажу, наладке товара, объект в эксплуатацию не введен (готовность объекта составляет 95%), контракт между сторонами не расторгнут, воля сторон направлена на исполнение контракта в части проведения монтажных работ.

Поскольку товар доставлен и разгружен на объекте ответчика истец направил ответчику претензию от 18.09.2018 № 01-180918 с требованием о возврате обеспечительного платежа.

Письмом от 11.10.2018 № 3858 ответчик отказал в удовлетворении требования истца, указав на отсутствие выполнения работ по монтажу оборудования и подписания между сторонами акта приема – передачи.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 393, 524, 526 ГК РФ, и исходил из отсутствия доказательств расторжения контракта, наличия воли сторон на исполнение контракта, обязанности истца, предусмотренной контрактом, выполнить работы по монтажу оборудования.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках рассмотрения спора по делу № А75-15294/2016 установлено, что работы по монтажу, наладке товара не выполнены, объект в эксплуатацию не введен (готовность объекта составляет 95 %), представитель общества (поставщик) выразил готовность осуществить договорные обязательства в полном объеме после окончания строительства объекта и предоставления технической возможности для монтажа (страницы 8, 9 решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.04.2018).

Поскольку требование истца о возврате суммы обеспечительного платежа удовлетворению не подлежит, суд пришел к выводу, об отсутствии основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор судами разрешен правильно.

Отношения, связанные с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения договора.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, предназначение внесенных истцом денежных средств состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик будет удерживать суммы денежных средств из заложенных денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон контракта с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

Частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Заключенным сторонами контрактом (пункт 3.2) предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту, заказчику подлежат выплате, в том числе убытки.

Таким образом, сроки и условия возврата заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, устанавливаются и регулируются контрактом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что контракт не расторгнут, условиями контракта предусмотрена обязанность общества провести работы по монтажу, наладке товара на объекте учреждения, приняв во внимание установленные по делу № А75-15294/2016 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, а именно намерение сторон исполнить контракт в части монтажа и установки оборудования, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Утверждения общества о наличии факта поставки товара по контракту и взыскания его стоимости в судебном порядке не исключает обязанности истца исполнить контракт в части выполнения работ по монтажу оборудования.

Установив, что контракт между сторонами не расторгнут, воля сторон направлена на его исполнение, условиями контракта предусмотрена обязанность истца выполнить монтажные работы, суды обоснованно отклонили ссылки истца на наличие у истца обязанности возвратить обеспечительный взнос.

Все доводы заявителя сводятся к ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А75-18713/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.А. Куприна


С.Д. Мальцев