Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А51-26334/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26334/2016
г. Владивосток
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МП СтройПроект»,

апелляционное производство № 05АП-5545/2017

на решение от 14.06.2017 судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-26334/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 25 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МП СтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.09.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 16.12.2015, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства №25 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФГУП «УС №25 ФСИН», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МП СтройПроект» (далее - ООО «МП СтройПроект», ответчик) 393 764 рублей 74 копеек, составляющих 364 603 рубля 87 копеек долга за оплаченный, но не поставленный товар и 29 160 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт в порядке апелляционного производства, ответчик просил его отменить, в иске отказать. Указал, что в ходе исполнения спорных договоров поставки от директора ФГУП «УС №25 ФСИН» ФИО4 поступило указание передать товар в г. Уссурийске, путем перегрузки его в автомобиль, следующий в Республику Саха (Якутия), таким образом, обязательства по поставке ответчиком были исполнены надлежащим образом. Поскольку письмо начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) является односторонним документом, выданным лицом, заинтересованным в рассмотрении дела, и ответчик, возражая против удовлетворения требований, не ссылался на факт поставки товара ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), а сразу указал на факт передачи товара в г. Уссурийске по распоряжению ФИО4, указанное письмо не может служить доказательством невыполнения ответчиком своих обязательств по договорам поставки. Вывод суда о том, что спорный товар фактически передан истцу 18.11.2015 в г.Уссурийске, когда были подписаны спорные товарные накладные, апеллянт полагает ошибочным, поскольку как указал в дополнении к отзыву ответчик, товар был передан лицу указанному ФИО4 вместе с товаросопроводительными документами, которые позже подписаны ФИО4 и переданы ООО «МП СтройПроект». Отметил, что истцом в ходе рассмотрения дела, не заявлялось о фальсификации спорных товарных накладных, в связи с проставлением на них оттиска утраченной печати ФГУП «УС №25 ФСИН», при этом согласно дополнениям к исковому заявлению от 09.02.2017, истец осуществил мероприятия по признанию печати недействительной только после увольнения ФИО4 (в июне 2016 года). Привел довод о том, что судом не дана оценка доказательствам приобретения товара и последующей поставке истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. На вопрос суда пояснил, что распоряжение заказчика о передаче товара в г. Уссурийске было устным.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры от 02.11.2015 №№ 464, 467, 470, от 03.11.2015 № 475, по условиям которых поставщик обязался передать товар, указанный в пункте 2 договоров, а покупатель - принять и оплатить.

Согласно пункту 4.2. договоров покупатель производит предварительную оплату в размере 100% от стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с момента получения счета на оплату от Поставщика.

В пункте 5.1. договоров стороны установили, что поставка осуществляется силами поставщика на объект покупателя «Реконструкция инженерно-технических средств охраны ФБУ ИЗ-14/1 УФСИН по Республике Саха (Якутия)», по адресу Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. Марха, ул. Я. Петерса, 1.

Срок поставки установлен до 30.11.2015 (пункт 5.2. договора).

Во исполнение условий договоров покупатель платежными поручениями от 01.12.2015 № 2262, от 01.12.2015 № 2261, от 01.12.2015 № 2264, от 01.12.2015 № 2263 произвел предварительную оплату товара на общую сумму 364 603 рубля 87 копеек.

Ссылаясь на отсутствие поставки оплаченного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 15.09.2016 № 119/341-2016, в которой просил уточнить поставку товара в адрес истца.

Письмом от 15.09.2016 № 15-09/1 ответчик сообщил истцу, что по товарным накладным от 02.11.2015 № 5, 7, 8 и от 03.11.2015 № 6 товар передан покупателю, о чем в графах - груз принял и груз получил, имеется подпись директора ФГУП «УС №25 ФСИН» ФИО4.

Претензией от 26.09.2016 № 119/365-2016 истец предложил ответчику вернуть сумму предварительной оплаты товара, в связи тем, что поставка не осуществлена.

Неисполнение ответчиком претензий послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ регламентировано, что в случае, когда продавец, получивший сумму оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Условиями пункта 5.1. договоров предусмотрена поставка силами поставщика на объект покупателя «Реконструкция инженерно-технических средств охраны ФБУ ИЗ-14/1 УФСИН по Республике Саха (Якутия)», по адресу Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. Марха, ул. Я. Петерса, 1.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные от 02.11.2015 № 5, 7, 8 и от 03.11.2015 № 6 в графах - груз принял и груз получил, имеется подпись директора ФГУП УС № 25 ФСИН и печать истца.

Вместе с тем, истец отрицает факт получения товара, ссылаясь на письмо Начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), в адрес которого должна была быть осуществлена поставка по условиям договоров, о том, что в период с ноября по декабрь 2015 года ООО «МП СтройПроект» поставку не осуществляло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В пункте 2 данной статьи приведены обязательные реквизиты первичного учетного документа. Аналогичные требования к содержанию первичных документов содержатся в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Исходя и приведенных норм права, представленными в материалы дела товарными накладными не подтверждается факт поставки товара в силу следующего.

Согласно накладным от 02.11.2015 №№ 5, 7, 8 и от 03.11.2015 № 6, товар со стороны истца получен директором ФГУП «УС №25 ФСИН» ФИО4, тогда как директором ФГУП «УС №25 ФСИН» являлся ФИО4

Также, в судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что спорный товар фактически передан истцу 18.11.2015 в г.Уссурийске, когда и были подписаны указанные товарные накладные.

Между тем, в материалах дела имеется приказ от 16.11.2015 о направлении директора ФИО4 в служебную командировку в г. Якутск с 18.11.2015 по 21.11.2015 и соответствующие документы подтверждающие его проживание в г.Якутске в указанные даты.

Кроме этого, как верно указал суд первой инстанции, на спорных товарных накладных от 02.11.2015 №№ 5, 7, 8 и от 03.11.2015 № 6 проставлена печать ФГУП «УС №25 ФСИН», которая по заявлению истца признана недействительной ввиду её утраты. Действительная печать ФГУП «УС №25 ФСИН» содержит индекс №2.

Иные документы, подтверждающие факт поставки ответчиком оплаченного истцом товара по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. Марха, ул. Я. Петерса, 1, как то предусмотрено в пункте 5.1 договоров, и получение его истцом, ООО «МП СтройПроект» не представлены.

Указание ответчика на то, что истец в лице директора ФИО4, в ходе исполнения спорных договоров распорядился передать товар в г. Уссурийске, путем перегрузки его в автомобиль, следующий в Республику Саха (Якутия), судебной коллегией не принимается, так как доказательств тому не представлено, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что распоряжение было устным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт поставки истцу тора, в связи с чем, требования ФГУП «УС №25 ФСИН» о взыскании с ООО «МП СтройПроект» суммы предварительной оплаты в размере 393 764 рубля 74 копейки подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 487 ГК РФ, статьи 395 ГК РФ, проверив расчет и признав его верным, также правомерно взыскал с ответчика 29 160 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017 по делу №А51-26334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова