Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А53-34742/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34742/24
11 марта 2025 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   25 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            11 марта 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПАС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ химической промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца – представитель по доверенности от 05.03.2024 ФИО1, директор  ФИО2 (паспорт),

от ответчика – представитель по доверенности от 14.09.2023 ФИО3 (веб-конференция),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАС» обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ химической промышленности» об обязании заключить договор аренды электросетевого имущества на условиях проекта договора; об обязании заключить договор аренды газосетевого имущества на условиях проекта договора.

В процессе рассмотрения спора суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца об обязании ответчика заключить договор возмездного пользования электросетевым имуществом на условиях проекта договора; об обязании заключить договор возмездного пользования газосетевым имуществом на условиях проекта договора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца против оставления искового заявления без рассмотрения возражал.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов сторон о соблюдении досудебного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. В судебном заседании 25.02.2025 представитель ответчика заявил о несогласии с заключением договора возмездного пользования электросетевым имуществом на условиях проекта договора, договора возмездного пользования газосетевым имуществом на условиях проекта договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

С учетом изложенного ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с КН 61:44:0021905:345 и расположенного на нем нежилого здания с КН 61:44:0021905:196, находящихся по адресу: <...>. Также, по указанному адресу ООО «ПАС» принадлежит на праве собственности подстанция систем электроснабжения № ТП-1045/2 и надземный газопровод среднего давления.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности к подстанции ТП-1045/2 осуществлено технологическое присоединение на основании договора энергоснабжения № 50371 от 30.01.2007, заключенного между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «РХП». Также осуществлена газификация нежилого здания в соответствии с техническими условиями № 3-05/4898 от 16.12.2002, подготовленными «Ростовгаз» заказчиком ООО «РХП».

При этом, ООО «ПАС» как собственник энергопринимающего устройства и газопровода самостоятельно несет расходы по содержанию объектов коммуникаций. В свою очередь, абонент ООО «РХП» уклоняется от возмещения производимых затрат по эксплуатации.

Истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее требование об обязании заключить договоры по оплате за пользование имуществом, принадлежащим ООО «ПАС». В ответе ООО «РХП» сообщило, что договоры заключать не намерено.

Кроме того, приборы учета электроэнергии установлены в подстанции ТП-1045/3, что не позволяет выявить реальный объем потребления и влечет потери для истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

С учетом принятых в процессе рассмотрения спора уточнений, рассмотрению подлежат требования истца об обязании ответчика заключить договор возмездного пользования электросетевым имуществом на условиях проекта договора; об обязании заключить договор возмездного пользования газосетевым имуществом на условиях проекта договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих ответчика заключить с истцом в рассматриваемом случае договор возмездного пользования электросетевым имуществом, а также договор возмездного пользования газосетевым имуществом.

Факт принадлежности газопровода на праве собственности истцу участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу специального назначения данного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закона о газоснабжении) система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Согласно статье 5 Закона о газоснабжении федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций. Федеральная система газоснабжения является одной из федеральных энергетических систем Российской Федерации.

Для входящих в федеральную систему газоснабжения организаций - собственников Единой системы газоснабжения, организаций - собственников региональных систем газоснабжения, организаций - собственников газораспределительных систем и независимых организаций независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической, промышленной и экологической безопасности, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 4, 6 Закона о естественных монополиях, статье 23 Закона о газоснабжении и пунктов 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7.

В соответствии с пунктом 4 указанных Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных ФСТ России тарифов на услуги по транспортировке газа (п. 10, 11, 15 данных Методических указаний).

В соответствии с пунктами 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности газопровода. Следовательно, исходя из закрепленных в статье 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.09.2018 N 310-ЭС18-8787 по делу N А35-5804/2016).

Добровольно обязательств заключить с истцом договор возмездного пользования газосетевым имуществом ответчик не принимал.

Таким образом, основания для понуждения ответчика заключить с истцом договор возмездного пользования газосетевым имуществом в рассматриваемом случае отсутствуют.

Также факт принадлежности подстанции систем электроснабжения № ТП-1045/2 на праве собственности истцу участвующими в деле лицами не оспаривается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Указанными нормативными правовыми актами также не предусмотрена обязанность потребителя, энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства, заключать договор возмездного пользования электросетевым имуществом с владельцев объектов электросетевого хозяйства (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2022 N 301-ЭС22-8792 по делу N А17-111/2021).

Добровольно обязательств заключить с истцом договор возмездного пользования электросетевым имуществом ответчик не принимал.

Таким образом, основания для понуждения ответчика заключить с истцом договор возмездного пользования электросетевым имуществом в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                            Е.А. Батурина