Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-217392/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-217392/23-113-1750

13 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Паритет» к ООО «В.В.Эверест»

о взыскании 6 738 983,61 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 7 февраля 2024 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суммы неосновательного обогащения в размере 1 500000 рублей по договору от 29 октября 2021 г. № ПД/М/П-48 (далее – Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 680 595,66 рублей, стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 2 427 451,4 рублей, неустойки за нарушение срока возврата давальческого материала в размере 1 046 231,55 рублей, процентов в размере 626 027,39 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса работ по монтажу, ПНР и сдаче в эксплуатацию системы внутреннего электроснабжения на объекте: «Многофункциональная жилая застройка в районе Митино вблизи села Рождествено, по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи села Рождествено, участок № 7» корпус № 16.1.

Как следует из п. 1.3 Договора, сроки выполнения работ определяются сторонами в графике производства работ, являющемся приложением № 2 к Договору:

срок начала выполнения работ – 1 ноября 2021 г.;

срок окончания выполнения работ – 15 февраля 2022 г.

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость работ по Договору составляет 15 468 083,19 рубля.

Во исполнение Договора истцом перечислен ответчику аванс в общем размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 28 декабря 2021 г. № 2323 и от 9 марта 2022 г. № 557.

Всего истцом по Договору перечислено ответчику денежных средств в размере 2 502 299 рублей.

Согласно доводам истца, работы по Договору выполнены на сумму 1 002 299,03 рублей.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец направил ответчику 11 апреля 2022 г. уведомление от 11 апреля 2022 г. № П-59 об отказе от Договора в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 12311269059872).

Уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 14 мая 2022 г.

Законом предусмотрен месячный срок хранения корреспонденции в течение которого адресат имеет возможность получить поступившую корреспонденция. Иное привело бы к ограничению прав сторон и их возможности получать юридически значимые сообщения.

Таким образом, нахождение уведомление в отделении почтовой связи является временем, необходимым для надлежащего уведомления ответчика. Поступление отправления в отделение почтовой связи ответчика не означает его доставку получателю. Получатель вправе получить свою корреспонденцию в течение всего срока её хранения. Корреспонденция хранится в организации почтовой связи в течение месячного срока в течение которого получатель может получить корреспонденцию.

Процессуальной фикцией о надлежащем уведомлении является истечение срока хранения поступившей корреспонденции и отправка её обратно отправителю.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Довод истца о направлении отказа от Договора посредством электронной почты судом отклоняется. Договором сторонами не предусмотрены надлежащие адреса электронной почты по которым производится направление юридически значимых сообщений.

Доказательств направления отказа от договора в более ранний период истцом не представлено.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 14 мая 2022 г., то есть с момента истечения срока на доставку корреспонденции.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно доводам истца, в соответствии с пунктом 11.4.1 Договора подрядчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента предъявления генподрядчиком соответствующего требования вернуть генподрядчику денежные средства, полученные им по Договору в качестве аванса и не подтверждённые фактически выполненными работами, а также уплатить проценты на сумму аванса, подлежащего возврату генподрядчику по ставке 25% годовых, начисляемых за период с момента получения авансового платежа по Договору и до момента фактического поступления суммы аванса, подлежащего возврату, на расчётный счёт генподрядчика.

Истец полагает указанное условие соответствующим согласованием применения статьи 317.1 Гражданского кодекса к правоотношениям сторон.

Однако, оценивая в порядке статьи 431 Гражданского кодекса условия спорного Договора, суд не может признать указанное условие согласованием применения процентов, предусмотренных статьёй 317.1 Гражданского кодекса, а равно статьёй 823 Гражданского кодекса.

Проценты истцом рассчитаны за период с момента перечисления авансов по 21 сентября 2023 г.

Указанный расчёт противоречит как условиям Договора, так и положениям главы 60 Гражданского кодекса.

Судом скорректирован расчёт процентов на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса за период с момента расторжения Договора по 21 сентября 2023 г. с последующим продолжением начисления процентов.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно п. 9.6 Договора за нарушение подрядчиком начальных и/или конечных сроков выполнения работ по каждой из квартир заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения подрядчиком нарушенных обязательств.

Истцом рассчитана неустойка за период с 16 февраля 2022 г. по 16 апреля 2023 г. с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

При рассмотрении требований о взыскании стоимости невозвращённого давальческого материала суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 728 Гражданского кодекса в случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно статье 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо, после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несёт ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статье 714 Гражданского кодекса).

Согласно п. 3.1 Договора работы выполняются подрядчиком из давальческого материала генподрядчика.

Как следует из абз. 3 п. 3.2 Договора подрядчик обязан возвратить остаток давальческого материала, либо с согласия генподрядчика уменьшить цену работ с учётом стоимости остающихся у подрядчика неиспользованных давальческих материалов.

Из доводов истца следует, что в ходе выполнения работ по Договору им передан ответчику давальческий материал. Ответчик не произвёл возврат давальческого материала на общую сумму 2 427 451,4 рублей, переданного ему генподрядчиком по М-15, а также актам о приёме-передаче ТМЦ: М-15 № 693 от 30.11.2021г.; М-15 № 721 от 8.12.2021г.; М-15 № 752 от 14.12.2021г.; М-15 № 870 от 23.12.2021г.; М-15 № 123 от 102.2022г.; акт № 1737 от 10.02.2022г.; акт № 1740 от 11.02.2022г.; акт № 1739 от 11.02.2022г; акт № 1748 от 21.02.2022г:

Согласно п. 11.8 Договора, в случае расторжения договора подрядчик обязан возвратить предоставленные генподрядчиком использованные подрядчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и имущество в течение 5-ти дней с момента расторжения Договора, а если это оказалось невозможным, возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества в течение 5-ти дней с момента истечения срока для возврата в натуре.

Согласно представленному истцом расчёту расчёт количества и стоимости неиспользованного и невозвращённого давальческого материала, ответчик после расторжения Договора был обязан произвести возврат давальческого материала на общую сумму 2 427 451,4 рублей.

Согласно п. 11.8 Договора в случае нарушения подрядчиком срока возврата неиспользованных материалов и оборудования, иного имущества, переданного генподрядчиком или срока возмещения стоимости неиспользованных материалов и оборудования, переданного генподрядчиком, последний вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости переданных, но не использованных материалов или оборудования за каждый лень просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период со 2 октября 2022 г. по 21 сентября 2023 г. в размере 1 257 419,83 рублей.

Обязанность ответчика возвратить полученный и неиспользованный давальческий материал возникла с момента истечения 5-ти дней с расторжения Договора, то есть с 19 мая 2022 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В.В.Эверест» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>):

неустойку в размере 680 595 (шестьсот восемьдесят тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 66 копеек;

стоимость невозвращённых давальческих материалов в размере 2 427 451 (два миллион четыреста двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 40 копеек;

неустойку в размере 1 046 231 (один миллион сорок шесть тысяч двести тридцать один) рубль 55 копеек;

продолжить начисление неустойки на стоимость невозвращённых давальческих материалов по ставке 0,1% в день от стоимости невозвращённых материалов, начиная с 22 сентября 2023 г. по день фактической оплаты;

сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

сумму процентов в размере 171 554 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) рубля 80 копеек;

продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22 сентября 2023 г. по день фактической оплаты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 465 (пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 21 копейку.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 293 (две тысячи двести девяносто три) рубля, уплаченную по платёжному поручению от 25 сентября 2023 г. № 3279.

4. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев