Решение от 30 января 2023 г. по делу № А33-25779/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

30 января 2023 года


Дело № А33-25779/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 23 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Боготол)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полигон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Боготол)

о взыскании задолженности, пени,

в предварительном судебном заседании присутствует:

(до перерыва) от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2022, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полигон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанной услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 569 000 руб., пени за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 154 568 руб. 65 коп. и 60 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.10.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.12.2022 возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 16.01.2023.

Ответчик в предварительное судебное заседание представителей не направил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле.

На день предварительного судебного заседания в материалы дела от истца поступили дополнительные документы.

Представитель истца поддерживает иск, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

На день предварительного судебного заседания от ответчика каких-либо документов в материалы дела не поступило.

В предварительном судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.01.2023 в 12 час. 10 мин.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в 12 час. 10 мин. 23.01.2023.

На день предварительного судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении иска с приложенными к нему дополнительными документами, просит взыскать с ответчика 569 000 руб. в качестве задолженности по оплате оказанной услуге холодного водоснабжения и водоотведения по Договору №22 от 24 ноября 2016 года за период с 25.10.2016 г. по 31.12.2018 г., 154 568,65 руб. в качестве договорной пени за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2022 года, а всего на сумму 723 568,65 руб., 60 000 руб.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

На день судебного заседания после перерыва от ответчика каких-либо документов в материалы дела не поступило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом (далее – ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (далее – абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 22 от 24.11.2016 г. согласно пункту 1.1. которого по настоящему договору ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (перечисленных в Приложении № 2, № 8 к настоящему договору) в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведение сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления принято питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями настоящего договора.

Пункт 3.2.4. Абонент обязан: производить ресурсоснабжающей организации оплату за поданную воду, отведенные сточные воды в сроки и в размерах, определенных в настоящем договоре.

Пункт 6.1. Расчетный период, установленный настоящим договором равен 1 (одному) календарному месяцу.

Пункт 6.2. Расчет за поданную питьевую воду и отведенные сточные воды производится абонентом самостоятельно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов (счетов, счетов-фактур подтверждающих задолженность абонента), представленных ресурсоснабжающей организацией в срок до 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Пункт 10.1. Все споры, вытекающие из настоящего договора, стороны обязуется разрешить путем переговоров. В случае не достижения сторонами по результатам переговоров желаемого результата, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Пункт 11.1. Прекращение срока действия или досрочное расторжение настоящего договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия настоящего договора.

Пункт 11.2. Настоящий договор вступает в силу с 25 октября 2016 и действует до 31 декабря 2016. Настоящий договор считается продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий срок, о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в настоящий договор.

Соглашением о расторжении от 29.12.2018 стороны пришли к соглашению договор № 22 холодного водоснабжения и водоотведения от 24.11.2016 расторгнуть с 31.12.2018, а части оплаты – до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодекса РФ, а также Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из искового заявления следует, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2018 г., подписанного сторонами, без замечаний и возражений, на 31.12.2018 задолженность в пользу истца составляет 1 099 472,49 руб., ответчиком были проведены частично оплаты на общую сумму 530 472,49 руб.

Сумма долга по состоянию на 15.07.2022 составляет 569 000 руб., которая ответчиком не оплачена, в результате чего образовалась задолженность.

Факт поставки ресурсов, оказания услуг в спорный период с 25.10.2016 по 31.12.2018 в отношении объектов ответчика по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. Также ответчиком не оспорена методика определения объема и стоимости поставленных ресурсов, примененная истцом, судом нарушения не установлены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил, в связи с чем, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности выполнен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан верным.

Возражений против порядка и арифметической правильности расчёта задолженности ответчик не заявил, наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, то требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.8. договора холодного водоснабжения и водоотведения № 22 от 24.11.2016 г., установлено, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательств по оплате, предусмотренного настоящим договором, абонент уплачивает ресурсоснабжающей организации пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (с учетом оговоренной отсрочки платежа при наличии такой отсрочки).

На основании пункта 9.8. договора холодного водоснабжения и водоотведения № 22 от 24.11.2016 г. истец начислил ответчику пени в сумме 154 568,65 руб. за период с 01 января 2019 по 31 марта 2022 г.

На предложение суда проверить расчет на соответствие требованиям законодательства о применении ставки ЦБ РФ, истец представил информационный расчет задолженности на 223 222,48 руб., при этом пояснив в заявлении от 23.01.2023, что поддерживает ранее заявленный размер неустойки, не уточняет его. В части периода начисления пени расчет истца соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При таких обстоятельствах суд принимает расчет неустойки на 154 568,65 руб., поскольку он не нарушает прав ответчика и не ухудшает его положение.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения, то исковые требования о взыскании пени в сумме 154 568,65 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Толкование приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла данной нормы, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, заявившее требование о взыскании судебных расходов, обязано доказать фактический размер расходов и факт несения судебных издержек в указанной сумме. Лицо, к которому предъявлено требование о возмещении судебных издержек, должно доказывать, что предъявленные в качестве судебных расходов суммы, являются не разумными и чрезмерными.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно. При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Исходя из требований статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и пояснения по заявлению о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Водоканал-сервис» (далее – доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг № 27 от 14.04.2022 г. согласно пункту 1 которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь:

- юридическую консультацию с анализом документов;

- подготовка претензии ООО УК «Полигон» об оплате задолженности в размере 569 000 руб. по договору № 22 от 24.11.2016 г.;

- подготовка искового заявления к ООО УК «Полигон» о взыскании задолженности в размере 569 000 руб. по договору № 22 от 24.11.2016 г.;

- представительство заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по исковому заявлению к ООО УК «Полигон» о взыскании задолженности в размере 569 000 руб. по договору № 22 от 24.11.2016 г.

Пункт 2. Сумма за оказываемые поверенным по настоящему договору услуги определена сторонами следующим образом:

- подготовка претензии ООО УК «Полигон» о оплате задолженности в размере 569 000 руб. по договору № 22 от 24.11.2016 г. – стоимость услуг составляет 3 000 руб.;

- подготовка искового заявления к ООО УК «Полигон» о взыскании задолженности в размере 569 000 руб. по договору № 22 от 24.11.2016 г. - стоимость услуг составляет 10 000 руб.;

- представительство заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по исковому заявлению к ООО УК «Полигон» о взыскании задолженности в размере 569 000 руб. по договору № 22 от 24.11.2016 г. – стоимость услуг составляет 47 000 руб.

Общая сумма за оказываемые поверенным по настоящему договору услуги определена сторонами на момент его заключения в размере 60 000 руб. (НДС не облагается, в связи с применением УСН).

Пункт 11. Сроком окончания действия настоящего договора считается дата вступления решения Арбитражного суда Красноярского края в законную силу и подписания сторонами акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг.

В качестве доказательств оплаты по договору на оказание юридических услуг № 27 от 14.04.2022 г. истцом представлены платежные поручения от 03.06.2022 № 424 на сумму 70 000 руб. и от 03.06.2022 № 425 на сумму 70 000 руб.

Согласно письму ООО «Боготольские коммунальные систему» от 06.06.2022 № 1209 адресованное ИП ФИО3, ООО «Боготольские коммунальные систему» 03.06.2022 произведена оплата счетов на общую сумму 140 000 руб. за юридические услуги ИП ФИО3 – платежные поручения №/№ 424, 425 от 06.06.2022 г. Просит учесть/отнести данные суммы в счет оплат от ООО «Боготольские коммунальные систему» следующим образом: 60 000 руб. по договору № 27 от 14.04.2022 г. на оказание юридических услуг по подготовки искового заявления и представительство в Арбитражном суде (о взыскании задолженности ООО «Водоканал-сервис» с ООО УК «Полигон», 80 000 руб. по договору № 26 от 12.04.2022 на оказание юридических услуг по подготовки искового заявления и представительство в в Арбитражном суде (о взыскании задолженности ООО «Боготольские коммунальные систему» с ООО УК «Полигон»).

Факт составления претензии от 18.02.2022 г. и искового заявления от 26.09.2022 г., подтверждается материалами дела.

Факт участия представителя ООО «Водоканал-сервис» в 2-х судебных заседаниях: 16.01.2023 и 23.01.2023, подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, судебными актами по настоящему делу.

ООО УК «Полигон» отзыв на поступившие заявление, а также доказательства чрезмерности предъявленных судебных расходов в материалы дела не придавило.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 № 06/21: составление досудебной претензии – 9 000 руб.; работа по составлению иска либо отзыва на иск – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 руб.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, сторона не обязана учитывать данные ставки при определении стоимости юридических услуг и заключении соответствующего договора с представителем.

Исходя из обстоятельств дела, выполненного представителем объема работ по оказанию юридической помощи, сложности дела, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.04.2021 № 06/21, с учетом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает обоснованными и разумными расходы на представителя в общей сумме 60 000 руб.

Оснований для иного снижения размера понесенных истцом судебных расходов суд не усматривает, поскольку стоимость указанных выше услуг не превышает рекомендуемые ставки адвокатской палаты, которая является минимальной. При этом ответчиком не представлено доказательств неразумности или чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом принципа свободы договора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Статьёй 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 01.11.2022 № 102 в сумме 17 471 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 471 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полигон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Боготол) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Боготол) 723 568,65 руб., в том числе 569 000 руб. задолженности по оплате оказанной услуги холодного водоснабжения и водоотведения по договору № 22 от 24 ноября 2016 года за период с 25.10.2016 по 31.12.2018, пени в размере 154 568,65 руб. за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2022 года, и 60 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя, 17 471 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.Ю. Винокурова