Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А76-2769/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-2769/2022
29 сентября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика», ОГРН <***>, г. Копейск, к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Южный Урал», ОГРН <***>, г. Копейск, о взыскании 63 674 руб. 58 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН: <***>,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности от 18.02.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика», (далее – истец, МУ Копейского г.о. «Городская служба заказчика»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Южный Урал» (далее – ответчик, ООО ДСК «Южный Урал»), о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №0169300025320000130_65842 от 06.05.2020 за период с 21.06.2020 по 22.06.2020 в размере 10 092 руб. 28 коп., с 24.06.2020 по 13.07.2020 в размере 53 582 руб. 30 коп., (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 702, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положения муниципального контракта №0169300025320000130_65842 от 06.05.2020, а также на то обстоятельство, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ.

Определением суда от 25.07.2022, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН: <***>.

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (л.д. 120-121, 123, 133-134, 146).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 127-128, 136-137) ответчик указал, что обязательства по выполнению предусмотренных Контрактом работ и по передаче заказчику результата таких работ были фактически исполнены ООО ДСК «Южный Урал» в 2020 г., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Расчет по Контракту был произведен МУ «ГСЗ» в сентябре 2020 г. Таким образом Контракт был исполнен ответчиком в полном объеме в 2020 г., следовательно положения правил о списании сумм неустоек (штрафов, пеней) применимы к спорным правоотношениям сторон по Контракту. На необходимость списания начисленных и неуплаченных по Контракту неустоек (пеней) ООО ДСК «Южный Урал» указывало в направленном в адрес МУ «ГСЗ» письме от 07.07.2020 г. № 262/20-юр. Исходя из изложенного, поскольку сумма начисленной истцом неустойки не превысила 5% от цены Контракта и Контракт исполнен ответчиком в полном объеме в 2020 г., истец обязан списать сумму неустойки (пени) по Контракту в соответствии с положениями Правил, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.

В мнении на отзыв ответчика (л.д. 141-142) Администрация Копейского городского округа сообщила, что работы по контракту выполнены и приняты 24.08.2020, обязательства по контракту выполнены с существенным нарушением сроков.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что начисленная неустойка подлежит списанию.

Заслушав пояснений представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением Копейского городского округа «Городская служба заказчика», (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительная Компания «Южный Урал», (Подрядчик), по результатам определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме (на основании протокола подведения итогов № 0169300025320000130 (реестровый номер № 120) от 20.04.2020 заключен муниципальный контракт №0169300025320000130_65842 от 06.05.2020 (далее – контракт, л.д. 17-33), согласно п.1.1. которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями Контракта работы по ремонту автодороги по пр. Славы и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п.1.2. контракта объемы и содержание работ определены Техническим заданием (Приложение № 1 к Муниципальному контракту), локальной сметой (Приложение № 2 к Муниципальному контракту), дефектной ведомостью (Приложение № 3 к Муниципальному контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Как следует из п.2.1. контракта цена Контракта устанавливается по результатам определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту автодороги по пр. Славы и составляет 33 640 939 (Тридцать три миллиона шестьсот сорок тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 06 копеек, в том числе НДС 5 606 823 рубля 18 копеек, в том числе 32 226 659 (Тридцать два миллиона двести двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 74 копейки, в том числе НДС 5 371 109 рублей 96 копеек - средства областного бюджета.

В пункте 2.5. контракта установлено, что заказчик производит оплату выполненных работ, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата выполнения работы осуществляется по цене единицы работы исходя из количества объема фактически выполненной работы.

Пунктом 3.1. контракта стороны согласовали, что срок выполнения работ: С момента заключения муниципального контракта в течение 45 календарных дней.

Как установлено п.4.1. контракта работы по настоящему Контракту должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Муниципальному контракту), локальной сметой (Приложение № 2 к Муниципальному контракту), дефектной ведомостью (Приложение № 3 к Муниципальному контракту), а также действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим предмет настоящего Контракта.

В соответствии с п. 5.11. контракта выполненные работы принимаются Заказчиком на основании заверенных и у подписанных следующих отчетных документов, предоставляемых не позднее одного рабочего дня до окончания выполнения работ:

-копию общего журнала работ (форма КС-6);

-акты выполненных работ (форма КС-2);

-справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3);

-материалы с видеофиксацией (на электронном носителе).

В актах выполненных работ, форм КС-2, предусмотреть согласование организаций, осуществляющих строительный контроль и лабораторный контроль.

В разделах 6 и 7 контракта согласованы права и обязанности сторон.

Исходя из п. 8.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту Стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Согласно п.8.4. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 8.5. контракта).

В соответствии с п. 16.1. контракта настоящий Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 28.02.2021 года.

В соответствии с п. 16.2. контракта изменение существенных условии контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1)если возможность изменения условий контракта была предусмотрена контрактом:

а)при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы или выполняемой работы и иных условий контракта;

б)если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по

соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы. Цена единицы дополнительного объема работы или цена единицы работы при уменьшении предусмотренного контрактом количества объема работы должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такой работы;

2)в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий Контракта при его исполнении допускается по соглашению Сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до Заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом Заказчик в ходе исполнения Контракта обеспечивает согласование новых условий Контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения Контракта и (или) объема работы, предусмотренных Контрактом.

К муниципальному контракту №169300025320000130_65842 от 06.05.2020 представлены:

-техническое задание (л.д. 34-37),

-локальная смета (л.д. 38-46).

26.08.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №169300025320000130_65842 от 06.05.2020 (л.д. 73), согласно п.1. которого стороны, руководствуясь статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 16.3.1 муниципального контракта №0169300025320000130_65842 от «06» мая 2020 г., по взаимному согласию решили расторгнуть муниципальный контракт. №0169300025320000130_65842 от «06» мая 2020 г. на выполнение работ по ремонту автодороги по пр. Славы (далее Контракт).

Как следует из п.2. соглашения о расторжении на момент расторжения Контракта Подрядчиком, фактически выполнены работы на общую сумму 33 002 075 (Тридцать три миллиона две тысячи семьдесят пять) рублей 82 копейки, оставшаяся часть работ на сумму 638 863 (Шестьсот тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 24 копейки остается без исполнения.

В п.3. соглашения о расторжении стороны установили, что Взаимные обязательства Сторон по Контракту считаются прекращенными с момента заключения настоящего Соглашения, за исключением:

-гарантийных обязательств, срок которых истекает в соответствии с пунктом 10.1. Контракта;

-требования; об уплате штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Муниципальным контрактом.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения обязательств по указанному контракту ООО ДСК «Южный Урал» выполнило, а заказчик принял предусмотренные контрактом работы, что подтверждается актами формы КС-2 №1 от 17.06.2020 (л.д. 48-50), №2 от 17.08.2020 (л.д. 51-54).

Выполненные работы оплачены платежными поручениями №45333 от 07.07.2020 на сумму 623 885 руб. 29 коп. (л.д. 69), 354262 от 05.08.2020 на сумму 14 216 243 руб. 33 коп. (л.д. 70), №65974 от 11.09.2020 на сумму 763 535 руб. 95 коп. (л.д. 71), №68753 от 17.09.2020 на сумму 17 398 411 руб. 25 коп. (л.д. 72).

Факт выполнения ООО ДСК «Южный Урал» и приемки работ истцом, объем и стоимость выполненных ООО ДСК «Южный Урал» работ в соответствии с муниципальным контрактом и соглашением о расторжении контракта, а также факт нарушения ДСК «Южный Урал» сроков выполнения части работ, сторонами не оспорен.

Из материалов дела следует, что обязательства по контракту исполнены с просрочкой, в результате чего сумма штрафных санкций составила 63 674 руб. 58 коп.

В связи с нарушением срока сдачи работ, истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате начисленной неустойки (т.1. л.д. 10-11). Указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Неисполнения ответчиком требования об уплате штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Проанализировав условия муниципального контракта №0169300025320000130_65842 от 06.05.2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в них условия.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата ответчиком на общую сумму 33 002 075 руб. 24 коп., наличие потребительской ценности результата работ для истца и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе что подтверждается актами формы КС-2 №1 от 17.06.2020 (л.д. 48-50), №2 от 17.08.2020 (л.д. 51-54).

Факт выполнения работ с просрочкой применительно к условию п. 3.1 муниципального контракта ответчиком не оспаривается.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ ответчиком и принятие его результата истцом.

Суд также отмечает, что истцом не оспаривается факт выполнения работ, претензии к качеству выполненных работ в актах о приемке работ отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт просрочки ответчиком выполнения части работ подтверждается материалами дела и последним не оспаривался.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 8.5. контракта).

По расчету истца неустойка за период с 21.06.2020 по 22.06.2020 составила 10 092 руб. 28 коп., с 24.06.2020 по 13.07.2020 составила 53 582 руб. 30 коп., общий размер неустойки - 63 674 руб. 58 коп. (л.д. 5-6).

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд, изучив материалы дела, проверив расчет истца, приходит к выводу о правомерности действий муниципального заказчика по начислению неустойки в размере 63 674 руб. 58 коп.

При этом суд принимает во внимание, что несмотря на подтверждение материалами дела наличия обстоятельств, очевидно влиявших на продолжительность выполнения работ по контракту, включая внесение изменений в локальные сметы, согласование технического решения, ответчиком о приостановке работ в порядке, установленном п. 1 ст. 716 ГК РФ, не заявлялось, в связи с чем, такие обстоятельства относятся к области коммерческих рисков ответчика.

Вместе с тем, в силу п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (соответствующий правовой подход, в частности, приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287 по делу № А41-50644/2018).

Спорная сумма начислена МУ Копейского г.о. «Городская служба заказчика» после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» (далее – Постановление №783), допускающего применения правил о списании к контрактам, обязательства по которым подлежат исполнению в 2020 году.

Подпунктом «а» п. 3 Постановления № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Подпунктом «а» п. 5 Постановления № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подп. «а» п. 5 Правил).

В соответствии с п. 11 Правил списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

При этом при рассмотрении иска исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Согласно правовому подходу, приведенному, в частности, в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подп. «в» настоящего пункта.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Исходя из представленного сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 26.08.2020 (л.д. 73) следует, что на момент расторжения Контракта Подрядчиком, фактически выполнены работы на общую сумму 33 002 075 (Тридцать три миллиона две тысячи семьдесят пять) рублей 82 копейки, оставшаяся часть работ на сумму 638 863 (Шестьсот тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 24 копейки остается без исполнения.

Исходя из буквального толкования формулировки «оставшаяся часть работ на сумму 638 863 (Шестьсот тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 24 копейки остается без исполнения» суд приходит к выводу о том, что заказчик не настаивает на выполнении работ в указанной части, необходимость выполнения работ на данную сумму отсутствует.

Кроме того, принимая во внимание письменные пояснения сторон, а также их правовую позицию по спору, следует, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком именно в полном объеме, спор между сторонами относительно того, что имеется часть невыполненных подрядчиком работ отсутствует.

В материалы дела не представлено доказательств того, что на сумму невыполненных подрядчиком работ истцом заключались иные контракты с целью выполнения этих работ, доказательств выполнения таких работ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что при заключении соглашения о расторжении муниципального контракта, стороны фактически пришли к соглашению об уменьшении объема и стоимости выполненных работ до фактически принятых.

Претензий именно по объему выполненных работ между сторонами отсутствуют.

Таким образом, с учетом позиций сторон по настоящему спору, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что работы по спорному контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме, при наличии просрочки выполнения работ.

Поскольку сумма начисленной неустойки 63 674 руб. 58 коп. не превышает 5 процентов от цены контракта, исполнение обязательств по контракту состоялось в 2020 году, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, спорная неустойка подлежит списанию на основании подп. «а» п. 3 Правил.

Соглашение от 26.08.2020 о расторжении муниципального контракта, по мнению суда, не является изменением контракта по смыслу подп. «а» п. 2 Правил № 783 и не свидетельствует о невыполнении работ по контракту в 2020 году, поскольку указанное соглашение подписано после выполнения принятых заказчиком работ по контракту и фактически фиксирует обязательства сторон по муниципальному контракту в качестве исполненных, включая стоимость выполненных работ. Заключение данного соглашения не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в Правилах № 783, или неполное выполнение работ по контракту.

Иное толкование подп. «а» п. 2 Правил влечет нарушение целей, преследуемых при принятии Правил по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку, в противном случае, ответчик, соглашаясь оказать по указанию заказчика дополнительные услуги, ставится в неравное положение с теми исполнителями, на которых дополнительные объемы услуг заказчиком не возлагались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у заказчика имелись все основания для списания спорной суммы неустойки. Иное бы противоречило природе и смыслу государственной поддержки в сложившихся условиях пандемии.

Учитывая неисполнение МУ Копейского г.о. «Городская служба заказчика» данной обязанности при установлении судом оснований для такого списания, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления в размере 63 674 руб. 58 коп., размер государственной пошлины составляет 2 547 руб.

При подаче искового заявления истцом заявлено об освобождении от уплаты государственной пошлины по пп.4. ч.1. ст. 333.35 НК РФ (л.д. 8).

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и при отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, вопрос о возмещении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.