Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А08-344/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-344/2022
г. Белгород
18 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Продукты 31" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5

об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его

действий


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО6, представитель по доверенности от 11.05.2021, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

от судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП ФИО4: ФИО4, служебное удостоверение;

от ИП ФИО2: не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от начальника отдела - старшего судебного пристава Грайворонского РОСП ФИО5

Р. А.: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Продукты 31» (далее- заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 о признании незаконным постановления от 01.10.2021 № 31008/21/86214 о возбуждении исполнительного производства № 25439/21/31008-ИП; действий судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП ФИО4 выразившееся в неуказании задолженности по договору поставки № ПРОД-635 от 21.09.2020г. в сумме 5 845,13 руб. и последующего начисления неустойки с 12.08.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом Грайворонского РОСП ФИО5, по результатам рассмотрения жалобы от 28.12.2021 № 31008/21/129907.

В ходе рассмотрения настоящего дела общество устно уточнило заявленные требвоания и просит признать действия судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП ФИО4 выразившееся в несвоевременном неуказании задолженности по договору поставки № ПРОД-635 от 21.09.2020г. в сумме 5 845,13 руб. и последующего начисления неустойки с 12.08.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств и признать незаконным и отменить постановление, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Грайворонского РОСП ФИО5, по результатам рассмотрения жалобы от 28.12.2021 № 31008/21/129907 ( протокол судебного заседания от 10-17.02.2022).

В судебном заседании представитель общества, уточненные заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель представил копии материалов исполнительного производства № 25439/21/31008-ИП и отзыв на заявление. В судебном заседании просит отказать в удовлетворении уточненных заявленных требований ООО «Продукты 31».

Заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, начальник отдела - старший судебный пристав Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ( далее- АПК РФ), а также то, что указанные заинтересованные лица извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12:30 17.02.2022.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации, информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После объявления перерыва от судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия и дополнительные доказательства по делу – книга регистрации исходящей корреспонденции Грайворонского РОСП за 08-09.12.2021.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 находится исполнительный документ - судебный приказ от 19.08.2021 года по делу №А08-7939/2021, выданный Арбитражным судом Белгородской области, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Продукты 31» задолженности по договору поставки №ПРОД-635 от 21.09.2020 в сумме 5 845,13 руб., договорной неустойки за период с 30.01.2021г. по 11.08.2021г. из расчета 0,5% в сумме 5 669,78 руб. производить начисление неустойки с 12.08.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины в сумме 1 000 руб.

01.10.2021 было возбуждено исполнительное производство № 25439/21/31008-ИП. Данным постановлением определен размер долга в 6 669,78 рублей, что не соответствует исполнительному документу.

06.10.2021 заявителем в адрес Грайворонского РОСП направлялась жалоба с просьбой отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 25439/21/31008-ИП и повторно возбудить исполнительное производство в соответствии с судебным приказом от 19.08.2021. В связи с неполучением ответа на поданную жалобу, заявитель 02.11.2021 направил аналогичную жалобу в адрес УФССП по Белгородской области, на которую так же не получил твета.

23.12.2021 ООО «Продукты 31» направило повторную жалобу посредством сервиса Госуслуги (Заявление №1703354775), в ответ на которую было получено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 28.12.2021, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5

Не согласившись с вынесенными постановлениями от 01.10.2021, 28.12.2021 и действиями судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, ООО «Продукты 31» обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом. Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Установив допущенную в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2022 ошибку в отношении предмета исполнения, указания суммы взыскания по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе постановлением от 08.12.2021 внес в указанное постановление исправления, что не повлияло на существо и законность исправленного постановления.

Так, судебный пристав-исполнитель внес в постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2021 исправления в предмет исполнения, указав на взыскание с ИП ФИО2 ( ИНН <***>) задолженности по договору поставки №ПРОД-635 от 21.09.2020 в сумме 5845,13руб., договорной неустойки за период с 30.01.2021 по 11.08.2021 из расчета 0,5% в сумме 5 669,78руб., производить начисления неустойки с 12.08.2021 по день фактического исполнения обязательств и расчета 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в сумме 1000руб.

Судом установлено, что внесенные постановлением от 08.12.2021 изменения не влияют на существо оспариваемого постановления, которым был решен вопрос о возбуждении исполнительного производства, а восполняют недостатки и уточняют данное постановление.

Внесение указанных исправлений не изменяет порядок и способ исполнения судебного решения.

Довод заявителя о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о внесении изменений от 08.12.2021 задним числом отклоняется судом, поскольку довод основан на предположениях заявителя и опровергается представленными в материалы дела доказательствами: списком отправки простой корреспонденции от 09.12.2021 и копией представленной книги регистрации исходящей корреспонденции, в которой за №31008/21/117384 от 08.12.2021 значится постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 25439/21/31008-ИП в адрес ООО «Продукты 31» <...>.

Судом также отклоняется довод заявителя о неполучении обществом постановления о внесении изменений от 08.12.2021, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2021.

Кроме того, суд учитывает, что постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №25439/21/31008-ИП от 01.10.2021 было вынесено 08.12.2021, т.е. до обращения ООО «Продукты 31» с настоящим заявлением в арбитражный суд – 10.01.2022 ( штемпель отделения почтовой связи на конверте).

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что в настоящем случае постановление о возбуждении исполнительного производства принято с соблюдением установленных законом требований, а действия судебного пристава-исполнителя по внесению в указанное постановление изменений не являются несвоевременными, поскольку частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, срок для внесения исправлений судебным приставом-исполнителем описок или арифметических ошибок в постановление, не установлен.

Относительно заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом Грайворонского РОСП ФИО5, по результатам рассмотрения жалобы от 28.12.2021 № 31008/21/129907, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 рассмотрев жалобу общества на отмену постановления о возбуждения исполнительного производства №25439/21/31008-ИП от 01.10.2021 по причине неправильного указания в нем суммы долга, начальником отдела - старшим судебным приставом Грайворонского РОСП ФИО5 было оказано ООО «Продукты 31» в удовлетворении жалобы.

При этом в постановлении должностное лицо обоснованной указало, что оснований для отмены возбуждения постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, расчет процентов будет произведен на дату фактического погашения задолженности. По состоянию на текущую дату задолженность не погашена должником. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП являются правомерными.

Учитывая вынесение 08.12.2021 судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №25439/21/31008-ИП от 01.10.2021, а также возможность расчета процентов на дату фактического погашения задолженности, суд приходит к выводу, что довод общества о несоответствии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2021 п.5 ч.2 ст.14 Закона №229-ФЗ является необоснованным.

Других оснований со ссылкой на нормы права в обоснование своих довод о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по результатам рассмотрения жалобы от 28.12.2021, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом Грайворонского РОСП ФИО5 заявитель не привел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вынося оспариваемое постановление, начальник отдела - старший судебный пристав Грайворонского РОСП ФИО5 действовала в пределах предоставленных ей Федеральным законом "Об исполнительном производстве" полномочий, оспариваемое постановление прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что применительно к предмету настоящего спора и указанных выше обстоятельств, судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 и начальником отдела - старшим судебным приставом Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 на дату рассмотрения спора, не допущено нарушений требований Закона № 229-ФЗ, а также прав и законных интересов заявителя, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ООО "Продукты 31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении уточненных заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Линченко И. В.