Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А83-18857/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18857/2019
05 марта 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Абрикосовского сельского поселения Кировского района Республики Крым (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОСК Южный Скат" (ОГРН <***>)

о взыскании 982983,59 руб.,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

Администрация Абрикосовского сельского поселения Кировского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОСК Южный Скат", согласно которого просит взыскать пеню за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №31/10/16/1 в размере 982 983,59 руб.

Ответчик исковые требования не признал, изложил свою правовую позицию в представленном отзыве, в котором считает требования истца о взыскании неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.10.2016 г. между Администрацией Абрикосовского сельского поселения Кировского района Республики Крым (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОСК Южный Скат» (далее - исполнитель) заключен договор № 31/10/16/1 от 31.10.2016 (далее - договор) на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт жилого здания (общежития) №33, по ул. Ленина, с. Абрикосовка, Кировский район».

Согласно подп. 1.1. п. 1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт жилого здания (общежития) № 33, по ул. Ленина, с.Абрикосовка, Кировский район», в объеме, предусмотренном сводным сметным расчетом, локальным сметным расчетом, ведомостью ресурсов и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Работы по настоящему договору должны быть выполнены в течение 40 дней с момента заключения договора, а именно до 10 декабря 2016 года (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 4 623 728,00 руб.

Стороны подписали дополнительные соглашения: от 22.12.2016 г. №01, от 31.01.2017 г. №03, от 28.02.2017 г. №04 к договору № 31/10/16/1, по условиям которых в пункт 1.2 раздела 1 договора, предусматривающий срок окончания работ по настоящему Договору, внесены соответствующие изменения, в соответствии с которыми срок выполнения работ продлевался до 31.01.2017 г., 01.03.2017 г. и 01.04.2017 г.

Таким образом, в результате заключения дополнительных соглашений сторонами изменено существенное условие договора, а именно срок его действия.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А 83-11928/2018 от 07.06.2019 года п.1 вышеуказанных дополнительных соглашений признан недействительным.

Указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем факт недействительности дополнительных соглашений № 1 от 22.12.2016, №3 от 30.01.2017, № 04 от 28.02.2017 к муниципальному договору № 31/10/16/1 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт жилого здания (общежития) №33, по ул. Ленина, с. Абрикосовка, Кировский район» является судебной преюдицией.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что срок выполнения работ по договору до 10.12.2016 г., а фактически выполнены работы ответчиком 31.03.2017 г., образовалась просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

16 августа 2019 г. в адрес общества с ограниченной ответственностью "ОСК Южный Скат" истцом была направлена претензия № 989 с требованием уплаты неустойки по договору, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно требованиям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.1 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (п. 8.4.1. договора).

В силу п. 8.4.3 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Расчет пени производится на основании постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», где:

Согласно п. 6 Постановления пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

7. Размер ставки определяется по формуле:

С - СЦБ х ДП

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП х 100%

ДК

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец представил суду расчет пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств:

Цена контракта (Ц)

4 623 728,00 руб.

Стоимость фактически исполненного

(В)

0,00 руб.

Срок исполнения обязательства по

контракту (ДК)

40 дн.

Количество дней просрочки (ДП)

52 дн.

Ставка ЦБ

9,75 %

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП-ДК х 100%

= 52-40 х 100%

= 130,00% (К* = 0.03)

Сцб = К* х Ставка ЦБ

= 0.03 х 9.75%

= 0.2925%

С = Сцб х ДП

= 0.2925% х 52

= 0.1521

П = (Ц-В)хС

= (4 623 728,00 - 0,00) х 0.1521

= 703 269,03 р.


Пени составляют 703 269,03 руб.

Цена контракта (Ц)

4 623 728,00 руб.

Стоимость фактически исполненного (В)

3 002 899,00 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)

40 дн.

Количество дней просрочки (ДП)

59 дн.

Ставка ЦБ

9,75 %

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП-ДК х 100%

= 59-40 х 100%

= 147,50% (К* = 0.03)

Сцб = К* х Ставка ЦБ

= 0.03 х 9.75%

= 0.2925%

С = Сцб х ДП

= 0.2925% х 59

= 0.17258

П = (Ц - В) х С

= (4 623 728,00 - 3 002 899,00) х

0.17258

= 279 714,56 р.

Пени составляют 279 714,56 руб.

Представленный расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 982 983,59 руб.

В свою очередь, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета22 660,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации Абрикосовского сельского поселения Кировского района Республики Крым о взыскании 982 983,59 руб.- удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСК Южный Скат» в пользу Администрации Абрикосовского сельского поселения Кировского района Республики Крым пеню за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №31/10/16/1 в размере 982 983,59 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСК Южный Скат» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 22 660,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк