Решение от 5 августа 2018 г. по делу № А40-111886/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г. Москва, Дело № А40-111886/18-158-73506 августа 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИТ" (ИНН <***>, дата регистрации 10.03.2016 г., 140000, <...> НА 11 ЭТАЖЕ)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА (ИНН 7726008570, дата регистрации 28.02.2003 г., 117105, <...>, А)

о взыскании задолженности в размере 68 958 руб. 52 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №134/06.16 от 02.06.2016, неустойки в размере 11 439 руб. 32 коп. за период с 15.09.2018 по 18.05.2018, штрафа в размере 6 450 руб., суммы обеспечения в размере 18 793 руб. 33 коп. и процентов в размере 2 437 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 68 958 руб. 52 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №134/06.16 от 02.06.2016, неустойки в размере 11 439 руб. 32 коп. за период с 15.09.2018 по 18.05.2018, штрафа в размере 6 450 руб., суммы обеспечения в размере 18 793 руб. 33 коп. и процентов в размере 2 437 руб. 84 коп.

Дело в соответствии с определением суда от 28.05.2018 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 28.05.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения настоящего дела 06.07.2018 судом была принята резолютивная часть решения.

Через канцелярию суда в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по оплате за принятые услуги по условиям контракта №134/06.16 от 02.06.2016.

Факт выполнения со стороны истца условий контракта подтверждается следующим доказательствами, предоставленными в материалы дела: письмо исх. №20/16 от 31.07.2016 с отметкой ответчика о получении, акт сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 31.07.2016, письмо исх. №26/16 от 01.09.2016 с отметкой ответчика о получении, акт сдачи-приемки оказанных услуг №3 от 31.08.2016, письмо исх. №32/16 от 30.09.2016 с отметкой ответчика о получении, акт сдачи-приемки оказанных услуг №4 от 30.09.2016, письмо исх. №53/16 от 01.12.2016 с отметкой ответчика о получении, акт сдачи-приемки оказанных услуг №4 от 30.09.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг №5 от 31.10.2016.

Ответчиком, доказательств оплаты за принятые услуги, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не предоставлено.

Совокупность указанных обстоятельств, применительно к положениям ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 68 958 руб. 52 коп.

Признавая обоснованным требования истца суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика, поскольку они прямо опровергаются обстоятельствами, установленными Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела №А40-244904/16 от 15.08.2017, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущенных со стороны ответчика нарушениях в части своевременной оплаты за принятые услуги, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными п. 7.1 контракта и начислил неустойку в размере 11 439 руб. 32 коп., рассчитанную по состоянию на 18.05.2018. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Более того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 6 450 руб., поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства, связанные с необоснованным отказом ответчика от приемки оказанных услуг и систематическим недопуском персонала истца на территорию объекта для оказания услуг, что в последующем послужило основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения его условий.

Возможность взыскания при рассмотрении настоящего дела как неустойки, так и штрафа обусловлена различными видами допущенных со стороны ответчика нарушений. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 37 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В связи с тем, что истцом ранее было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а ответчиком в материалы дела не предоставлено документов свидетельствующих о возврате истцу обеспечения исполнения контракта – денежные средства в размере 18 793 руб. 33 коп. (п/п №4 от 01.06.2016), то подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании данного обеспечения, поскольку иное, будет противоречить п. 8.3 контракта. Более того, данные обстоятельства, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, свидетельствуют и о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 437 руб. 84 коп., рассчитанными за период с 25.11.2016 по 18.05.2018.

Истец просит взыскать c ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг №20/03/18-Н от 20.03.2018, квитанция №20/03/18-Н.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела завершилось удовлетворением исковых требований, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, учитывая категорию спора, суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, а в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 30 000 руб.

Определяя судебные расходы разумными в размере 30 000 руб., суд также учитывает, что ответчиком не представлено в материалы дела относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неразумности взыскиваемых с него расходов, в то время, как суд не вправе уменьшать заявленные ко взысканию судебные расходы произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства их чрезмерности. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИТ" задолженность в размере 68 958 (Шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 52 коп., неустойку в размере 11 439 (Одиннадцать тысяч четыреста тридцать девять) руб. 32 коп., штраф в размере 6 450 (Шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб., сумму обеспечения в размере 18 793 (Восемнадцать тысяч семьсот девяносто три) руб. 33 коп., проценты в размере 2 437 (Две тысячи четыреста тридцать семь) руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 242 (Четыре тысячи двести сорок два) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья И. В. Худобко