Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-203245/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

15.11.2023

Дело № А40-203245/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023,

полный текст постановления изготовлен 15.11.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 10.01.2019,

от ГК АСВ: ФИО3 по дов. от 11.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 (№ 09АП-37374/2023),

по заявлению конкурсного управляющего должника в лице «ГК АСВ» о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ «Лесбанк»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 ОАО АКБ «Лесбанк» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ «Лесбанк» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО АКБ «Лесбанк» удовлетворено. Привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО АКБ «Лесбанк»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ «Лесбанк» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО АКБ «Лесбанк» для ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 в размере 1346740000 руб., из которых в отношении ФИО6 в размере 55570532,62 руб.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ОАО АКБ «Лесбанк», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО АКБ «Лесбанк» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ГК «АСВ» в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО АКБ «Лесбанк» привлечены солидарно ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1

Судом сделаны выводы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за доведение ОАО АКБ «Лесбанк» до банкротства, за не передачу бухгалтерских и иных документов конкурсному управляющему.

В дальнейшем судом первой инстанции возобновлено производство по обособленному спору и рассмотрен вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности.

Устанавливая размер ответственности ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (последний и предпоследний абзацы пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ применяемой к спорным правоотношениям).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив приводимые сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании норм п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установил размер субсидиарной ответственности ответчиков - 1346740000 руб., из которых в отношении ФИО6 55570532,62 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В абз. первом п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Относительно правильности установления судом общего размера субсидиарной ответственности - 1346740000 руб. кассационная жалоба ФИО1 доводов не содержит.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно доводам кассационной жалобы при определении размера ответственности ФИО1 суд должен был учесть, что совершенное им правонарушение выразилось в одобрении и заключении кредитного договора на 100 млн. руб.

Как установил суд в определении от 04.05.2022 совместные, скоординированные действия ответчиков привели к банкротству Банка, в связи с чем, суд пришел к выводу о привлечении ответчиков, включая ФИО1, солидарно к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах довод подателя кассационной жалобы не может быть принят судом как противоречащий нормам материального права в их истолковании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В части доводов кассационной жалобы о необходимости рассмотрения судом вопроса об уменьшении размера субсидиарной ответственности по своей инициативе в отсутствие ходатайства привлекаемого лица.

Данный довод отклоняется судом округа, поскольку основан на неверном толковании кассатором норм п. 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ранее норма абз. 11 п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А40-203245/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько