Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А47-10596/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3090/14

Екатеринбург 15 сентября 2025 г. Дело № А47-10596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Новоорская» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2025 по делу № А47-10596/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Новоорская» ФИО1 и его представитель – ФИО2 (доверенность от 03.03.2025), а также представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО3 (доверенность от 21.02.2024).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» – ФИО4 (доверенность от 11.04.2025).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новоорская» (далее – общество «Агрофирма «Новоорская»,

должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, управляющий, заявитель кассационной жалобы).

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», заявитель, кредитор) 07.04.2021 обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просило признать незаконным его бездействие, выразившееся в необеспечении сохранности и утрате из конкурсной массы должника имущества – 36 единиц техники и оборудования, находящегося в залоге у общества «Россельхозбанк», общей стоимостью 5 849 355 руб., а также взыскать с конкурсного управляющего убытки в сумме 5 849 355 руб., указав на их последующее распределение в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в сумме 4 679 484 руб. (80 % от суммы убытков).

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2021, 06.12.2021, 13.09.2023, 18.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», «СК «Паритет-СК», Страховое общество «Помощь», объединенная страховая компания, СК «Арсеналъ», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2025 жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необеспечение сохранности обеспеченного залогом имущества должника, с управляющего в пользу Оренбургского регионального филиала общества «Россельхозбанк» взысканы убытки в сумме 2 199 200 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – общество «Сапфир», заявитель кассационной жалобы) обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению управляющего, суды не в полной мере оценили его довод о пропуске срока исковой давности. Так, управляющий полагает, что в данном случае об утрате имущества банк был осведомлен как минимум с 2016 года, соответственно, срок давности по заявленному

требованию истек в 2019 году. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности не было заявлено, в связи с чем жалоба не подлежала удовлетворению. Конкурсный управляющий также отмечает, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о вызове свидетеля ФИО6, который мог описать обстоятельства хранения имущества, частоту проводимых проверок и подробно объяснить примененный алгоритм действий при обнаружении хищения имущества.

Кроме того, управляющий считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки его доводам о недоказанности причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками, не учли, что конкурсным управляющим на протяжении всей процедуры конкурсного производства обеспечивалась сохранность имущества. Ни в гражданском деле по взысканию убытков, ни в уголовном деле не имеется доказательств вины или противоправности в действиях конкурсного управляющего, а равно и каких-либо упоминаний о том, что имущество утрачено в результате его действий.

Общество «Сапфир» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды уклонились от установления вины и противоправности поведения конкурсного управляющего, не учли, что управляющий надлежащим образом исполнял обязанность по сохранению имущества, а также предпринял все необходимые и достаточные меры для защиты прав кредиторов и минимизации последствий чужого умышленного хищения залогового имущества должника. Так, в частности, управляющий своевременно принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, заключив договор хранения с лицом, предложенным кредитором, провел осмотр с целью проверки сохранности имущества, а после установления факта выбытия имущества из конкурсной массы незамедлительно обратился в правоохранительные органы, подал исковое заявление о взыскании убытков с ФИО5, а после удовлетворения судом исковых требований о взыскании с ФИО5 6 921 150 руб. принял все предусмотренные законом меры для взыскания задолженности. По мнению общества «Сапфир», перечисленные обстоятельства свидетельствует о добросовестном поведении конкурсного управляющего и отсутствии противоправности в его действиях, что исключает возможность привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности.

В приобщении отзыва общества «Россельхозбанк» на кассационные жалобы отказано ввиду его незаблаговременного направления в адрес суда и лиц, участвующих в деле. Отзыв не подлежит возвращению на бумажном носителе ввиду его подачи в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

В судебном заседании представитель общества «Россельхозбанк» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование жалобы и требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков кредитор ссылался на утрату в результате действий управляющего залогового имущества на сумму 5 989 469 руб., в случае реализации которого общество «Россельхозбанк» как залоговый кредитор получило бы 80 % от его рыночной стоимости, что по расчету кредитора составляет 4 791 575 руб. 20 коп.

Между обществом «Агрофирма «Новоорская» в лице конкурсного управляющего и обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация землевладельцев «Восход» (далее – общество «Ассоциация землевладельцев «Восход») в лице директора ФИО5 20.06.2016 заключен договор ответственного хранения, по условиям которого хранитель осуществляет хранение имущества, поименованного в приложении № 1 к договору.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, общество «Ассоциация землевладельцев «Восход» прекратило деятельность 10.09.2018.

В последующем 23.11.2018 между обществом «Агрофирма Новоорская» в лице конкурсного управляющего и прекратившим деятельность обществом «Ассоциация землевладельцев «Восход» в лице директора ФИО5 заключен аналогичный договор хранения.

Согласно объявлению о проведении торгов (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 17.01.2019 № 3389339) на торги выставлено имущество, находящееся в залоге у общества «Россельхозбанк»: сельскохозяйственная техника и оборудование, автомобили, недвижимость, в том числе земельный участок, начальной стоимостью 40 665 608 руб. (лот № 1), а также сельскохозяйственная техника начальной стоимостью 1 071 795 руб. (лот № 4).

Представителем потенциального покупателя – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аврора» (далее – общество «Агрофирма «Аврора») с 5 по 6 марта 2019 года осуществлен осмотр предмета торгов.

При осмотре обнаружено, что большая часть выставленного на торги имущества отсутствует. Так, по лоту № 1 из 56 единиц техники имеется 14, 42 единицы отсутствуют. Имущество по лоту № 4 отсутствует полностью.

В связи с размещением недостоверных сведений о продаваемом имуществе общество «Агрофирма «Аврора», изначально намеревавшееся его приобрести, не смогло сформировать заявку на участие в торгах и оплатить задаток. Торги были приостановлены, организатору торгов выдано предписание о приведении сведений об имуществе и его составе в соответствии с имеющимся в наличии имуществом должника.

Конкурсный управляющий пояснил, что в результате рассмотрения поступившей жалобы о несоответствии перечня имущества, выставленного

на торги, осуществлен выезд на место нахождения имущества должника в п. Новоорск и установлен факт отсутствия части имущества по лоту № 1 и полного отсутствия имущества по лоту № 4.

В ходе рассмотрения жалобы общества «Агрофирма «Аврора» Комиссией Оренбургского Управления Федеральной антимонопольной службы России установлено, что в сообщении о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на электронной площадке в качестве сведений об имуществе, его составе и описании фактически указаны сведения о частично отсутствующем движимом имуществе по лоту № 1 и полностью отсутствующем имуществе по лоту № 4, что подтверждается пояснениями конкурсного управляющего и поданным им заявлением в ОМВД Новоорского района Оренбургской области о хищении имущества (талон-уведомление от 11.04.2019 № 54).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 23.04.2019 № 056/01/18.1-32/2019 жалоба общества «Агрофирма «Аврора» от 29.03.2019 на действия конкурсного управляющего ФИО1 при проведении торгов по продаже имущества должника в виде публичного предложения признана обоснованной, организатору торгов выдано предписание об аннулировании торгов.

Сообщением от 14.05.2019 № 3753619 объявлено об аннулировании торгов.

Письмом от 29.11.2019 конкурсный управляющий сообщил кредитору об отсутствии имущества и о заключении между должником и обществом «Ассоциация землевладельцев «Восход» договора ответственного хранения от 23.11.2018.

Конкурсный управляющий 02.11.2020 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков ввиду необеспечения сохранности вверенного ему имущества (дело № А47-14629/2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2021 по делу № А47-14629/2020 исковые требования удовлетворены: с ФИО5 в пользу общества «Агрофирма Новоорская» взысканы убытки в сумме 6 921 150 руб.

На основании выданного судом по делу № А47-14629/2020 исполнительного листа от 20.09.2021 № ФС 034683481 возбуждено исполнительное производство от 30.05.2022 № 78648/22/56043-ИП. Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству (общая сумма долга составляет 123 461 518,81 руб.).

По сообщению конкурсного управляющего, на данный момент взыскание задолженности с ФИО5 не произведено в связи с его нахождением в местах лишения свободы.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не приняты все необходимые меры к обеспечению сохранности залогового имущества, кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие) и требованием о взыскании с него убытков в сумме 4 791 575 руб. 20 коп., определенной залоговым кредитором как 80 % от

стоимости залогового имущества, на получение которой залоговый кредитор был вправе рассчитывать в случае продажи залогового имущества на торгах.

Удовлетворяя жалобу кредитора и признавая действия конкурсного управляющего незаконными, суд первой инстанции исходил из доказанности вины конкурсного управляющего, не обеспечившего сохранность залогового имущества и надлежащий контроль за лицом, которому спорное имущество было передано по договору хранения, и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей и наступившими убытками.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор вправе требовать выплаты ему из конкурсной массы 80 % от суммы убытков, полученных в возмещение ущерба, причиненного утратой залогового имущества, что с учетом заключения судебной экспертизы составляет 2 199 200 руб.

Отклоняя заявление конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности, суд первой инстанции отметил, что кредитор узнал об утрате имущества в ходе проведения совместной проверки 12.08.2019 и из письма конкурсного управляющего от 29.11.2019, в связи с чем на момент обращения с рассматриваемой жалобой (07.04.2021) срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу пятому части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Указанная норма императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника, действий уголовно наказуемого характера, но и любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу № 303-ЭС16-1164 (1,2) и впоследствии отраженной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей третьим лицам не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что имущество, являющееся предметом залога по обязательствам должника перед обществом «Россельхозбанк», передано конкурсным управляющим на хранение обществу «Ассоциация землевладельцев «Восход» по двум договорам хранения от 20.06.2016 и 23.11.2018, последний из которых заключен уже после прекращения последним своей деятельности и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц, учитывая, что факт утраты имущества был обнаружен только потенциальным покупателем после осмотра имущества, выставленного на торги в полном объеме, утрата имущества подтверждена антимонопольной проверкой, правоохранительными органами и материалами дела № А47-14629/2020, а также исходя из того, что именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, при этом передача этой обязанности третьим лицам не освобождает управляющего от ответственности, суды обеих инстанций обоснованно признали действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необеспечении сохранности залогового имущества, незаконными, констатировали его вину в утрате предмета залога и причинно-следственную связь между его действиями и причиненными залоговому кредитору убытками.

Возражения конкурсного управляющего и общества «Сапфир» против выводов судов о необеспечении конкурсным управляющим сохранности имущества и непринятии им к тому надлежащих мер не принимаются, поскольку они дублируют доводы, приводимые в отзывах на жалобу кредитора и изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как правильно отмечено судами, обстоятельства ненадлежащего хранения ФИО5 имущества не исключает наличие вины конкурсного управляющего, так как именно конкурсный управляющий не убедился в наличии у хранителя возможности обеспечить сохранность имущества, а в случае его утраты – возместить его стоимость, договор хранения заключен с юридическим лицом, прекратившим свою деятельность.

При таких обстоятельствах вина конкурсного управляющего и причинно-следственная связь между его действиями и причинением убытков констатированы обоснованно, выводы судов соответствуют вышеприведенной правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу № 303-ЭС16-1164 (1,2), пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Ссылка конкурсного управляющего на пропуск срока исковой давности была предметом исследования и оценки судов и обоснованно ими отклонена.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, об утрате имущества кредитор узнал 12.08.2019 в ходе проведения совместной проверки.

Письмом от 29.11.2019 конкурсный управляющий сообщил залогодателю о фактическом отсутствии находящегося в залоге имущества, о факте обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении и об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом до приостановления торгов по предписанию антимонопольного органа информация о частичном отсутствии залогового имущества по лоту № 1 и полном отсутствии имущества по лоту № 4 не была доведена до участников спора, имущество выставлено на торги в полном объеме, его частичная утрата обнаружена после проведения осмотра потенциальным покупателем.

На основании изложенного суды заключили, что срок исковой давности по требованию о взыскании с конкурсного управляющего убытков на момент обращения с жалобой (07.04.2021) не пропущен, право кредиторов на взыскание убытков с управляющего возникло у кредитора с того момента, когда ему стало известно о том, что конкурсным управляющим не обеспечена сохранность предмета залога.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Навигатор» от 29.02.2024 № 004Э/24, признанному судом относимым и допустимым доказательством по делу, рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в залоге у общества «Россельхозбанк», составляет 2 749 000 руб.

В данном случае обязательства должника перед обществом «Россельхозбанк» были обеспечены залогом имущества в полном объеме,

определением суда от 19.08.2014 по данному делу требование кредитора в сумме 121 777 639 руб. 74 коп. включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, предмет залога не выбыл из владения должника (залогодателя), а был утрачен по вине хранителей залогового имущества в процедуре конкурсного производства, а потому отсутствие у должника части залогового имущества не свидетельствует о прекращении залога в целом или в какой-либо его части и кредитор в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве вправе требовать выплаты ему из конкурсной массы 80 % от суммы убытков, полученных в возмещение ущерба, причиненного утратой залогового имущества должника, размер которых с учетом заключения эксперта составляет 2 199 200 руб. Указанный размер убытков не оспорен, каких-либо доводов относительно размера убытков кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах выводы судов о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необеспечении сохранности залогового имущества, и взыскании с пользу залогового кредитора убытков в сумме 2 199 200 руб. являются верными, сделаны в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном отказе в вызове свидетеля не принимается.

Исходя из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО7 в качестве свидетеля, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что названное лицо непосредственно в хранении имущества не участвовало, судами не установлено и конкурсным управляющим не раскрыто, что указанное лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, заявителем представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами было правомерно отказано в вызове вышеуказанного свидетеля.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не

имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2025 по делу № А47-10596/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Ф.И. Тихоновский

Ю.А. Оденцова