Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А60-30420/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30420/2022
02 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-30420/2022 по иску

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

о признании недействительным решения № 1 от 30.05.2022 г. о назначении единоличного исполнительного органа общества,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2022 г.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 27.07.2022 г.

от третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: не явились, извещены.

от третьего лица ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 23.03.2021 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



Определением суда исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступил отзыв на исковое заявление от 21.06.2022 г., который суд приобщил к делу.

От ответчика поступило уведомление об отзыве доверенностей представителей от 04.07.2022 г. Документы приобщены.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 26.08.2022 г.

От ответчика поступил отзыв, который суд приобщил к делу.

По ходатайству третьего лица ФИО2 судом приобщены к делу листы записи в ЕГРЮЛ от 04.07.2022 г.

Рассмотрев материалы дела суд,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

ФИО1, согласно данным ЕГРЮЛ на 06.06.2022 г. является участником с долей в уставном капитале в размере 50% и единоличным исполнительным органом ООО «Компрессорное оборудование», что подтверждается, в том числе, выпиской из ЕГРЮЛ, Протоколом общего собрания участников ООО «Компрессорное оборудование» №6 от 21.08.2018 г. В обществе имеется два участника, вторым, с долей в уставном капитале также 50%, является ФИО2.

06.06.2022 г. представителем ФИО6 было получено письмо ФИО2 (извещение № 2 от 05.06.2022 г.), в котором он сообщает, что 30 мая 2022 г. им единолично было принято решение № 1 назначении самого себя, т.е. ФИО2, единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Компрессорное оборудование».

Истец полагает, что данное решение принято им незаконно.

1. Нарушен порядок принятия решения о назначении единоличного исполнительного органа Общества.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО»), вопросы образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждения такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В соответствии с п. 8.3.4 Устава Общества, назначение Директора и прекращение его полномочия отнесены к компетенции общего собрания участников.

Как следует из ЕГРЮЛ, на 30.05.2022 г. в обществе имелось два участника - ФИО1 (доля 50% Уставного капитала) и ФИО2 (доля 50% Уставного капитала), единоличным исполнительным органом общества являлась ФИО1

Апелляционным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 г. по делу № А60-22797/2021 принято решение об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Компрессорное оборудование»; однако Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2022 по тому же делу исполнение данного решения приостановлено до окончания производства по делу в суде кассационной инстанции. Производство по делу № А60-22797/2021 в суде кассационной инстанции окончено 30.05.2022 г.

Таким образом, на 30.05.2022 г. исполнение решения суда об исключении ФИО1 из состава участников общества было приостановлено, и она сохраняла права участника. Ее полномочия как единоличного исполнительного органа общества на ту же дату прекращены не были.

В связи с этим, единственным законным способом принятия решений о прекращении полномочий директора ФИО1 и назначении нового директора в обществе на 30.05.2022 г. являлся порядок, предусмотренный ФЗ «Об ООО» и Уставом - то есть проведение общего собрания участников общества. В соответствии с Уставом (п. 8.8.1) очередное общее собрание участников общества проводится не ранее истечения двух месяцев и не позднее четырех месяцев со дня окончания очередного финансового года, поэтому 30.05.2022 г. могло быть проведено только внеочередное собрание.

В соответствии с п. 8.13, 8.9 Устава, ст.ст. 35, 36 ФЗ «Об ООО» внеочередное общее собрание участников общества проводится директором по его инициативе либо по требованию аудитора или одного из участников (имеющего долю в размере не менее 10%). ФИО1 как действующий единоличный исполнительный орган общества решения о проведении собрания 30.05.2022 г. не принимала, требования участника общества о его созыве не получала.

ФИО1, соответственно, как участник общества, не принимала участия в общем собрании участников общества, а как директор общества - его не созывала и не проводила.

Таким образом, удостоверенное решение №1 от 30.05.2022 г. о назначении директором ООО «Компрессорное оборудование» ФИО2 принято с нарушением установленного законом и Уставом общества порядка, т.к. оно могло быть принято только общим собранием участников общества, которое не созывалось и не проводилось; решение о назначении директора общества, в соответствии с Уставом и п. 8. ст. 37 ФЗ «Об ООО», должно приниматься большинством голосов от общего числа участников, поэтому оно не могло быть принято без участия в голосовании ФИО1, имеющей долю в размере 50% уставного капитала (50% голосов).

2. Не соблюдена нотариальная форма удостоверения принятия решения о назначении единоличного исполнительного органа.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, принятие решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью и состав участников такого собрания подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ удостоверения не предусмотрен Уставом общества или решением участников общества, принятым единогласно. Согласно ст. 39 ФЗ «об ООО» и п. 3 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), требование о нотариальном удостоверении распространяется, в том числе, на решение единственного участника.

Поскольку Уставом общества не предусмотрен иной, кроме нотариального, порядок удостоверения принятия решения общим собранием участников или единственным участником Общества, единогласного решения участников общества об определении такого иного порядка также не принималось, отсутствие нотариального удостоверения решения №1 от 30.05.2022 г. влечет их ничтожность в соответствии с п. 3 ст. 163 ГК РФ (абз. 2, 3, 4 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ «Об ООО», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение ООО «Компрессорное оборудование» №1 от 30.05.2022 г., принятое ФИО2 с нарушением правовых норм, по мнению истца, нарушает права ФИО1 на участие в принятии решений о составе органов управления обществом и управление в обществе.

На основании изложенного, просил признать недействительным решение №1 от 30 мая 2022 г. о назначении ФИО2 единоличным исполнительным органом ООО «Компрессорное оборудование»

Между тем в представленном отзыве ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований истца, представив в свою очередь, следующие доводы.

С исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их необоснованными по следующим основаниям:

Постановлением 17 арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 года по делу А60-22797/2021 ФИО1 исключена из состава участников ООО «Компрессорное оборудование». Определением Арбитражного суда Уральского округа от № Ф09-2665/22 07.04.2022 года исполнение вышеуказанного Постановления приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2665/22 от 06.06.2022 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А60-22797/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменений и приостановление его исполнения отменено.

На основании этих судебных актов ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 15.06.2022 года в ЕГРЮЛ были внесены изменения в состав участников, за ГРН 2226600700071.

Запись в ЕГРЮЛ о смене Директора ООО «Компрессорное оборудование» была внесена 04.07.2022 года ГРН 2226600765048 на основании Решения единственного участника ООО «Компрессорное оборудование» № 1 от 16.06.2022 года. Заявление установленной формы о смене единоличного исполнительного органа Общества было направлено в ИФНС через нотариуса электронно.

Более того, ссылки Истца на то, что принятие каких-либо решений единолично ФИО2 30.05.2022 года незаконно, на том основании, что в ЕГРЮЛ на эту дату было два участника в Обществе, идут в разрез с действующим законодательством.

ЕГРЮЛ это лишь информационный ресурс, в котором собраны общие сведения о зарегистрированных в России юридических лицах.

Если руководствоваться логикой Истца, то до 15.06.2022 года, пока в ЕГРЮЛ не появилась запись об исключении ФИО1 из состава участников она имела право участвовать в общих собраниях Общества, несмотря на то, что есть судебные акты, вступившие в законную силу, лишающие ее такого права.

Так 30.05.2022г. Арбитражный суд Уральского округа завершил рассмотрение кассационной жалобы, что Истец не оспаривает. Представитель Истца присутствовал в судебном заседании и обладал информацией об оставлении Постановления 17 арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 года по делу А60-22797/2021 без изменений.

Таким образом 30.05.2022 года был подтвержден судом кассационной инстанции факт исключения ФИО1 из состава участников Общества.

Согласно ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Решение о смене Директора Общества принято единолично ФИО2 уже после исключения Истца из состава участников, следовательно, порядок принятия решения о назначении единоличного исполнительного органа Общества, установленный Уставом Общества и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» соблюден.

Таким образом, права и законные интересы Истца не нарушены, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных требований.

На основании вышеизложенного ответчик просил в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

Данные доводы суд признал обоснованными, поскольку они основаны на соответствующих фактических обстоятельствах, подтвержденных материалами дела и судебными актами по делу № А60-22797/2021.

Как следует из п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Также, согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В данном случае с учетом всех фактических обстоятельств отсутствует основанный на законе интерес истца в оспаривании корпоративного решения общества, участником которого истец не является.

Кроме того, в деле отсутствуют достоверные доказательства того, что обжалуемое решение фактически принималось.

Таким образом, суд признал иск необоснованным и отклонил.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также подачу заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.С. Воротилкин