Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А75-19467/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19467/2017
26 февраля 2018 года
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО ЭнергоТехПроект» (614066, Пермский край, г. Пермь,

ул. Стахановская, дом 57, ОГРН <***> от 08.01.2003, ИНН <***>) к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,

<...>, ОГРН <***> от 19.01.2009, ИНН <***>) о признании незаконными действия закупочной комиссии при определении победителя запроса предложений в электронной форме,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Научно-Исследовательский центр «Технопрогресс»,

с участием представителей сторон: от истца – не явились, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.12.2017 № 33, от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО ЭнергоТехПроект» (далее –

ООО «НПО ЭнергоТехПроект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры с исковым заявлением к автономному учреждению Ханты- Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт» (далее –

АУ «ЮграМегаСпорт») о признании незаконными действий закупочной комиссии при определении победителя запроса предложений в электронной форме.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно- Исследовательский центр «Технопрогресс» (далее – АО «НИЦ «Технопрогресс»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2018 судебное заседание отложено на 19.02.2018 в 09 часов 00 минут.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об истребовании у АУ «ЮграМегаСпорт» результатов работы по договору ЗПЭ-027.17 – отчет по энергетическому обследованию и энергетический паспорт, утвержденный в Минэнерго РФ.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующее в деле лицо и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в ходатайстве истца не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Кроме того, истец не подтвердил документально обстоятельства, препятствующие ему самостоятельно получить указанный документ, а также свидетельствующие об обращении к ответчику с требованием о предоставлении истребуемого документа.

19.02.2018 в 09 часов 26 минут и 09 часов 28 минут (после проведения судебного заседания) от истца поступили ходатайства об уточнении исковых требований и об истребовании доказательств.

В силу положений частей 2, 3, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 29.11.2017, определением от 07.12.2017 предварительное судебное заседание назначено на 22.01.2018 на 09 часов 00 минут, судебное заседание – на 22.01.2018 на 09 часов 05 минут.

Определением суда от 22.01.2018 судебное заседание отложено на 19.02.2018 на 09 часов 00 минут.

Заявление об уточнении исковых требований по делу и ходатайство об истребовании доказательств направлены истцом в электронном виде 19.02.2018 в 07 часов 14 минут и 07 часов 18 минут по московскому времени (после проведения судебного заседания), без доказательств заблаговременного направления этих заявлений ответчику.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного заявления уточненных требований и направления ходатайств, истцом не представлено. Истец не обосновал и не представил доказательств уважительности причин, по которым он не заявил уточненные требования, обращаясь в суд настоящим иском, либо в ходе предварительного судебного заседания.

Учитывая, что ходатайства не были своевременно поданы истцом, поступили после проведения судебного заседания, во время судебного заседания суд не располагал указанными ходатайствами, суд не дает оценку заявленным ходатайствам истца в решении.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупок в электронной форме на

право заключения договора оказания услуг по энергетическому обследованию объектов АУ «ЮграМегаСпорт».

На участие в запросе предложений поступило 4 заявки. К участию в запросе предложений допущены две заявки - АО «НИЦ «Технопрогресс» и ООО «НПО ЭнергоТехПроект».

Согласно протоколу открытия доступа к заявкам рассмотрения предложений участников и подведения итогов запроса предложений в электронной форме от 12.09.2017 победителем запроса предложений признано АО «НИЦ «Технопрогресс».

С победителем - АО «НИЦ «Технопрогресс» заключен договор от 02.10.2017 № ЗПЭ-027.17.

Полагая, что закупочной комиссией нарушен порядок сопоставления заявок и определения победителя, ООО «НПО ЭнергоТехПроект» обратилось с иском в арбитражный суд.

Торги проводятся в форме аукционов и конкурсов или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия (часть 4 статьи 447, часть 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение года со дня проведения торгов. При этом по смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование

стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке.

В силу пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (пункт 6 статьи 3 Закона о закупках).

Согласно частям 1, 2 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о закупке товаров, работ, услуг

АУ «ЮграМегаСпорт» победителем запроса предложений признается участник закупки,

который предложил лучшие условия исполнения договора в соответствии с установочными критериями.

Оценка и сопоставление заявок запроса предложений осуществлялись ответчиком в порядке, предусмотренном конкурсной документацией. Судом установлено, что заказчик при проведении запроса предложения ответчик руководствовался Законом о закупках, а также Положением о закупках, соответствующим нормам данного закона.

Процедура оценки заявок на участие в запросе предложений проходила по следующим критериям: опыт оказания услуг, квалификация участника в запросе предложений, деловая репутация участника, специализация участника, материально- технические ресурсы участника. Кроме того, учитывался процент снижения цены договора.

Поскольку истцом не был предоставлен полный пакет документов, установленный документацией (отсутствовали акты, цена договоров и др.), при суммировании всех показателей двух участников итоговый рейтинг заявок составил АО «НИЦ «Технопрогресс» 64,63 балла, ООО «НПО ЭнергоТехПроект» 45,97 баллов.

При этом при оценке заявок ответчик применял критерии и порядок их оценки заявок в равной степени ко всем участникам закупки, в связи с чем истцом не представлено доказательств того, что его оценка была более высокой по сравнению с победителем при определенном заказчиком подсчете. Доказательств нарушения порядка, установленного ответчиком, при подсчете оценок в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Кроме того, смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным

и государственным интересам. Поводом для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением защищаемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1.2 договора от 02.10.2017 срок оказания услуг по договору: начало со дня подписания договора, а именно 02.10.2017, окончание оказания услуг: не позднее 27.11.2017.

Таким образом, на момент рассмотрения спора срок оказания услуг истек.

Согласно положениям статей 166, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статьи 12 названного Кодекса нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Признание недействительными торгов и контракта полностью или частично исполненного его сторонами не влечет за собой восстановления нарушенного права заявителя, поскольку заказчик по ранее заключенному договору получил от победителя торгов выполненные работы (оказанные услуги) и не имеет необходимости в повторном проведении торгов, что исключает возможность заключения договора с заявителем (восстановления права на заключение договора). Если обязательства по заключенному оспариваемому контракту были частично исполнены, то возврат заказчику полученного по сделке повлечет за собой неосновательное обогащение последнего, что недопустимо в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве единственного правового последствия признания торгов недействительными пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим такие торги.

Таким образом, признание недействительными действий закупочной комиссии не влечет автоматического определения иного победителя либо замены стороны в договоре, заключенном по результатам его проведения.

Таким образом, утверждение о том, что в результате незаконных действий истец оказался лишенным возможности быть признанным победителем закупки предложения и заключить договор является несостоятельным.

С учетом изложенного выше восстановление прав не представляется возможным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относят на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НПО ЭнергоТехПроект» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова