Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А71-9661/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-721/16

Екатеринбург

10 октября 2017 г.


Дело № А71-9661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шваревой Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А71-9661/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа Панишева М.С. (доверенность от 29.06.2017 № 16).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЧУС-Инвест» (далее –должник, общество «ЧУС-Инвест») 20.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о рассмотрении разногласий, связанных с утверждением Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «ЧУС-Инвест» – права требования дебиторской задолженности Смирнова Андрея Александровича в части установления начальной продажной цены.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2017 (судья Нуртдинова Л.А.) суд разрешил заявленные разногласия, утвердив Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества общества «ЧУС-Инвест» (право требования дебиторской задолженности) в редакции, утвержденной решением собрания кредиторов общества «ЧУС-Инвест» от 21.10.2016, за исключением п. 2, установив начальную продажную цену в сумме 800 000 руб.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Нилогова Т.С., Васева Е.Е., Данилова И.П.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что стоимость дебиторской задолженности Смирнова А.А. для продажи на торгах необходимо установить в сумме 800 000 руб., исходя из ее номинальной стоимости.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Крючкова С.А. о признании общества «ЧУС-Инвест» несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014 заявление предпринимателя Крючкова С.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернов А.П.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2015 общество «ЧУС-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.П.

В составе активов должника выявлена дебиторская задолженность Смирнова А.А. в сумме 1 003 693 руб. 48 коп. (800 000 руб. основного долга и 203 693 руб. 48 коп. неустойки) по исполнительному листу от 13.05.2016 № ФС 011858680, выданному Октябрьским районным судом г. Ижевска.

По инициативе конкурсного управляющего 21.10.2016 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня которого входило принятие решения, в том числе по вопросу № 2 «Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника».

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 21.10.2016 на нем присутствовали два кредитора с количеством голосов 584 112 руб. 19 коп. (уполномоченный орган – 26,5% голосов и Вольхин О.В. – 73,5%) голосов, что составляет 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

По итогам голосования по второму вопросу повестки дня принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с учетом поправок кредитора Вольхина О.В. и представителя уполномоченного органа. В части определения начальной продажной цены дебиторской задолженности принято предложение кредитора Вольхина О.В. об установлении такой цены в сумме 200 000 руб. В ходе обсуждения вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и голосования по нему уполномоченный орган настаивал на начальной продажной цене 800 000 руб.

Не согласившись с утвержденным собранием кредиторов должника от 21.10.2016 Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части установленной начальной продажной цены имущества – дебиторской задолженности, уполномоченный орган 13.12.2016 (согласно штемпелю на конверте) обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «ЧУС?Инвест» – право требования дебиторской задолженности Смирнова А.А. в редакции, утвержденной решением собранием кредиторов общества «ЧУС?Инвест» от 21.10.2016, установив начальную продажную цену в сумме 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

При определении продажной цены имущества должника на торгах без привлечения профессионального оценщика конкурсный управляющий должен исходить из принципов разумности, добросовестности и экономической целесообразности. Экономически целесообразной признается рыночная стоимость имущества, то есть наиболее вероятная цена, по которой товар или услуга могут быть проданы на свободном рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цену сделки не влияют какие-либо существенные обстоятельства.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении Смирнова А.А. возбуждено множество исполнительных производств на сумму свыше 14 млн. руб., сведения об исполнении по которым отсутствуют; предложений при проведении первых и повторных торгов по продаже спорной дебиторской задолженности, исходя из начальной продажной цены 200 000 руб. и 180 000 руб., не поступило, торги признаны несостоявшимися; заявок на участие в торгах по продаже спорного имущества посредством публичного предложения с установленной начальной продажной ценой в размере 150 000 руб. на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа также не поступило.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение продажной цены спора спорного имущества при отсутствии покупательского спора при цене менее 200 000 руб. в данной ситуации нецелесообразно, поскольку приведен к затягиванию конкурсного производства и увеличению расходов на процедуру.

В связи с изложенным, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела, произведенной судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа об установлении начальной продажной цены дебиторской задолженности Смирнова А.А. в сумме 800 000 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями законодательства о банкротстве и исходил из имеющихся в материалах дела доказательствах, из которых следует, что дебиторская задолженность Смирнова А.А. является низколиквидной. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не свидетельствует о нарушениях судом апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход дела, и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А71-9661/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи В.В. Плетнева


О.Н. Новикова