Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А73-6519/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6519/2025
г. Хабаровск
20 июня 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.И. Вершининой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680009, <...>)

о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Якобс Дау Эгбертс Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, пр-д 8-й (Северная часть промзоны Горелово тер.), д.1),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явились;

от индивидуального предпринимателя – не явились;

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее – административный орган, заявитель, Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, контролируемое лицо, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 15.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Якобс Дау Эгбертс Рус» (далее – третье лицо, ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус»).

Представитель заявителя в предварительное судебное заседание не явился.

ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

Представитель третьего лица в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представлен.

Дело рассмотрено в судебном заседании, открытом непосредственно по завершении предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ФИО1 (ИНН <***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.08.2017 за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 от 03.03.2025 № 159, принятого в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ) и согласованного решением заместителя прокурора Хабаровского края от 05.03.2025, в связи с поступлением обращения производителя продукции под товарным знаком «Maxim» - ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус», в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, должностными лицами административного органа в период с 12.03.2025 до 25.03.2025 в отношении ИП ФИО1 по месту осуществления деятельности – в торговом павильоне №9/1, находящемся на оптово-розничной базе «на Зеленой», расположенной по адресу: <...>, проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки при осмотре складского помещения торгового павильона №9/1 на поддоне выявлен факт хранения коробок в количестве 101 штука с кофе натурального растворимого сублимированного «Maxim», массой 50 гр., изготовителя ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус», дата изготовления 18.04.2024, дата упаковывания 09.05.2024, сроком годности до 18.04.2026, номер партии: LNA1834671 16:24, в каждой коробке по 18 упаковок.

Также в ходе проверки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» проведен отбор проб (кофе натурального растворимого сублимированного «Maxim», массой 50 гр., в количестве 10 упаковок) для исследования на показатели безопасности.

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» составлено экспертное заключение от 19.03.2025 № 2720/01.12/05/794/2025, согласно которому проба кофе натуральный растворимый сублимированный «Maxim» в потребительской упаковке 50 гр. (10 упаковок от партии 1818 упаковок, дата изготовления 18.04.2024, срок годности 18.04.2026, номер партии: LNA 1834671, изготовленное в соответствии с ГОСТ 32776-2014, изготовитель: ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус», Россия, 188508, Ленинградская область, Ломоносовский микрорайон, Вил-лозское т.п., тер. Северная часть, производственной зоны Горелово 8-й проезд, д. 1; адрес упаковывания: Россия, 633102, <...>) в рамкам проведенных лабораторных исследований по физико-химическим, санитарно-химическим показателям соответствует требованиям пункта 3 статьи 6 Главы 1, пункта 2 статьи 7 Главы 2, приложения № 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (далее – ТР ТС 017/2011); в части маркировки - соответствует требованиям части 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011.

Кроме того, в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений, Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в ходе проверки запрошены у ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус» пояснения в части подтверждения (опровержения) сведений о подлинности продукции ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус», а также о выдаче (не выдаче) ИП ФИО1 разрешения (лицензионного соглашения) на реализацию товаров, содержащих охраняемые объекты интеллектуальной собственности товарного знака «Maxim», с приложением заверенной копии данного соглашения (при наличии).

Согласно представленной ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус» информации от 19.03.2025 (вх. № 27-3280-2025 от 24.03.2025), кофе натуральный растворимый сублимированный «Maxim», массой 50 гр., изготовителя ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус», дата изготовления 18.04.2024, дата упаковывания 09.05.2024, сроком годности до 18.04.2026, номер партии: LNA1834671 16:24 не является оригинальной продукцией компании; ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус» и правообладатель товарного знака «Maxim» не заключали с ИП ФИО1 лицензионных или иных соглашений в отношении использования товарного знака «Maxim» и не представляли каких-либо разрешений на такое использование.

Таким образом, административный орган в ходе проверки установил, что ИП ФИО1 договор с правообладателем на право использования товарного знака «Maxim» на товарах (кофе натуральный растворимый сублимированный «Maxim»), реализуемых предпринимателем в торговом павильоне №9/1, находящемся на оптово-розничной базе «на Зеленой», расположенной по адресу: <...>, не заключался; право на использование товарного знака «Maxim» при продаже товаров в торговой точке ИП ФИО1 не предоставлялось.

Указанные нарушения отражены в акте внеплановой выездной проверки от 25.03.2025 № 159.

На пищевую продукцию – кофе натуральный растворимый сублимированный «Maxim», массой 50 гр., изготовитель ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус»», дата изготовления 18.04.2024, дата упаковывания 09.05.2024, сроком годности до 18.04.2026, номер партии: LNA1834671 16:24, в количестве 1818 упаковок наложен арест, о чем 21.03.2025 составлен протокол о наложении ареста на товары, согласно которому продукция оставлена на ответственном хранении ИП ФИО1 по адресу: <...>.

04.04.2025 должностным лицом – ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО3 в отношении предпринимателя (в отсутствие последнего и его представителя) составлен протокол № 386 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, направленный последнему через отделение почтовой связи 08.04.2025 (почтовый идентификатор 80080108638356).

О времени и месте составления протокола в адрес ИП ФИО1 направлялось уведомление от 25.03.2025, которое возвращено отправителю за истечение срока хранения (почтовый идентификатор 80102407750659).

В соответствии с правилами абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (статья 1482 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В соответствии со статьей 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети «Интернет» признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в холе проверки установлено, что ИП ФИО1 договор с правообладателем на право использования товарного знака «Maxim» на товарах (кофе натуральный растворимый сублимированный «Maxim»), реализуемых предпринимателем в торговом павильоне №9/1, находящемся на оптово-розничной базе «на Зеленой», расположенной по адресу: <...>, не заключался; право на использование товарного знака «Maxim» при продаже товаров в торговой точке ИП ФИО1 не предоставлялось, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, вменяемого предпринимателю, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 04.04.2025 № 386; протоколом осмотра от 21.03.2025; актом внеплановой выездной проверки от 25.03.2025 № 159; информацией, представленной ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус»; иными материалами дела.

С учетом положений статей 2.1, 2.4 КоАП РФ суд считает доказанной вину индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований вышеуказанных норм права, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Выявленные правонарушения считаются оконченными 12.03.2025 - дата обнаружения реализации продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (1 год) не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), судом не установлено.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, нарушения выявлены уполномоченным лицом в порядке, соответствующем действующему законодательству, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом также не установлено.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд руководствуется следующим.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статьей 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствуют.

Наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба правообладателю товарного знака административным органом не доказано, документально относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено и не установлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ИП ФИО1 совершил административное правонарушение впервые, суд приходит к выводу, что привлечение предпринимателя в рассматриваемом случае к административной ответственности в виде штрафа не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности, носит неоправданно карательный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает обоснованным заменить административный штраф, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.

Кроме того, санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о незаконном вводе предпринимателем товара в гражданский оборот, в отсутствие согласия правообладателя товарного знака, суд признает арестованный по протоколу о наложении ареста на товары от 21.03.2025 товар контрафактным и подлежащим изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец к/с Кокташ Ленинского района Таджикской ССР, зарегистрированный по адресу: 680032, <...>) привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Направить на уничтожение в установленном порядке пищевую продукцию - кофе натуральный растворимый сублимированный «Maxim», массой 50 гр., изготовитель ООО «ЯКОБС ДАУ ЭКБЕРТСРУС», дата изготовления 18.04.2024, дата упаковывания 09.05.2024, сроком годности до 18.04.2026, номер партии: LNA1834671 16:24, в количестве 1818 упаковок, на которую протоколом от 21.03.2025 наложен арест и находящуюся на ответственном хранении ИП ФИО1 по адресу осуществления деятельности (<...>).

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяК.А. Архипова