Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А27-4867/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-4867/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 11.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-4867/2017 по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический онкологический диспансер» (650036, город Кемерово, улица Волгоградская, дом 35, ИНН 4206022936, ОГРН 1024200719421) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) о признании недействительным решения и предписания от 14.12.2016 по делу № 761/З-2016.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «МедФармАльянс» (655004, Республика Хакасия, город Абакан, проспект Ленина, 218, А, ИНН 1901120601, ОГРН 1141901003540), общество с ограниченной ответственностью «Фарго» (650003, город Кемерово, улица Марковцева, дом 20, корпус А, помещение 15, ОГРН 1074205022220, ИНН 4205141828).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) в заседании участвовали представители:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический онкологический диспансер» - Пожидаев М.В. по доверенности от 01.09.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – Моисеева Т.Ю. по доверенности от 20.03.2018.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический онкологический диспансер» (далее по тексту – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 14.12.2016 по делу № 761/З-2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МедФармАльянс» (далее по тексту – ООО «МедФармАльянс») и общество с ограниченной ответственностью «Фарго» (далее по тексту – ООО «Фарго»).

Решением от 11.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования учреждения удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных учреждением требований.

По мнению управления, включение заказчиком в аукционную документацию требований к виду, материалу и объему первичной упаковки лекарственного средства, указание на комплектование закупаемого препарата вспомогательными медицинскими изделиями противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) и влечет ограничение количества участников закупки.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ООО «МедФармАльянс», ООО «Фарго» отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей учреждения и управления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2016 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0139200000116008282 на приобретение лекарственных средств для нужд учреждения (далее по тексту – аукцион) и аукционная документация.

ООО «МедФармАльянс» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении аукциона.

Решением от 14.12.2016 по делу № 761/З-2016 управление признало данную жалобу обоснованной, учреждение – нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и выдало ему предписание об устранении допущенного нарушения законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соблюдении заказчиком правил описания объекта закупки, в связи с чем удовлетворили заявленные им требования.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ аукционная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и чёткое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических, качественных и функциональных характеристик (потребительских свойств) объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Из буквального толкования названных положений следует, что при описании объекта закупки заказчики должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В рассматриваемом случае объектом закупки являлась поставка лекарственных препаратов с международным непатентованным наименованием (далее по тексту – МНН):

- «Натрия хлорид», обладающий следующими характеристиками: лекарственная форма – раствор для инфузий; дозировка – 0,9 %; объем наполнения – 250 мл, 500 мл; самоспадающийся полиэтиленовый флакон (бутылка), не содержащий поливинилхлорид; наличие градуировки для обеспечения возможности контроля объема оставшейся жидкости в течение всего времени проведения инфузий; с двумя отдельными портами, запечатанными по отдельности фольгой, при вскрытии одного порта стерильность второго сохраняется; флакон позволяет осуществлять разведение сухих лекарственных препаратов и перенос во флакон жидких лекарственных форм при помощи двусторонней канюли закрытым способом; наличие свободного объема во флаконе (бутылке) не менее 50 мл, необходимого для введения дополнительного объема лекарства (раствора).

- «Декстроза», обладающий следующими характеристиками: лекарственная форма – раствор для инфузий; дозировка – 5 %, 10 %; объем наполнения – 500 мл; самоспадающийся полиэтиленовый флакон (бутылка), не содержащий поливинилхлорид; наличие градуировки для обеспечения возможности контроля объема оставшейся жидкости в течение всего времени проведения инфузий; с двумя отдельными портами, запечатанными по отдельности фольгой, при вскрытии одного порта стерильность второго сохраняется; флакон позволяет осуществлять разведение сухих лекарственных препаратов и перенос во флакон жидких лекарственных форм при помощи двусторонней канюли закрытым способом; наличие свободного объема во флаконе (бутылке) не менее 50 мл, необходимого для введения дополнительного объема лекарства (раствора).

Необходимость поставки лекарственных препаратов в упаковке, отвечающей вышеперечисленным требованиям, учреждение обосновывало особенностями назначения и применения данных препаратов различным пациентам, условиями его хранения, удобством и безопасностью использования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что существует не менее 7 производителей продукции, удовлетворяющей техническому заданию; включение в описание объекта закупки требований к упаковке лекарственных средств обусловлено объективными потребностям заказчика и спецификой осуществляемой им деятельности, направлено на эффективное использование бюджетных средств.

Доказательств того, что установление заказчиком в аукционной документации данных требований привело к необоснованному ограничению количества участников аукциона, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу об отсутствии в действиях учреждения нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и обосновано удовлетворили заявленное им требование.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4867/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи В.И. Ильин


О.Ю. Черноусова