Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А33-33544/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2403/2024

Дело № А33-33544/2019
26 июля 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вебконференции помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференции финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 (паспорт), представителя кредитора ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.02.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2023 года по делу № А33-33544/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Электрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) (несостоятельным) банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Определением от 17 июля 2020 года заявление открытое акционерное общество «Электрокомплекс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. В реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование ОАО «Электрокомплекс» в сумме 18 776 424 рубля 62 копейки (с учетом погашений, произведенных в ходе исполнительного производства).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2021 года должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим в части внесении изменений в реестр кредиторов должника в третью очередь требования ОАО «Электрокомплекс»в связи с частичным погашением, определив его в размере 10 836 060 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, в порядке разрешения разногласий суд определил считать погашенными в размере 8 066 525 рублей 99 копеек требования процессуального правопреемника ОАО «Электрокомплекс» - ФИО6, включенные в реестр требований кредиторов должника, определив сумму требований ФИО6, подлежащую отражению в реестре требований кредиторов ФИО1 в размере 10 709 898 рублей 63 копейки основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с правовой неопределенностью статуса кредитора, когда один кредитор (ОАО «Электрокомплекс») еще не является кредитором, а второй кредитор (ФИО6) фактически уже не является кредитором на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 9 марта 2023 года по делу № А33-5602/2010, то у судов отсутствовали основания для уменьшения размера требования ФИО6 до окончания рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс» ФИО7 о замене кредитора ФИО6 на ОАО «Электрокомплекс».

В отзыве на кассационную жалобу представитель кредитора ФИО3 – ФИО4 поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить оспариваемые акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края обратилось ОАО «Электрокомплекс» с заявлением о признании себя банкротом (дело № А33-5602/2010 Арбитражного суда Красноярского края).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2010 года ОАО «Электрокомплекс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года по делу А33-5602/2010к49 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

07.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы, согласно которому уполномоченный орган просит суд привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Электрокомплекс» в размере 7 635 672 рубля основного долга, взыскать с бывшего руководителя ОАО «Электрокомплекс» ФИО1 (далее - ФИО1) долг в размере начисленных сумм по налоговым декларациям и расчетам за 4 квартал 2009 года, за 2009 год и 1 квартал 2010 года в размере 7 635 672 рубля в пользу уполномоченного органа. Определением от 14 ноября 2014 года заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание, делу присвоен номер А33-5602-54/2010.

02.03.2015 в материалы дела поступило заявление открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о привлечении солидарно ФИО1 и ФИО8 (далее – ФИО8) к субсидиарной ответственности в размере 19 534 600 рублей. Определением от 10 марта 2015 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание, делу присвоен номер А33-5602-56/2010.

Определением от 19 апреля 2018 года обособленный спор № А33-5602-56/2017 объединен с обособленным спором А33-5602-54/2017, объединенному делу присвоен номер А33- 5602-54/2010.

18.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и о взыскании с него в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» 14 554 305 рублей 83 копейки. Определением от 3 июля 2018 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание, делу присвоен номер А33-5602-60/2010.

Определением от 26 июля 2018 года обособленный спор №А33-5602-54/2017 объединен с обособленным спором № А33-5602-60/2017, объединенному делу присвоен номер А33- 5602-54/2010.

Определением от 27 сентября 2018 года по делу № А33-5602-54/2010 заявление АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» удовлетворено частично. С ФИО8 и ФИО1 взысканы солидарно в пользу ОАО «Электрокомплекс» убытки в размере 18 979 564 рубля. В удовлетворении остальной части заявления АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» отказано. В удовлетворении заявлений ФНС России и ПАО «Красноярскэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказано.

04.07.2019 в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротстве ОАО «Электрокомплекс» поступила жалоба ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего ФИО5, согласно которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии обеспечительных мер в отношении имущества контролирующего должника лиц, взыскать с ФИО5 убытки в конкурсную массу ОАО «Электрокомплекс» в размере 18 979 564 рубля.

Определением от 10 января 2020 года по делу № А33-5602-62/2010 жалоба удовлетворена. Бездействие конкурсного управляющего ФИО5 выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества контролирующих должника лиц признано ненадлежащим исполнением обязанностей. Требование о взыскании убытков удовлетворено частично. С конкурсного управляющего ФИО5 взысканы в конкурсную массу должника убытки в размере 18 819 743 рубля 61 копейка (с учетом частичного погашения задолженности, произведенного в ходе исполнительного производства). В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков отказано.

Далее, ОАО «Электрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (несостоятельным) банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Определением от 17 июля 2020 заявление общества о признании банкротом ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование ОАО «Электрокомплекс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 18 776 424 рубля 62 копейки (с учетом погашений, произведенных в ходе исполнительного производства).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2021 года должник ФИО1 признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

В рамках настоящего дела № А33-33544/2019 от ФИО6 (далее – ФИО6) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым он просит произвести замену взыскателя ОАО «Электрокомплекс» на его правопреемника – ФИО6 по требованию о взыскании с ФИО8 и ФИО1 в солидарном порядке денежных средств.

Определением от 3 марта 2022 года по настоящему делу № А33-33544/2019 требования ФИО6 удовлетворены, произведена замена взыскателя – ОАО «Электрокомплекс», имеющего требование солидарно к ФИО8 и ФИО1, установленное в соответствии с определением от 27 сентября 2018 по делу № А33-5602- 54/2010 на правопреемника – ФИО6 в размере 18 776 424 рубля 62 копейки.

16.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО3 в рамках дела о банкротстве ОАО «Электрокомплекс» № А33-5602/2010 о признании недействительными результаты торгов, опубликованных 16.07.2021 сообщением № 6999773 на сайте ЕФРСБ по реализации №1 Право требования к ФИО8 и ФИО1 денежных средств в размере 18 787 893рублей 30 копеек.

Определением от 09.03.2023 по делу № А33-5602-70/2010 заявленные требования удовлетворены. Торги по продаже права требования открытого акционерного общества «Электрокомплекс» к ФИО8, ФИО1 денежных средств в сумме 18 787 893 рублей 30 копеек, оформленные сообщением о результатах торгов № 6999773 от 16.07.2021 признаны недействительными. Договор уступки права требования № 2 от 11.08.2021, заключенный между конкурсным управляющим ОАО «Электрокомплекс» ФИО7 и ФИО6 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ОАО «Электрокомплекс» к ФИО8, ФИО1 денежных средств солидарно в сумме 18 787 893 рублей 30 копеек. На ОАО «Электрокомплекс» возложена обязанность по возврату ФИО6 оплаченной суммы в размере 5 509 300 рублей 99 копеек.

На основании решения Арбитражного суда г. Москва по делу № А40-249306/21-58-1810 в пользу ОАО «Электрокомплекс» с ПАУ ЦФО, саморегулируемой организации, членом которой являлся ФИО5, в счет погашения причиненных указанным арбитражным управляющим убытков, взысканных определением от 10 января 2020 года по делу № А33-5602-62/2010, взыскана компенсационная выплата в размере 5 000 000 рублей, данные денежные средства поступили на расчетный счет ОАО «Электрокомплекс» на основании платежного поручения № 117 от 12.04.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 20.05.2021 по делу №А40-255527/20-68-1627 с ООО «Рикс», страховой организацией, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО5, в счет причиненных им убытков, взысканных определением от 10 января 2020 года по делу № А33-5602-62/2010 в пользу ОАО «Электрокомплекс» взыскано страховое возмещение в сумме 13 819 743 рубля 61 копейка.

На основании Определения Арбитражного суда г. Москва по делу № А40-60322/21-8-155 «Б» требования кредитора ОАО «Электрокомплекс» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рикс» в размере 13 819 743 рубля 61 копейка. Задолженность частично погашена путем перечисления денежных средств в размере 2 983 682 рубля 65 копейки на расчетный счет ОАО «Электрокомплекс» по платежному поручению № 27971 от 27.09.2022.

Также заявителем в материалы дела представлен реестр сумм, перечисленных в пользу ОАО «Электрокомплекс» в ходе исполнительного производства № 1506/19/24090-ИП в счет погашения задолженности, взысканной определением от 27 сентября 2018 по делу № А33-5602-54/2010, согласно которому задолженность погашена в общем размере 285 982 рубля 72 копейки.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая частичное погашение в конкурсную массу ОАО «Электрокомплекс» задолженности, должником подано рассматриваемое в настоящем деле заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО1 об уменьшении задолженности ФИО6, включенной в настоящее время в реестр требований кредиторов ФИО1, и определении суммы в размере 10 836 060 рублей 96 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование, указал, что в реестре требований кредиторов ФИО1 подлежит отражению сумма требований кредитора ФИО6 в размере 10 709 898 рублей 63 копейки, поскольку в данном деле подлежит учету сумма погашения в размере 8 066 525 рублей 99 копеек.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Исходя из положений пункта 3 статьи 121, пункта 10 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр арбитражный управляющий исключает такое требование из реестра (вносит в реестр сведения о погашении требования кредитора).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании части 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая данный спор, суды, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив, что определением Арбитражного суда красноярского края от 27 сентября 2018 года по делу № А33-5602-54/2010 с ФИО8 и ФИО1 солидарно взысканы в пользу ОАО «Электрокомплекс» убытки в размере 18 979 564 рубля, а погашение долга в пользу ОАО «Электрокомплекс» составило 8 269 665 рублей 37 копеек (285 982 рубля 72 копейки + 5 000 000 рублей + 2 983682 рубля 65 копеек), при этом в деле о банкротстве ФИО1 требование ОАО «Электрокомплекс» включено в сумме 18 776 424 рубля 62 копейки (с учетом того, что из суммы 285 982 рубля 72 копейки уже вычтена сумма погашения в размере 203 139 рублей 38 копеек) обоснованно пришли к выводу о том, что в реестре требований кредиторов ФИО1 подлежит отражению сумма требований кредитора ФИО6 в размере 10 709 898 рублей 63 копейки, поскольку требования ОАО «Электрокомплекс» - ФИО6 являются погашенными в размере 8 066 525 рублей 99 копеек.

Довод кассационной жалобы относительно того, что в связи с правовой неопределенностью статуса кредитора, когда один кредитор (ОАО «Электрокомплекс») еще не является кредитором, а второй кредитор (ФИО6) фактически уже не является кредитором на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 9 марта 2023 года по делу № А33-5602/2010, то у судов отсутствовали основания для уменьшения размера требования ФИО6 до окончания рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс» ФИО7 о замене кредитора ФИО6 на ОАО «Электрокомплекс» отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный, поскольку в данном случае не имеет правового значения какой из кредиторов ОАО «Электрокомплекс» или ФИО6 включен в реестр требований кредиторов ФИО1, так как предметом обособленного спора является определение реального размера задолженности, оставшейся после частичного погашения суммы долга и обоснованно находящейся в реестре требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 отвечает за убытки, причиненные сделками перед сообществом кредиторов ОАО «Электрокомплекс».

В результате допущенного бездействия в виде неоспаривания сделок конкурсным управляющим ФИО5 повлекло убытки также перед сообществом кредиторов ОАО «Электрокомплекс».

Таким образом, вышеуказанные требования были направлены на удовлетворение одного экономического интереса (возмещение ущерба обществу) и являются солидарными.

Доводы в части того, что конкурсная масса ОАО «Электрокомплекс» пополняется не путем гашения ФИО1, а ФИО5, судом апелляционной инстанции также рассмотрены и обоснованно отклонены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Указанные разъяснения в отношении двух разных способов исполнения судебного акта применимы к рассматриваемому случаю, что позволит избежать двойного взыскания.

Как ранее указывалось, судебный акт о взыскании с ФИО8, ФИО1 убытков (определение от 27.09.2018 по делу № А33-5602-54/2010) до настоящего времени в сумме 18 819 743 рублей 61 копеек не исполнен. В связи с чем, исполнение судебного акта по взысканию убытков подлежит исполнению до фактического исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 по делу А33-5602-54/2010. Если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному судебному акту заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2023 года по делу № А33-33544/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

Е.А. Варламов

И.А. Волкова