Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А40-102028/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва Дело № А40-102028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной, судей А.И. Стрельникова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 25.10.2018,

от ответчика – ФИО2, дов. от 24.12.2018, рассмотрев 21 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года, принятое судьей Лихачевой О.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л., по иску Федерального государственного унитарного предприятия

«Государственная корпорация по организации воздушного движения в

Российской Федерации»

к Акционерному обществу «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

(далее – истец, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Концерн воздушно- космической обороны «Алмаз-Антей» (далее – ответчик, АО «Алмаз-Антей») о расторжении договора подряда, о взыскании 14 544 887,78 руб. неотработанного аванса, 10 079 604,36 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от требования о взыскании неотработанного аванса, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, исковые требования частично удовлетворены. Требование о расторжении договора удовлетворено, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части расторжения договора, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что у него имеется право на отказ от договора на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым он воспользовался, что судами не учтен факт расторжения им договора 06.06.0218 ввиду получения истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, что судами неправильно применены положения статей 450.1, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик-застройщик) и АО «Концерн ВКО «Алмаз- Антей» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 944/14 от 20.02.2015 на выполнение генеральным подрядчиком комплекса работ в части оснащения аэропорта Соловки автоматическим радиопеленгатором DF-2000 и приводной радиостанцией АРМ-150, включая: поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных работ для установки поставляемого оборудования, выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, инструктаж эксплуатирующего оборудование персонала, указанного заказчиком- застройщиком, участие в ПСИ, а заказчик-застройщик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Договор заключен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.09.2008 № 652 «Об утверждении федеральной целевой программы «Модернизация Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (2009 - 2020 годы) (пункт 2 приложения № 3 к федеральной целевой программе) и подпункта 4 пункта 2 статьи 12 Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденного приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 11.02.2014 № 060.

Правоотношения сторон по договору регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 325-13/СПЭ-2460/02 от 20.09.2013 и рабочей документацией со штампом «В производство работ».

Судами установлено, что рабочая документация по объекту согласована заказчиком-застройщиком и со штампом «К производству работ» выдана генеральному подрядчику письмом от 27.02.2015 исх. № 5.2.1-02423.

Пунктом 2.3 договора установлено, что содержание этапов, сроки выполнения работ определены в календарном плане выполнения работ (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора генеральный подрядчик обязуется информировать заказчика-застройщика о ходе выполнения работ, своевременно сообщать ему о любых возможных изменениях, касающихся содержания, объемов, сроков и качества выполняемых работ.

Согласно пункту 4.1.4 договора генеральный подрядчик обязуется немедленно уведомить заказчика-застройщика и до получения указаний приостановить работы при обнаружении:

- погрешностей и ошибок в предоставленной заказчиком-застройщиком проектной и рабочей документации;

- невозможности выполнения работ в соответствии с указанной документацией;

- не учтенных работ и/или недостатков, препятствующих выполнению принятых генеральным подрядчиком на себя обязательств.

Судами установлено, что по результатам анализа переданной проектной и рабочей документации, выданной заказчиком-застройщиком, генеральным подрядчиком сделан вывод о том, что выполнение работ в соответствии с представленной документацией не представляется возможным (протокол совещания от 23.04.2015). В связи с указанными обстоятельствами генеральный подрядчик приостановил выполнение работ по договору, уведомив заказчика-

застройщика письмом от 15.05.2015 исх. № 15-06/8965, и направил в адрес заказчика-застройщика письмом от 19.06.2015 исх. № 15-06/11776 замечания к проектной документации и предложения по корректировке проекта.

Удовлетворяя требование о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что 05.02.2018 письмом № 16.1.4-01728 в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора, однако ответчик, рассмотрев соглашение, письмом № 15-06-2/5115 от 22.02.2018 направил в адрес истца подписанное с протоколом разногласий соглашение, разногласия между сторонами к моменту разрешения спора не урегулированы, но причины приостановления работ не устранены, существуют обстоятельства, объективно препятствующие выполнению работ по договору, сторонами работы по договору не ведутся, после приостановления ответчиком работ обязательства не исполняются. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности расторжения договора.

Доводы кассационной жалобы об одностороннем отказе ответчика от договора на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, как основанные на неправильном понимании норм материального права и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право на отказ от исполнения договора в случае неисполнения заказчиком предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не уточняет порядок отказа от исполнения договора подрядчиком (односторонний, судебный).

Вместе с тем, стороны в договоре согласовали порядок расторжения договора, что не противоречит принципу свободы договора.

Согласно пункту 12.1 расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что расторжение договора оформляется письменным соглашением сторон или вынесенным в установленном порядке решением суда.

Указанные положения договора относят к такому порядку его расторжения все основания, предусмотренные гражданским законодательством, что также не противоречит закону.

Поскольку стороны в договоре согласовали порядок расторжения договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, либо по соглашению сторон, либо по решению суда, то такой порядок сторонами (и подрядчиком) подлежит применению, в том числе и при инициировании расторжения договора (отказа от договора) по основанию, предусмотренному статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, довод кассационной жалобы об одностороннем отказе от договора ответчиком на момент судебного разбирательства, несостоятелен и потому, что предложение о расторжении договора изначально было заявлено истцом, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено ответчиком 05.06.2018 и получено истцом 06.06.2018, после принятия искового заявления к производству (16.05.2018) суда, т.е. после передачи спора в суд.

Поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора договор является действующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Установив, что причины, вызвавшие необходимость приостановления работ по договору, не устранены заказчиком, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ по договору, а, следовательно, об отсутствии просрочки в выполнении работ со стороны ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу № А40-102028/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи: А.И. Стрельников

Н.О. Хвостова