Решение от 22 декабря 2025 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59050/2025
23 декабря 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Камаевой рассмотрел в судебном

заседании дело № А60-59050/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Гладиатор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 24.06.2025 № 066/10/5-1794/2025,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские

железные дороги". При участии в заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 06.10.2025 (онлайн). от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 15.08.2025.

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 15.10.2025.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Гладиатор" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения от 24.06.2025 № 066/10/5-1794/2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2025 заявление принято судом к производству.

24.10.2025 от заинтересованного лица поступили копии материалов, связанных с принятием оспариваемого решения от 24.06.2025 № РНП-066/10/5-1794/2025, которые приобщены к материалам дела.

27.10.2025 от заинтересованного лица поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

27.10.2025 от третьего лица поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 28.10.2025 по ходатайству заинтересованного лица приобщен CD-диск с дополнительными материалами.


04.12.2025 от заявителя поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 04.12.2025 заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51696/2025.

Согласно п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть должны влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 1 ст. 145 названного Кодекса в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла содержания нормы п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом связанность дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Исходя из предмета спора и оснований требований, заявленных по настоящему делу и по делу А60-51696/2025, нет оснований полагать, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-51696/2025.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом не установлено обстоятельств, препятствующих принятию судебного акта по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А60-51696/2025, в связи с чем, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» в лице дирекции социальной сферы - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Гладиатор» (исполнитель, заявитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 25.03.2025 № 6086989 (договор), согласно которого предусмотрено оказание услуг охраны на восьми объектах дирекции социальной сферы:

- дворец культуры железнодорожников, <...> стр. 102 - стадион, <...>


- база отдыха «Исеть», городской округ Верхняя Пышма, п. Исеть, тер. база отдыха Исеть

- база отдыха «Таватуй», Невьянский район, база отдыха Таватуй ОАО «РЖД», № 1 - дворец культуры железнодорожников ст. Пермь-2, <...> - санаторий-профилакторий «Талица», <...>

- дворец культуры железнодорожников ст. Тюмень, <...>

- спорткомплекс ст. Сургут, <...>

В соответствии с календарным планом (Приложение № 2 к Договору) срок оказания услуг определен с 01 апреля 2025 года по 30 апреля 2025 года.

Однако до начала исполнения договора директору исполнителя от нанятых сотрудников поступили отказы от выхода на следующие объекты охраны:

- дворец культуры железнодорожников <...> стр. 102 - стадион, <...>

- база отдыха «Исеть», городской округ Верхняя Пышма - спорткомплекс ст. Сургут, <...>

- дворец культуры железнодорожников ст. Тюмень, <...>.

По факту поступления данной информации исполнитель незамедлительно 31.03.2025 в соответствии с пунктом 4.1.2 договора письменно уведомил заказчика о невозможности приступить к оказанию услуг с 01.04.2025 (письма от 31.03.2025 г. № б\н). При этом информирование заказчика осуществляется в течение суток, но указание на расчет или событие, к которому привязан расчет этого срока, в пункте 4.1.2 договора не установлено.

От заказчика была получена претензия от 08.04.2025 № ИСХ908/СВЕРД ДСС. 23.04.2025 заказчиком было принято решение о расторжении договора, о чем исполнитель был уведомлен письмом № ИСХ908/СВЕРД ДСС, дата расторжения договора - 28.05.2025.

После расторжения договора заказчиком в адрес УФАС по Свердловской области было направлено заявление (вх. № 12494-ЭП/25 от 18.06.2025). Рассмотрение обращения состоялось 24.06.2025, по итогам антимонопольным органом было вынесено оспариваемое решение о включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) от 24.06.2025 № РНП-066/10/5-1794/2025 сроком на два года.

Полагая, что вынесенное решение является недействительным, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,


совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

На основании ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков


и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденное решением совета директоров ОАО «РЖД» от 28.06.2018 (протокол № 26) в редакции № 46 от 12.12.2024.

Судом установлено, что 25.03.2025 по результатам ценового запроса № 212817 (закупки) в электронном магазине на сайте https://eshoprzd.ru между ОАО «РЖД» и ООО «Гладиатор» был заключен договор возмездного оказания услуг № 6086989 от 25.03.2025.

Предмет договора - оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территории и внутренних помещениях дирекции социальной сферы (пункт 1.1 договора). Цена договора - 1 330 182,00 руб. (с учетом НДС).

В результате проведенных проверок исполнения заявителем обязательств по договору в период с 01.04.2025 по 30.04.2025 заказчиком установлено, что в вышеуказанный период исполнитель в нарушении требований по оказанию услуг не обеспечил охрану на семи из восьми объектов, указанных в календарном плане, а именно:

1) дворец культуры железнодорожников, расположенный по адресу <...> стр. 102;

2) стадион, расположенный по адресу <...>;

3) база отдыха «Исеть», расположенная в городском округе Верхняя Пышма, п. Исеть, тер. База отдыха Исеть;

4) база отдыха «Таватуй», расположенная в Невьянском районе, база отдыха Таватуй ОАО «РЖД», № 1;

5) санаторий профилакторий «Талица» расположенный по адресу <...>;

6) дворец культуры железнодорожников ст. Тюмень, расположенный по адресу <...>;

7) спорткомплекс ст. Сургут, расположенный по адресу <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются актами проверок выполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг (представлены в материалы дела).


По фактам выявленных нарушений и в соответствии с пунктами 7.4.,9.2 договора, а также на основании статьи 309 ГК РФ, пункта 2 статьи 310 ГК РФ заказчик направил в адрес исполнителя претензии от 08.04.2025 № ИСХ-908/СВЕРД ДСС и от 21.05.2025 № ИСХ-1238/ СВЕРД ДСС. Ответы на претензии в адрес заказчика не поступили.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено право заказчика в любое время расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Согласно пункту 10.3. договора расторжение договора в одностороннем порядке осуществляется путем направления стороной письменного уведомления об этом не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты прекращения действия договора. Договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора.

Заказчиком в связи с допущенными исполнителем нарушениями условий указанного договора принято решение о расторжении договора от 25.03.2025 № 6086989 с 28.05.2025.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков установлены Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 (ред. от 15.10.2022) "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Постановление № 1211).

Сведения о недобросовестных участнике закупки, поставщике (исполнителе, подрядчике) не включаются в реестр в случае, если в результате проведения проверки, предусмотренной пунктом 8 настоящих Правил, выявлено, что уклонение от заключения договора, ненадлежащее исполнение договора возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится уклонение участника закупки от заключения договора, отказ поставщика (исполнителя, подрядчика) от исполнения договора по причине введения в отношении заказчика указанных санкций и (или) мер ограничительного характера.


В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о закупках ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции.

Порядок деятельности ФАС России и ее территориальных органов в данной сфере регулируется также Приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Как было указано выше, Комиссия УФАС по Свердловской области своим решением от 24.06.2025 РНП – 066/10/5-1794/2025 включила сведения об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

По своей правовой природе включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является юридической ответственностью.

Из обстоятельств дела следует, что письмами от 31.03.2025 исполнитель уведомил заказчика о невозможности оказания услуг на объектах:

- дворец культуры железнодорожников, <...> стр. 102 - стадион, <...>

- база отдыха «Исеть», городской округ Верхняя Пышма - спорткомплекс ст. Сургут, <...>

- дворец культуры железнодорожников ст. Тюмень, <...>.


Как следует из оспариваемого решения, причиной невозможности исполнения договора является отказ сотрудников охраны и начальника охраны оказывать услуги по охране вышеназванных объектов, что повлекло за собой невозможность надлежащего исполнения договора.

Материалами дела подтверждено, что за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 исполнитель в нарушение требований договора не обеспечил охрану соответствующих объектов заказчика, за исключением двух объектов: санаторий-профилакторий «Талица», <...> и дворец культуры железнодорожников ст. Пермь-2, <...>.

Суд принимает во внимание тот факт, что охраняемые объекты являются местами с большим пребыванием людей, включая детей, неисполнением заявителем своих обязательств по договору могло привести к угрозе пожарной безопасности и возникновению чрезвычайных ситуаций, ввиду чего заказчиком были приняты вынужденные меры по поиску новых контрагентов, которые обеспечат охрану соответствующих объектов.

Иных доказательств, подтверждающих принятие исполнителем действий, направленных на надлежащее и своевременное исполнение обязательств с момента начала действия и до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения условий договора в материалы дела не представлено, ввиду чего отсутствуют основания полагать о добросовестности действий заявителя.

Комиссия УФАС пришла к обоснованному выводу о том, что возникшие у исполнителя производственные проблемы не могут являться надлежащим основанием неисполнения договора, так как подобные случаи относятся к предпринимательским рискам, сопутствующим коммерческой деятельности.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как было указано выше, причиной невозможности исполнения обязательств по договору на объектах заказчика послужил отказ сотрудников охраны и начальника охраны, осуществлять охрану на указанных объектах охраны.

Данное обстоятельство является внутренним организационным недостатком деятельности исполнителя, оно не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Исполнитель как коммерческая организация и субъект предпринимательской деятельности несет связанные с осуществлением этой деятельности предпринимательские риски. Обеспеченность исполнителя достаточным количеством сотрудников, в т. ч. имеющих необходимую квалификацию для оказания охранных услуг и готовых выйти на объекты заказчика, является проявлением необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от исполнителя услуг по охране.

Отсутствие же у исполнителя необходимых сотрудников, недостаток их количества, отказ их приступить к выполнению своих должностных обязанностей не может


свидетельствовать о том, что исполнитель предпринял со своей стороны все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт оказания услуг охраны на двух объектах заказчика не отменяет того обстоятельства, что на иных объектах заказчика услуги не оказывались на протяжении всего срока договора по вине исполнителя.

Довод заявителя о том, что обращение заказчика с информацией о внесении вселений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков поступило в Свердловское УФАС России с нарушением регламентированного срока не подтверждается материалами дела.

Кроме этого, суд обращает внимание, что само по себе нарушение срока направления заказчиками в уполномоченный орган сведений о недобросовестных участниках закупки, установленного постановлением № 1211, не может служить основанием для невключения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку названный срок не является пресекательным.

Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 7.15 договора все нарушения оформляются двухсторонним актом, однако ни одного акта в адрес исполнителя заказчиком направлено не было, к составлению актов фиксации нарушений исполнитель не привлекался, судом отклоняется, так как исполнитель самостоятельно уведомил заказчика о невозможности оказывать услуги по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях соответствующих объектов заказчика.

Кроме того, как было указано выше, заказчиком направлена претензия от 08.04.2025 № ИСХ-908-/СВЕРД ДСС, согласно которой заказчиком за ненадлежащее выполнение исполнителем условий договора (п. 4.1.2, 4.1.12, 4.1.13, 7.15.4, 7.15.1, 7.15.2, 7.15.3 договора) исчислены штрафные санкции в соответствии с п. 7.4. договора в размере 1% от цены договора на общую сумму 58 301,82 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение № 1096 от 04.06.2025 об уплате исполнителем вышеуказанного штрафа в сумме 58 301,82 руб., что дополнительно доказывает согласие исполнителя с допущенными нарушениями договора возмездного оказания услуг от 25.03.2025 № 6086989, указанные в претензии заказчика, в том числе: отсутствие охранников на рабочем месте без уважительной причины, отсутствие на охранниках установленной формы одежды, отсутствие у охранников при себе спецсредств, предусмотренных договором, отсутствие у охранников на рабочем месте удостоверений.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС по Свердловской области необходимо учитывать, что включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о закупках, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения договора, исключается (умаляется) эффективность использования денежных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в конкурентной закупке и претендующий на заключение договора и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения договора и соблюсти все предусмотренные для


этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В силу ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения заявления ООО «РЖД» в соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков правовых оснований для не включения сведений об ООО «Гладиатор» в реестр недобросовестных поставщиков не выявлено, Свердловским УФАС России принято обоснованное решение о включении сведений об ООО «Гладиатор» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через


арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Гонгало