Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А62-9361/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

06.02.2020Дело № А62-9361/2019

Резолютивная часть решения оглашена 05.02.2020

Полный текст решения изготовлен 06.02.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреенковой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК А-Верхнеднепровский» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Муниципальному образованию «Дорогобужский район» Смоленской области в лице Администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2019, удостоверение адвоката № 67/345 от 23.06.2008;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 115 от 25.11.2019;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УК А-Верхнеднепровский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг (ресурсов на ОДН по электроэнергии, содержание и текущего ремонта МКД) в размере 51 725,26 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2019 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика с Администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области на муниципальное образование «Дорогобужский район» Смоленской области в лице Администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом неоднократных уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищных услуг (ресурсов на ОДН по электроэнергии, содержание и текущего ремонта МКД) за период с июля 2016 октябрь 2019 года в размере 42 754,96 рублей, пени, начисленные за период с 16.08.2016 по 30.12.2019 в размере 12 207,79 рублей.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по текущему ремонту и обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> за период с июля 2016 по октябрь 2019 года.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В обоснование заявленных возражений указывает на то, что истцом за период с июля 2016 года и по настоящее время от истца договор на услуги по содержанию и ремонту помещений, а также платежные документы и акты об оказанных услугах для оплаты услуг не поступали, в связи с чем, обязательства по оплате услуг по текущему ремонту и обслуживанию жилищного фонда у Администрации не возникло.

Ссылается на то, что спорный объект был передан Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области на основании договора №5 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, по условиям которого на инспекции лежит обязанность по несению расходов на содержание указанного имущества.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлено ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что 07.03.2018 между инспекцией и ответчиком заключен договор №5 безвозмездного пользования муниципальным имуществом сроком до 31.12.2020.

В рамках указанного договора на инспекции лежит обязанность по несению расходов по содержанию данного имущества, а именно водоснабжению, электроэнергии и текущему ремонту, в связи с чем, инспекцией с гарантирующими поставщиками были заключены договора.

Ссылается на то, что управляющая компания или ресурсоснабжающая организация не будучи стороной договора безвозмездного пользования, не вправе предъявлять требование об оплате коммунальных услуг пользователю помещений, обязанным перед таким субъектом лицом является собственник.

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности (номер и дата государственной регистрации 67-67-04/050/2011-606 от 28.04.2011) принадлежит нежилое помещение площадью 105,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №КУВИ-001/2019-22172521 от 11.09.2019.

Протоколом №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (в форме очного-заочного голосования) от 03.07.2015г., собственниками помещений принято решение о выборе в качестве способа управления домом - управляющей компанией.

В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «УК А-Верхнеднепровский».

Данным протоколом утверждены условия договора на предоставление работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, утвержден перечень общего имущества собственников многоквартирного дома и перечень работ и услуг по его управлению, содержанию и текущему ремонту, утвержден размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с выбранным перечнем работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников с 01 июля 2016 года в размере 14,68 рублей из расчета за один квадратный метр общей площади помещения, занимаемого собственником.

Протоколом №3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (в форме очного-заочного голосования) от 22.07.2017г. продлен срок действия договора управления между собственникам МКД и истцом, утвержден перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2017-2018 год, утвержден размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с выбранным перечнем работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2017-2018 год, в соответствии с выбранным перечнем работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников с 01 августа 2017 года в сумме 15,16 рублей из расчета за один квадратный метр общей площади помещения, занимаемого собственниками (нанимателями).

Протоколом №4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (в форме очного голосования) от 22.09.2018г. продлен срок действия договора управления, содержания и текущего ремонта общего имущества между собственникам МКД и истцом на 2018-2019 год, утвержден перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержден размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с выбранным перечнем работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества с 01.09.2018 года в сумме 13,38 рублей за один квадратный метр площади жилого (нежилого) помещения.

Наличие у истца деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> также подтверждается представленной в материалы дела лицензией №124 от 07.05.2015, выданной Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Смоленской области».

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 6 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в частности относятся: выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 14 Правил N 354 закреплено, что управляющая организация, выбранная в установленном порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В данном случае правовое значение для определения даты начала управления имеет волеизъявление собственников на изменение способа управления многоквартирным домом, либо изменение управляющей компании.

Таким образом, суд приходит к выводу о начале оказания истцом услуг с 01.07.2016.

В силу части 1 статьи 45 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить годовое общее собрание ежегодно.

Доказательств того, что общие собрания собственников помещений приняло решение по смене способа управления или смене организации, оказывающей услуги управления, за спорный период сторонами не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с июля 2016 года и по настоящее время истец является управляющей организацией спорного многоквартирного дома.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Истцом за период с июля 2016 по октябрь 2019 были оказаны услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома.

В подтверждение оказанных в спорный период времени услуг, истцом в материалы дела представлены наряды по выполнению работ.

Кроме того, суд учитывает, что общим собранием собственников помещений утверждены отчеты управляющей компании за 2016-2018 года .

Документов, подтверждающие не исполнение, либо не надлежащее исполнения истцом услуг, предусмотренных договором управления, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об оказании истцом услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в спорный период.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате указанных услуг и образованием задолженности за период с июля 2016 по октябрь 2019 года в размере 42 754,96 рублей истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 289, пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 4 названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее Правила N 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, решениями общего собрания собственников помещений от 03.07.2016, от 2207.2017, от 20.09.2018 многоквартирного дома утвержден перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержден размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с выбранным перечнем работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме из расчета за один квадратный метр общей площади помещения, занимаемого собственниками (нанимателями).

Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил N 491, установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией и утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При этом размер расходов подлежит определению, исходя из площади нежилого помещения и установленного в порядке, указанном выше, размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

За период с июля по 2016 по июля 2017 года ответчику начислена плата за содержание и текущей ремонт МКД исходя из утвержденных тарифов.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает на то, что истцом за период с июля 2016 года и по настоящее время от истца договор на услуги по содержанию и ремонту помещений, а также платежные документы и акты об оказанных услугах для оплаты услуг не поступали, в связи с чем, обязательства по оплате услуг по текущему ремонту и обслуживанию жилищного фонда у Администрации не возникло.

Ссылается на то, что спорный объект был передан как Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области на основании договора №5 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, по условиям которого на инспекции лежит обязанность по несению расходов на содержание указанного имущества так и иным лицам на которых лежала обязанность по несению расходов на содержание указанного имущества.

Рассмотрев указанные доводы, суд считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На ответчике как на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.

В соответствии с нормами действующего законодательства обязанность собственников по осуществлению расходов по содержанию общего имущества не ставится в зависимость от использования или доступа к местам общего пользования.

Будучи владельцем нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества указанного здания и оплачивать стоимость соответствующих коммунальных услуг, в том числе по оплате коммунальных ресурсов необходимых для содержания мест общего пользования.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что управляющей компанией не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона. Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Факт передачи спорного нежилого помещения в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам не освобождает орган местного самоуправления, как собственника таких помещений, от обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества (Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 310-ЭС19-17542 по делу N А08-15177/2017).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что на ответчике как на собственнике спорного помещения лежит обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, используемые для содержания общедомового имущества и платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком обратного суду не представлено, руководствуясь статьями 210, 249,289,290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 42 754,96 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока внесения платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 16.08.2016 по 30.12.2019 в размере 12 207,79 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Также суд учитывает, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса заявлено не было.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком расчет пени произведен на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в котором законодатель определил специфику статуса сторон.

Данная норма предусматривает наиболее полную ответственность сторон за нарушение условий договора и закона, учитывает права и законные интересы собственника помещения, при этом не нарушает и не ущемляет прав истца.

Представленной истцом расчет пени судом проверен, ответчиком не оспаривается, установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, признается обоснованным, в результате чего с ответчика взыскиваются пени в размере 12 207,79 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 2 069,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №496 от 31.05.2019 и платежным поручением №867 от 10.09.2019, которая была рассчитана исходя из цены иска равной 51 725,26 рублей.

Истцом были уточнены исковые требования, в результате чего цена иска составляет 54 962,75 рублей.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 54 962,75 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 199,00 рублей.

Судом заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 069,00 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 130,00 рублей на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области в лице Администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) за счет казны Муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК А-Верхнеднепровский» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 54 962,75 рублей, в том числе: 42 754,96 рублей основного долга и пени, начисленной за период с 16.08.2016 по 30.12.2019 в размере 12 207,79 рублей, а также 2069,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова