Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-304980/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-304980/19-33-2435
г. Москва
13 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ВОРЛДВАЙД МАНУФАКТУРИНГ"

к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ

третье лицо: ГБУ «ПТЦ ПАСТ»

о признании незаконным решения от 19.08.2019г. по делу № 077/10/19-6994/2019

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ворлдвайд Мануфактуринг» (Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 19.08.2019 г. № 077/10/19-6994/2019 о включении сведений в отношении ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещенное надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 12 указанной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 № 267) на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках)

В данном случае оспариваемое решение принято Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве 19.08.2019 г. по делу № 077/10/19-6994/2019 о включении сведений в отношении ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с поступлением заявления от государственного бюджетного учреждения «Производственно-технический центр пожарной и аварийно-спасательной техники» (далее — учреждение, заказчик) о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку печатающих картриджей (реестровый номер извещения 0373200610019000008).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

При этом доводы заявителя о наличии процедурных нарушений при принятии оспариваемого решения судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Предусмотренных действующим законодательством оснований для вывода о несоответствии представленных заинтересованным лицом документов требованиям ст.ст.67,68 АПК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, ни Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры проведения закупки обязательств.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такие действия или бездействия Поставщика, которые предполагают его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, причинный вред Заказчику и лишения его того, на что Заказчик вправе был рассчитывать.

В связи с чем, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что не было сделано административным органом при принятии оспариваемого решения.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ГБУ «ПТЦ ПАСТ» был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 19.03.2019г. № 0373200610019000008 (далее – контракт), в соответствии с которым заявитель обязался поставить ГБУ «ПТЦ ПАСТ» печатающие картриджи, а ГБУ «ПТЦ ПАСТ» принять товар и оплатить его.

Из пояснений заявителя следует, что им неоднократно предпринимались попытки поставки товара в соответствии с условиями контракта, однако ГБУ «ПТЦ ПАСТ» были составлены мотивированные акты отказа от принятия товара, из которых следует, что товар не соответствовал качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании.

Однако экспертиза товара не проводилась, а мотивированные отказы, составленные в день приемки, не содержат замечаний относительно качества самого товара, а также не подтверждают наличие недостатков в них указанных, а только ссылаются на нарушение пунктов Контракта и технического задания.

Кроме того, суд принимает во внимание выводы антимонопольного органа, изложенные в решении от 16.08.2019 по делу №077/06/33-7640/2019 касательно заключения заказчиком контракта не на условиях, предусмотренных в том числе заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, в связи с чем в действиях заказчика были признаны нарушения требований ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона на поставку печатающих картриджей.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Решение заказчика само по себе ни к чему не обязывает антимонопольный орган, в исключительной компетенции которого находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе исполнения контракта, равно как и разрешение вопроса соразмерности примененной меры ответственности допущенному нарушению.

Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком, допустившим существенное нарушение условий муниципального контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства, а в рамках выполнения возложенной на антимонопольный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое нарушение условий муниципального контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Заявитель прикладывал все усилия для исполнения контракта.

Таким образом, оценивая действия общества, а также направленность действий заявителя на исполнение своих обязательств, следует вывод об отсутствии в настоящем случае предусмотренных ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок оснований ко включению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку при рассмотрении вопроса о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился лишь проверкой действий заказчика и не устанавливал факты недобросовестного поведения исполнителя, оценка доводам общества не дана, оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В связи с чем, суд полагает, что поскольку в данном конкретном случае Заявитель предпринимал активные меры для исполнения договора, суд полагает, что включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не обеспечивает реализацию целей ведения этого реестра, и нарушает права и законные интересы Заявителя, как приводящее к необоснованному ограничению его прав на участие в торгах

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию незаконным на основании ч.2 ст. 201 АПК РФ с возложением на Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Судебные расходы распределяются по правилам со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по городу Москве по делу № 077/10/19-6994/2019 от 19 августа 2019 года.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать Управление Федеральной Антимонопольной службы по городу Москве в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Ворлдвайд Мануфактуринг» в установленном законом порядке.

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина