Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А53-19238/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19238/22
01 сентября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Азова Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 320619600017243, индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИНН <***> ОГРНИП 318619600007573

о взыскании задолженности 508 515 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 110 169 рублей 78 копеек

в отсутствие сторон

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений Администрации города Азова Ростовской области обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием о взыскании задолженности 508 515 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 110 169 рублей 78 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлений, ходатайств не направил, о рассмотрении дела извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 отзыва на заявление не представила, возражений по существу либо размеру заявленных требований не заявила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о рассмотрении дела признается извещенной.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

На основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова от 30.07.2021 № 268 «О передаче ФИО2 и ФИО3 в общедолевую собственность (по ½) земельного участка по ул. Привокзальной, 14в в г. Азове» заключен договор купли-продажи земельного участка от 02.08.2021 № 7292-3, на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000304:757, расположенный по адресу: <...>, площадью 500,0 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора цена земельного участка определена на основании постановления Правительства Ростовской области от 06.04.2015 № 243 «Об установлении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже таких земельных участков без проведения торгов» и составляет 508 515,00 рублей: покупатель 1 - 254 257 рублей 50 копеек, покупатель 2 - 254 257 рублей 50 копеек.

В соответствии с п.2.2. договора оплата цены земельного участка производится в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора.

До настоящего времени вышеуказанная сумма ответчиками не оплачена.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчикам недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

10.08.2021 зарегистрирована долевая собственность на спорный земельный участок: ½ ФИО3 № 61:45:00003304:757-61/185/2021-13, ½ ФИО2 № 61:45:00003304:757-61/185/2021-14.

Однако ответчики не оплатили стоимость недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики возражений относительно существа и размера исковых требований не представили, доказательства выполнения ответчиками обязанности по оплате имущества в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в размере 508 515 рублей правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателями обязательства по оплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 110 169 рублей 78 копеек за период с 07.08.2021 по 30.03.2022.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов правомерно.

Проверив, представленный истцом расчет процентов, суд признал его неверным.

Так истцом при расчете не учтено, что если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку последний день срока исполнения обязательства (07.08.2021) является нерабочим, днем окончания срока считается 09.08.2021. Следовательно, проценты подлежат начислению с 10.08.2021.

Также истцом при расчете применена 1/300 ключевой ставки банка России, при этом статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, которая определяется в процентах годовых. Иной размер процентов договором купли-продажи не установлен.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 30.03.2022 с последовательным применением ключевой ставки банка России. Сумма процентов составила 30 002 рубля 39 копеек.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Указание департамента на солидарное взыскание с ответчиков задолженности и процентов ничем не обоснованно. Основания для возникновения солидарного обязательства истцом не приведены. Договором купли-продажи земельного участка от 02.08.2021 № 7292-3 на каждого из ответчиков возложена обязанность по оплате цены имущества в соответствии с долей каждого из них в приобретаемом праве.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по иску и ходатайству об обеспечении иска относятся на ответчиков в равных долях.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 320619600017243 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Азова Ростовской области задолженности 254 257 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 15 001 рубль 19 копеек, всего 269 258 рублей 69 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***> ОГРНИП 318619600007573 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Азова Ростовской области задолженности 254 257 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 15 001 рубль 19 копеек, всего 269 258 рублей 69 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 320619600017243 в доход федерального бюджета 9 496 рублей 36 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***> ОГРНИП 318619600007573 в доход федерального бюджета 9 496 рублей 36 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пипник Т. Д.