Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А41-79546/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.05.2024

Дело № А41-79546/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  15.05.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

 при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «РТП» - ФИО1 по дов. от 31.10.2023 на 1 год,

от к/у ООО «ПСП Мосэлектро» - ФИО2 лично, паспорт, определение от 21.10.2022,

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 27.10.2023 по 31.12.2024,

рассмотрев  13.05.2024  в судебном  онлайн-заседании кассационную  жалобу

ФИО3

на определение от 20.11.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 01.02.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе ФИО3 на действия (бездействия) арбитражного

управляющего ФИО2

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСП Мосэлектро» 



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "ПСП "Мосэлектро" определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от   01.02.2024, в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм права.

Письменные отзывы конкурсного управляющего  заблаговременно  лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат учету.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий должником, а также представитель конкурсного управляющего   ООО «РТП»  против удовлетворения жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц,  участвующих в деле,   проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на незаконность:

- бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившегося в длительном не обращении в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО5 за период с 26.11.2021 по 12.05.2022 в общей сумме 501000 руб.;

- действия конкурсного управляющего по проведению торгов по продаже права требования ООО "ПСП Мосэлектро" к ФИО5 (публикация в ЕФРСБ № 12114461 от 03.08.2023), в том числе с шагом торгов в 5 копеек, а также в том числе без предоставления времени для отдыха участникам торгов, в том числе в ночное время, а также не указании номинала права требования в сообщении о торгах в ЕФРСБ № 12114461 от 03.08.2023, не указание в этом же сообщении о торгах о наличии обособленного спора о рассмотрении разногласий о зачете права требования;

- бездействия конкурсного управляющего в части:

невыполнения всестороннего и полного сбора информации и документов для проведения оценки рыночной стоимости прав требований к ФИО5;

в части не ередачи необходимых сведений оценщику для осуществления оценки прав требования;

в части не заявления ФИО2 оценщику о недостатках в отчете;

не проведения переоценки прав требования после уменьшения долговой нагрузки на ФИО5

а также просил отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСП "Млсэлектро".

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Суды в достаточной степени подробно исследовали эпизоды, на которые указывал заявитель, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:

кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129  Закона о банкротстве  с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

При установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах предпосылок для несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вопреки мнению заявителя, судами дана надлежащая правовая оценка всем доводам заявителя жалобы.

Суды не установили оснований для вывода о каких-либо неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А41-79546/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                                Н.Я. Мысак

                                                                                                            Е.Л. Зенькова